АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47036/2019

Дело № А65-26216/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» - Кулагина Д.В., доверенность от 11.01.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019

по делу № А65-26216/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сабирову Айрату Раменовичу, (ОГРН 313167303800022, ИНН 162003857648) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – истец, общество «Овощевод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сабирову Айрату Раменовичу (далее – ответчик, глава КФХ Сабиров А.Р.) об обязании возвратить принадлежащее истцу на законных основаниях имущество – кобылу тяжеловозной породы, рыжей масти, 2015 года рождения. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу на законных основаниях имущество – лошадь по кличке «Умка», 2015 года рождения (далее – спорное имущество). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Овощевод» поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по мнению истца, во владении ответчика в табуне лощадей, выпас которого производится на принадлежащем ответчику земельном участке, находится лошадь по кличке «Умка», принадлежащая на праве собственности истцу.

В подтверждение возникновения права на спорное имущество истец представил накладную от 16.08.2016 № 585, а также акт приема - передачи имущества от 16.08.2016, согласно которым общество получило от ответчика лошадь по кличке «Умка» в обмен на корову по кличке Луна инд.№ 33. 

По утверждению общества «Овощевод», Карпухин А.Е., являющийся его работником на основании трудового договора от 04.01.2017 № 2 и за которым лошадь закреплена на основании приказа от 01.02.2017 № 8, передал без законных оснований лошадь по кличке «Умка» ответчику.

В подтверждение данного обстоятельства, общество представило объяснительные своих работников, материалы проверки по заявлению директора общества «Овощевод» о привлечении к ответственности работника Карпухина А.Е. за передачу кобылы по кличке «Умка» ответчику (л.д.10-38), из которых следует, что лошадь была привезена ответчику для случки и не возвращена истцу, ввиду наличия у него задолженности перед ответчиком.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит истцу и находится во владении ответчика без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое животное, наличие индивидуально-определенных признаков данного животного, незаконное нахождение животного во владении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559 (далее - методические рекомендации), взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.

В пункте 150 данных Методических рекомендаций указано, что для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 8, индивидуальноопределенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Глава КФХ Сабиров А.Р., возражая на исковое заявление, указал, что спорное имущество у него отсутствует. При проведении совместного осмотра табуна лошадей, принадлежащего ответчику, истец указал на лошадь рыжей масти, которая фактически является конем, а не кобылой, имеет врожденный дефект копыт (ходит на «носочках»), не является тяжеловозной, имеет возврат около 1,5 лет, на кличку «Умка» не отзывается.

По утверждению истца спорное имущество использовалось как гужевой транспорт. 

Согласно показаниям работников общества «Овощевод» Мелиховой Л.С. и Зайцева И.А., вызванных судом первой инстанции в качестве свидетелей в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ и опрошенных в ходе судебного заседания 19.11.2018, спорное имущество (лошадь), принадлежащее истцу, не имело дефектов и передано ответчику работником истца Карпухиным А.Е. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав акты приема-передачи и накладные от 16.08.2016, суд первой инстанции установил, что в них не содержится указание на индивидуализирующие признаки описанного в нем имущества, отражается лишь вид животного, год рождения, его кличка и стоимость, в связи с чем из указанных сведений о животном невозможно достоверно установить индивидуализирующие признаки лошади, переданной истцу в собственность ответчиком.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о невозможности произвести сверку на предмет тождества имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации и находящегося на территории ответчика и соотнести указанный в ней скот с животными, находящимися в непосредственном владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить о каком именно животном идет речь, при этом представленные в материалы дела копии объяснений работников истца и данные в судебном заседании пояснения свидетелей не доказывают факт нахождения в незаконном владении ответчика лошади, указанной в иске, при возражении ответчика о наличии у него схожего животного. Общество не представило доказательств, позволяющих достоверно определить наличие у него титула собственника спорного имущества и нахождение именно данного имущества в фактическом владении ответчика. 

С учетом изложенного суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности фактов, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного требования.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А65-26216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова