ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – ФИО2 (доверенность от 12.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» – ФИО3 (доверенность от 19.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу № А62-6977/2015 (судья Ткаченко В.А.), встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» в части понуждения произвести зачет стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 04.04.2014 № 01-2014/ГП в ноябре 2014 г. на сумму 3 740 854 руб. 88 коп. в счет выплаченного аванса, произвести зачет стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.10.2014 № 3 к договору генерального подряда 04.04.2014 № 01-2014/ГП в октябре и ноябре 2014 года на сумму 405 030 руб. 01 коп. в счет выплаченного аванса, произвести зачет стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 05.11.2014 № 4 к договору генерального подряда от 04.04.2014 № 01-2014/ГП в ноябре 2014 года на сумму 703 452 руб. 28 коп. в счет выплаченного аванса, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец по первоначальному иску, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (далее – ответчик по первоначальному иску, генподрядчик) о взыскании 6 043 003 руб., в том числе 3 380 785 руб. неосновательного обогащения в виде части неосвоенного аванса, убытков в виде стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме 1 422 082 руб., убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устройству гидроизоляции в сумме 1 140 136 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов в сумме 72 857 руб.

Кроме этого ООО «Эверест» предъявило требование о взыскании 2 457 308 руб. задолженности по оплате материалов, право требования которой перешло к ООО «Эверест» на основании договоров уступки прав требований от 15.12.2014 № 04/2014, от 15.12.2014 № 05/2014, от 15.12.2014 № 06/2014, заключенными  ООО «Эверест» с ООО «Митинский карьер», ООО «Гнездово», ООО «Завод ЖБИ». 

Определением суда от 20.11.2015 исковые требования о взыскании с                     ООО «Бауберг Групп» 2 457 308 руб. выделено в отдельное производство. 

ООО «Бауберг Групп» предъявило встречный иск о взыскании                                     10 114 037 рублей 17 копеек, в том числе:

1) по оплате работ на сумму 4 849 337 руб.17 коп. из них:  3 740 854 руб. 88 коп. долга по оплате работ, выполненных в ноябре 2014 года;  405 030 руб. 01 коп. долга по оплате фактически выполненных работ в октябре и ноябре 2014 года по дополнительному соглашению от 20.10.2014 № 3; 703 452 руб. 28 коп. по оплате фактически выполненных работ в ноябре 2014 года по дополнительному соглашению от 05.11.2014 № 4; 

2) по оплате договорной неустойки в сумме 5 264 99 руб. 83 коп., в том числе:                   588 600 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в ноябре 2014 года по договору, рассчитанной за период с 09.12.2014 по 29.12.2014;  3 858 600 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору, рассчитанной за период с 07.10.2014 по 29.12.2014;  817 500 руб. неустойки за необоснованное не подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки, установленные договором за период с 02.12.2014 по 29.12.2014. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Бауберг Групп» уточнило исковые требования, уточнения приняты определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016. Однако судом первой инстанции при вынесении решения встречные исковые требования ООО «Бауберг Групп» рассмотрены без учета ст. 49 АПК РФ, что, по мнению заявителя, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования ООО «Бауберг Групп» в части понуждения ООО «Эверест» произвести зачет стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 04.04.2014 № 01-2014/ГП в ноябре 2014 г. на сумму 3 740 854 руб. 88 коп. в счет выплаченного аванса, произвести зачет стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.10.2014 № 3 к договору генерального подряда 04.04.2014 № 01-2014/ГП в октябре и ноябре 2014 года на сумму 405 030 руб. 01 коп. в счет выплаченного аванса, произвести зачет стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 05.11.2014 № 4 к договору генерального подряда от 04.04.2014 № 01-2014/ГП в ноябре 2014 года на сумму 703 452 руб. 28 коп. в счет выплаченного аванса, определением от 22.08.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, оценив доводы встречного искового заявления в нерассмотренной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, стороны заключили договор от 04.04.2014 № 01-2014/ГП на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1, 4.1.1, 4.1.2 договора, генподрядчик обязан был в срок до 27.10.2015 осуществить строительство вышеуказанного объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также другими условиями договора, с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ.

Согласно п. 3.1, 3.2,3.3 договора, стоимость работ по договору определена сторонами в смете (Приложение № 2 к договору) и составляла   327 000 000 руб. Цена является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Заказчик производит авансовые платежи  в размере 3 000 000 руб. в течение трех дней с даты заключения договора, 3 000 000 руб. после получения от генподрядчика и согласования отчета по установке бытовок, ограждений, начала земляных работ.   Права производить иные авансовые платежи на основании заявок генподрядчика. Оплата работ производится на основании актов приемки по форме КС-2 и справок по форме КС-3  удержанием долями оплаченного авансового платежа (п. 3.4). Размер доли определяется в отчетном периоде,  рассчитывается как произведение стоимости фактически выполненных работ на отношение выплаченного,  но не удержанного аванса к стоимости невыполненных, но подлежащих выполнению работ (п.3.4.1).

Между  сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2014 № 1 к договору генерального подряда, согласно которому  ООО  «Бауберг Групп»  приняло на себя обязательства   выполнить в сроки, установленные в основном договоре,  собственными и привлеченными силами из материалов  заказчика, дополнительные работы,  перечисленные в смете на выполнение дополнительных работ.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 01.07.2014 № 2 к договору генерального подряда на выполнение дополнительных работ,  согласно смете к соглашению.

В сметах к дополнительным соглашениям указывались наименование работ, объемы и цена за единицу объема.

Во исполнение условий заключенного договора  и создания  генподрядчику необходимых условий для выполнения работ, заказчиком  было произведено авансирование  и оплата  выполненных работ  в общей сумме 43 742 025 руб. 25 коп., в т.ч. 6 000 000 руб., целевые денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 18 352 901 руб. 99 коп. и фактическая оплата за выполненные работы в размере 19 389 123 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 08.04.2014                    № 164 на сумму 3 000 000 руб., от 07.05.2014 № 207 на сумму 3 000 000 руб., от 14.05.2014 № 224 на сумму 92 726 руб. 57 коп., от 14.05.2014 № 223 на сумму 1 825 147 руб. 46 коп., от 15.05.2014 № 225 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2014 № 253 на сумму 2 007 183 руб. 87 коп., от 28.05.2014 № 252 на сумму 1 463 200 руб., от 20.06.2014 № 271 на сумму                         4 069 741 руб. 05 коп., от 19.06.2014 № 270 на сумму 1 987 464 руб. 89 коп., от 08.07.2013 от 299 на сумму 2 300 000 руб., от 11.07.2014 № 305 на сумму 260 532 руб. 66 коп., от 17.07.2014 № 318 на сумму 1 500 000 руб., от 22.07.2014 № 322 на сумму 1 500 000 руб., от 29.07.2014 № 342 на сумму 244 965 руб., от 07.08.2014 № 379 на сумму 1 000 000 руб., от 19.08.2014 № 405 на сумму 1 242 085 руб. 54 коп., от 22.08.2014 № 415 на сумму                      500 000 руб., от 26.08.2014 № 425 на сумму 1 500 000 руб., от 29.08.2014 № 431 на сумму      1 000 000 руб., от 03.09.2014 № 435 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2014 № 456 на сумму 1 186 927 руб. 89 коп., от 09.09.2014 № 458 на сумму 1 813 072 руб. 11 коп., от 18.09.2014 № 467 на сумму 1 000 000 руб., от 03.10.2014 № 507 на сумму 1 000 000 руб., от 07.10.2014 № 510 на сумму 1 000 000 руб., от 08.10.2014 № 511 на сумму 275 464 руб., от 10.10.2014 № 519 на сумму 2 700 000 руб., от 24.10.2014 № 539 на сумму 1 100 000 руб., от 29.10.2014 № 566 на сумму 1 000 000 руб., от 06.11.2014 № 574 на сумму 210 000 руб., от 07.11.2014 № 560 на сумму 960 000 руб., от 11.11.2014 № 578 на сумму 411 732 руб. 84 коп., 17.11.2014 № 562 на сумму 140 940 руб., от 20.11.2014 № 561 на сумму 439 874 руб.                  71 коп.

Также, в ходе исполнения договора сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 10 966 руб. 66 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору генерального подряда по заявлению генподрядчика о зачете от 15.10.2014                 № 223.

Произведенные заказчиком оплаты генподрядчиком не оспариваются и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2014, подписанным сторонами.

Заказчиком приняты работы на сумму 38 452 469 руб. по актам приемки и справках о их стоимости в т.ч.: по формам КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.04.2014 приняты работы на сумму 1 996 068 руб.  65 коп.; по формам КС -2 № 2 и КС-3 № 2 от 09.06.2014 приняты работы на сумму 7 436 908 руб. 24 коп.; по формам КС -2 № 3 и КС-3 № 3 от 27.06.2014 приняты работы на сумму 6 316 970 руб. 31 коп.; по формам КС -2 № 4 и КС-3 № 4 от 30.07.2014 приняты работы на сумму 4 715 294 руб. 22 коп.; по формам КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 30.08.2014 приняты работы на сумму 4 314 916 руб. 93 коп.; по формам КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 17.09.2014 приняты работы на сумму 1 349 961 руб. 98 коп.; по формам КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 17.09.2014 приняты работы на сумму 1 396 206 руб. 81 коп., по формам КС -2 № 6 и КС-3 № 6 от 30.09.2014 приняты работы на сумму 3 643 314 руб. 51 коп.; по формам КС -2 № 7 и КС-3 № 7 от 30.10.2014 приняты работы на сумму 6 222 169 руб.                  82 коп.; по формам КС -2 № 8 и КС-3 № 8 от 30.10.2014 приняты работы на сумму                         62 658 руб.

ООО «Эверест»  просило взыскать разницу в сумме оплаченных и выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

При приемке работ заказчиком были обнаружены недостатки, которые нашли отражение в дефектном  акте от 19.12.2014 (т. 2, л. д. 104-112), акте осмотра от 11.01.2016 (т. 6, л. д. 13), которые подписаны представителем генподрядчика. Истец просит взыскать стоимость работ по их устранению.

В связи с имеющимися разногласиями по объему и стоимости выявленных недостатков работ и дефектов, причин их возникновения, по поручению ООО «Эверест» ООО «СмолГеоТехПроект» была проведена строительно-техническая экспертиза. Генподрядчик был уведомлен о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2014 установлено наличие многочисленных  недостатков в  выполненных работах, не соблюдение генподрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ, выявлены отступления от проектной документации и отклонения от требований нормативной документации, допущенные при возведении конструкций (перечень недостатков приведен в таблице заключения). Установлено, что при осуществлении строительства были допущены недостатки, носящие как устранимый характер, так и существенные и неустранимые недостатки. Так, экспертами был сделан вывод о том, что обнаруженные в ходе обследования существенные и неустранимые недостатки негативно влияют на нормальную эксплуатацию   возводимых   конструкций   жилого   дома,    долговечность   и   надежность конструкций, а также не обеспечивают необходимого уровня безопасности здания (монтаж генподрядчиком в нарушение проектного решения кирпичных неармированных простенков шириной 0,9 м в осях «3», «4», «9», «10» по второму этажу здания и невыполнение выданного проектной организацией решения по их усилению,  отклонения в глубине опирания железобетонных перемычек над проемами и плит перекрытия в сторону недопустимых значений) что существенно уменьшат нормальную продолжительность эксплуатации здания.

Согласно заключению причинами возникновения дефектов, допущенных генподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, являются нарушение   технологии производства работ, предусмотренной   действующими  СП,   СНиП,   несоблюдение   ответчиком   решений, отраженных в проектной (рабочей) документации, а также использование генподрядчиком строительных материалов, не предусмотренных проектной (рабочей) документацией.  

ООО «Эверест» 30.12.2014 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора генподряда от 04.04.2014 направив генподрядчику уведомление   от 30.12.2014 № 32/198 и указав в нем на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество.

С учетом заключения экспертизы ООО «Эверест» отказалось оплачивать работы, предъявленные к оплате по актам приемки за ноябрь 2014 г., в сумме 4 849 337 руб.               17 коп. 

Судом первой инстанции по ходатайству ООО  «Бауберг Групп» была назначена судебно-строительная экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Учитывая, что на дату назначения экспертизы объект строительства многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>  является законченным строительством, часть устранимых дефектов устранены заказчиком, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость  некачественно выполненных работ несоответствующих строительным нормам и правилам согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СмолГеоТехПроекТ» от 29.12.2014, указанных в письме открытого акционерного общества «Гражданстрой» от 02.2015                     № 02/бн-2  и акте осмотра от 11.01.2016 с привязкой к актам выполненных работ.

2. Определить являются выявленные недостатки устранимыми; определить виды работ, объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков.

3. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертизы, если недостатки не устранены.

 Для ответа на первый вопрос эксперт должен был произвести осмотр объекта  и руководствоваться заключением ООО «СмолГеоТехПроекТ» от 29.12.2014, письмом открытого акционерного общества «Гражданстрой» от 02.2015 № 02/бн-2 и актом осмотра от 11.01.2016 в части определения наличия недостатков.

При исследовании поступившего в суд заключения эксперта было установлено, что часть  неустранимых недостатков невозможно исправить в связи с завершением строительства (нарушением СНиП при  монтаже межэтажных плит перекрытия в части ширины опирания плит и схемы раскладки;  невыполнение армирования перегородок и отсутствие стеновых и потолочных закладных деталей; устройство перемычек  над дверными проемами  из  арматурных стержней,  вместо установки бетонных перемычек по проекту и т.п.).  С учетом этого, а также положений  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей  оплату работ, выполненных с надлежащим качеством, эксперт по указанию суда произвел расчет стоимости некачественно выполненных неустранимых работ в дополнении к заключению экспертизы.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы в ходе натурного исследования объекта строительства проведен осмотр объекта строительства. При этом установлены нарушения строительных норм и правил, в т.ч.:

По несущим стенам: при армировании кладки стен применялась сетка без металлизирующего цинкового покрытия; под опорными частями перемычек оконных и дверных проемов уложено два ряда одинарного силикатного кирпича, а так же подрезанный по толщине силикатный кирпич; толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки неравномерная по всей длине, не соблюдена перевязка швов в плоскости стены, а так же в углах помещений.; длина опирания перемычек на кирпичную кладку меньше предусмотренной; имеют место быть незаполненные раствором швы кирпичной кладки, кладка кирпича на ребро; плиты перекрытия первого этажа установлены на стяжку из раствора толщиной слоя более 20 мм.

Перегородки: перемычки над проемами выполнены из арматурных стержней, уложенных в слое раствора, в основном арматурные стержни оголены, повреждены сплошной коррозией; стеновые и потолочные закладные элементы крепления перегородок отсутствуют; выявлен различный количественный показатель – количество рядов кирпичной кладки от перемычек на оконных проемах до балконных плит центрального фасада жилого дома.

Проведя анализ результатов обследования объекта экспертизы,   а также заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СмолГеоТехПроект» 29.12.2014,  дефектов, указанных в дефектных актах,   эксперт определил виды работ,  путем математических вычислений рассчитал объем работ, несоответствующих строительным нормам и правилам.   По полученным результатам, эксперт составил расчет сметной стоимости работ несоответствующих строительным нормам и правилам (т. 11, л. д. 14-88; т. 12, л. д. 191-225).

Согласно расчетам эксперта сметная стоимость работ, не соответствующая строительным нормам и правилам  составляет 18 260 206 руб., в т.ч. 3 439 287 руб. 20 коп. стоимость работ (по устройству наружных стен, плит перекрытия, перемычек), выполненных с  неустранимыми недостатками, влияющими на нормальную эксплуатацию   жилого   дома,    долговечность   и   надежность конструкций.

Сметная стоимость работ, выполненных заказчиком в целях устранения недостатков, составила  3 951 095 руб.

ООО  «Бауберг Групп» возражало против заключения эксперта, в частности, относительно расчетов эксперта. По мнению подрядчика,  стоимость некоторых видов  работ,  определенная экспертом,  не соответствуют объемам, указанным в дефектных актах и заключении экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект».

В судебном заседании суда первой иснтанции эксперт пояснил, что расчет производился на основании обследования объекта строительства, дефектных актов заключения экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект». Расчет производился по применяемым расценкам с учетом технологии производства работ и норм расходования материалов, согласно проектно-сметной документации. В свою очередь ООО  «Бауберг Групп» обоснованный контррасчет этому не представило.

Кроме этого, по ходатайству  ООО «Эверест» к материалам дела приобщено заключение экспертизы  от 06.08.2015,  проведенной экспертом ООО «Экперт-Оценка» в рамках расследования уголовного дела на основании постановления дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г Смоленску, согласно которой работы по строительству  жилого дома  проведены  с многочисленными  отступления от проектно-сметной документации и СНиП. (т. 4, л. д. 6-38). Экспертом  обнаружены те же нарушения и недостатки, что указаны в судебно-строительной экспертизе и экспертизе, проведенной ООО «СмолГеоТехПроект».

 Довод  ООО  «Бауберг Групп» о том, что ООО «Эверест» не заявляло требований об устранении недостатков и не вправе было самостоятельно устранять недостатки, что противоречит требованиям статьи  723 ГК РФ, судом во внимание не принимается Сам факт не принятия заказчиком работ  и составления актов с  перечнем недостатков не соответствующих СНиП и проекту, указывает на необходимость их устранения подрядчиком.  Заключением экспертизы проведенной ООО «СмолГеоТехПроекТ» было подтверждено производство работ с недостатками. Более того, как следует из многочисленной переписки, приложенной к материалам дела, заказчик неоднократно  указывал на недостатки работ, в т.ч. отказывая в подписании актов приемки работ  за ноябрь 2014 г. и их оплате.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

 На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Как установлено материалами дела и заключением судебно-строительной экспертизы, ООО  «Бауберг Групп» выполнило работы ненадлежащего качества.  Сметная стоимость работ, не соответствующая строительным нормам и правилам,  составляет                   18 260 206 руб.  Сметная стоимость работ выполненных заказчиком в целях устранения недостатков на дату проведения экспертизы составила 3 951 095 руб. Стоимость работ   выполненных подрядчиком с неустранимыми недостатками составляет 3 951 095 руб.

 Таким образом, исковые требования ООО  «Бауберг Групп» по встречному иску не правомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений о проведении зачета, поскольку сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств, превышает стоимость всех выполненных работ с учетом неоплаченных и ненадлежаще выполненных.

Исковое заявление ООО «Эверест» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность ответчика не относится к текущим платежам. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается, Довод жалобы о том, что судом рассмотрен первоначальный иск без учета его уточнения отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление ООО «Эверест» было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в описательной части решения не привела к вынесению неправосудного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  статьями 269, 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп»  в части понуждения  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» произвести зачет стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 04.04.2014 № 01-2014/ГП в ноябре 2014 г. на сумму 3 740 854 руб. 88 коп. в счет выплаченного аванса, произвести зачет стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.10.2014 № 3 к договору генерального подряда 04.04.2014 № 01-2014/ГП в октябре и ноябре 2014 года на сумму 405 030 руб. 01 коп.         в счет выплаченного аванса, произвести зачет стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 05.11.2014 № 4 к договору генерального подряда от 04.04.2014 № 01-2014/ГП в ноябре 2014 года на сумму 703 452 руб. 28 коп. в счет выплаченного аванса оставить без удовлетворения.

           В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу № А62-6977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

 

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

 

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова