ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6695/2014

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговый Дом «Бабаевский маслозавод» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.05.2017, представителя ФИО5 по доверенности от 30.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2017 года по делу № А13-6695/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

колхоз «Колос» (местонахождение: 162475, Вологодская обл., Бабаевский р-он, д. Тимошино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее - Колхоз), ссылаясь на статьи 3, 4, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (местонахождение: 162482, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор должника - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) «Приозерье» (далее -                                СПК «Приозерье») 27.01.2016 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, а также с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

ФИО6 11.05.2016 также обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 27.07.2016 жалобы СПК «Приозерье» и ФИО6 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ). 

Вступившим в законную силу определением от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) жалобы СПК «Приозерье» и ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО3 28.03.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере             27 000 руб., с СПК «Приозерье» - в размере 48 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее - ООО «ЮА «Практик»). 

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил взыскать судебные расходы с ФИО6 в размере 30 000 руб., с                СПК «Приозерье» - в размере 45 000 руб.

Определением суда от 15.07.2017 с СПК «Приозерье» в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, с ФИО6 - 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО6 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на несоразмерность заявленных расходов сложности рассматриваемого дела.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110                 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Как усматривается из материалов дела, жалобы СПК «Приозерье» и ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования заявителей к арбитражному управляющему ФИО3 не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору возлагаются на них.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮА «Практик» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) 08.02.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А13-6695/2014 - жалобе СПК «Приозерье» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей:

- ознакомиться с документами заказчика и материалами дела;

- собрать доказательства по делу;

- сформировать правовую позицию, в том числе в письменном виде, представить ее в арбитражный суд; 

- при необходимости подготовить дополнительные процессуальные документы - ходатайства, письменные объяснения;

- принимать участие в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг установлена в следующих размерах:

- изучение материалов обособленного спора и подготовка правовой позиции по существу заявления СПК «Приозерье» с изложением её в письменном виде - 6000 руб.;

- изучение дополнительных доказательств, письменных документов оппонента, а при необходимости подготовка второго и каждого последующего письменного документа по существу спора - 3000 руб.;

- за один день участия представителя в судебном процессе по рассмотрению обособленного спора - 6000 руб. (участие работников исполнителя в одном судебном заседании по обособленному спору до и после перерыва тарифицируется отдельно, за каждое по 6000 руб.). 

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 стороны внесли изменения в договор: содержание абзаца первого пункта 1 договора дополнено указанием на оказание исполнителем также юридических услуг по представлению интересов заказчика по жалобе ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего должника; содержание пункта 3 договора дополнено указанием о стоимости изучения материалов обособленного спора и подготовка правовой позиции по существу заявления ФИО6 с изложением её в письменном виде - 6000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 10.03.2017 исполнителем оказаны услуги на сумму 75 000 руб.:

- по изучению жалобы СПК «Приозерье», сбору доказательств, подготовке и представлению в арбитражный суд письменных объяснений по существу спора от 24.03.2016, копий документов, обосновывающих правовую позицию по делу, в том числе справочных материалов о проведённых ФИО3 мероприятиях по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности на процедуре банкротства ООО ТД «БМЗ»; по сбору и представлению в арбитражный суд дополнительных доказательств - копий полисов обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (ходатайства от 16.02.2016, от 20.09.2016), сопроводительного письма и постановления Управления Росреестра по Вологодской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ходатайство от 19.07.2016) - на сумму 6000 руб.;

- по изучению дополнений СПК «Приозерье» к жалобе, подготовке и представление в арбитражный суд дополнений к письменным объяснениям по существу спора от 28.03.2016 с учётом новых доводов СПК «Приозерье» - на сумму 3000 руб.;

- по изучению жалобы ФИО6, сбору доказательств, подготовке и представлению в арбитражный суд отзыва на жалобу ФИО6 от 19.07.2016 и копий документов, обосновывающих правовую позицию по делу - на сумму 6000 руб.; 

- по сбору и представлению в арбитражный суд дополнительных доказательств, опровергающих доводы жалоб СПК «Приозерье» и              ФИО6 - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесАудит», копий заявлений о возбуждении исполнительных производств и заявления о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Молочные продукты» (ходатайство от 27.07.2016 с пояснениями об относимости доказательств к существу спора) - на сумму 3000 руб.;

- по изучению пояснений ФИО6 по делу от 12.09.2016, дополнений СПК «Приозерье» к жалобе, подготовке дополнительных пояснений по существу спора от 02.12.2016 - на сумму 3000 руб.; 

- по участию в судебном заседании 29.03.2016 (до объявления перерыва) по рассмотрению жалобы СПК «Приозерье» - на сумму 6000 руб.; 

- по участию в судебном заседании 05.04.2016 (после перерыва в судебном заседании 29.03.2016) по рассмотрению жалобы СПК «Приозерье» - на сумму 6000 руб.;

- по участию в судебном заседании 27.07.2016 по рассмотрению жалобы СПК «Приозерье» - на сумму 6000 руб.;

- по участию в судебном заседании 27.07.2016 по рассмотрению жалобы ФИО6 - на сумму 6000 руб.; 

- по участию в судебном заседании 13.09.2016 (до объявления перерыва) - на сумму 6000 руб.; 

- по участию в судебном заседании 20.09.2016 (после перерыва в судебном заседании 13.09.2016) - на сумму 6000 руб.;

- по участию в судебном заседании 21.11.2016 - на сумму 6000 руб.; 

- по участию в судебном заседании 13.12.2016 (до объявления перерыва) - на сумму 6000 руб.; 

- по участию в судебном заседании 20.12.2016 (после перерыва в судебном заседании 13.12.2016) по рассмотрению жалобы СПК «Приозерье» - на сумму 6000 руб. 

Факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

В подтверждение оплаты услуг ООО «ЮА «Практик» арбитражным управляющим представлены квитанция № 000005 серии Г и отрывной талон к ней, приходный кассовый ордер от 15.03.2017 № 47 на сумму 75 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции СПК «Приозерье» и ФИО6 заявили о чрезмерности расходов.

Вместе с тем представленные суду распечатки о стоимости юридических услуг не учитывают специфику конкретного дела, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности расходов.

При этом суд первой инстанции, реализуя право на снижение расходов с учетом принципа разумности и соблюдения баланса прав сторон, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителями арбитражного управляющего работы, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя на общую сумму 51 000 руб.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянтом не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности заявленных расходов, в связи с чем оснований для еще большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля           2017 года по делу № А13-6695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова