ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60235/2024

Дело № А40-105210/24

г. Москва

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АрБиЭй Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-105210/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АрБиЭй Групп» (ИНН 

<

***>)

к 1) Минэкономразвития России (ИНН 

<

***>); 

2) Департаменту городского имущества города Москвы; 

3) Госинспекции по недвижимости (ИНН 

<

***>); 

4) АО «ВДНХ» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Генпрокуратура России,

о признании незаконными выводы комиссии, изложенные в акте,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 07.05.2024;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 08.02.2024; 

2. ФИО4 по доверенности от 25.12.2023; 

3. ФИО5 по доверенности от 27.12.2023; 

4. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 30.08.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Арбиэй Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству экономического развития Российской Федерации, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), АО "ВДНХ" о признании незаконными и необоснованными выводы комиссии, изложенные в акте осмотра павильона № 10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории ВДНХ по адресу 

<

...>.

Решением суда от 30.07.2024 в удовлетворении заявления ООО "Арбиэй Групп" отказано.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Госинспекция по недвижимости представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов жалобы, просит её оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арбиэй Групп" поддержал доводы жалобы, представители Минэкономразвития России, Департамента городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости, Генпрокуратуры России поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «ВДНХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2011 между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова подписано соглашение о создании выставочно-торгового центра «Молдова» на территории Всероссийского выставочного центра в г. Москве.

В соответствии со ст. 1 Соглашения целью является создание выставочно-торгового центра «Молдова» на территории Всероссийского выставочного центра в г. Москве.

В соответствии со ст. 4 Соглашения в течение 3 месяцев со дня вступления в силу соглашения уполномоченными органами Сторон будут заключены договоры аренды объекта и земельного участка.

В соответствии со ст. 6 Соглашения Объект и земельный участок используются только с целью, предусмотренной ст. 1 Соглашения, путем осуществления выставочно-торговой деятельности, организации культурных мероприятий и открытия ресторанов национальной кухни.

На основании межправительственного соглашения, заключенного между Правительством  РФ  и  Правительством  Республики  Молдова,  08.11.2012  между Территориальным управлением Росимущества по Москве и CLE. «МоШехро» S.A. заключен договор аренды от 08.11.2012 № Д-30/721 Павильона № 10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории ВДНХ общей площадью 2693,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях организации выставочно-торговой деятельности, культурных мероприятий и открытия ресторана (кафе) национальной кухни (согласно Соглашению).

15.11.2014 между CLE. «МоШехро» S.A. и ООО «АрБиЭй Групп» заключен договор субаренды Павильона № 10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории ВДНХ общей площадью 2693,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях создания выставочно-торгового центра «Молдова» (п. 1.1 договора субаренды).

30.09.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №Д-30/721.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения на основании распоряжения Правительства РФ от 04.08.2014 № 1464-р, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в г. Москве от 06.11.2014 № 1002 Стороны договорились, что с 02.02.2015 «Арендодателем» нежилого помещения по адресу: 

<

...>, является Департамент городского имущества г. Москвы.

Павильон «Молдова» находится в собственности города Москвы.

Как следует из материалов дела, в адрес Минэкономразвития России поступило письмо АО «ВДНХ» от 16 февраля 2024 г. № Исх-02-527/24 с приложением жалоб гостей и посетителей Павильона «Молдова» на отсутствие в нем экспозиций, мероприятий и событий, относящихся к Республике Молдова.

В целях рассмотрения и решения данного вопроса в адрес Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы с копией в АО «ВДНХ» письмом от 22 февраля 2024 г. № 5985-ДВ/ДЗЗи направлено предложение Минэкономразвития России о создании комиссии под руководством Департамента городского имущества города Москвы с включением в ее состав представителей Департамента культуры города Москвы, АО «ВДНХ», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, МИД России и Минэкономразвития России для проведения оценки текущего состояния Павильона «Молдова» и проводимым в нем мероприятиям на предмет соответствия целям и задачам, отраженным в Соглашении.

26.02.2024 в Правительство Москвы поступило обращение Минэкономразвития РФ о нецелевом использовании Объекта арендатором и необходимости оценки текущего использования Павильона «Молдова» на предмет соответствия целям и задачам его функционирования.

Письмом от 21 марта 2024 г. № Исх-01-950/24 АО «ВДНХ» направило в адрес Минэкономразвития России приглашение принять участие 25.03.2024  в комиссионном обходе Павильона «Молдова» с участием представителей Департамента городского имущества города Москвы, АО «ВДНХ» и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

25.03.2024 состоялся комиссионный обход и осмотр имущества города Москвы, по результатам которого составлен Акт осмотра Павильона «Молдова» за подписями: от Министерства экономического развития Российской Федерации: Заместителя директора департамента экономического сотрудничества со странами СНГ ФИО7, Ведущего консультанта второго отдела СНГ департамента экономического сотрудничества со странами СНГ ФИО8, от Департамента городского имущества города Москвы: Советника управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу ФИО9, от Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Советника Управления городским имуществом в СВАО Департамента городского имущества города Москвы ФИО10, главного инспектора управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу ФИО11, от АО «ВДНХ»: заместителя генерального директора по развитию ФИО12, директора департамента управления имуществом ФИО13, начальника управления по работе со странами СНГ и внешним связям Департамента стратегического развития и управления территорией ФИО14.

Согласно акта проверки от 25.03.2024, комиссия пришла к выводам о том, что: 2.1. объект эксплуатируется третьими лицами без полученного согласования с ДГИ г. Москвы и не соответствует целям использования по Соглашению; 2.2. выставочно-торговая деятельность осуществляемая организациями не содержит элементов национальной культуры и продукции, произведенной в Республике Молдова. 2.3. в составе меню ресторана представлены только 6 блюд молдавской кухни; 2.4. наличие стеклянных перегородок в подлестничном пространстве; 2.5.комиссией зафиксирован факт несоответствия наполнения объекта установленным в соглашении целям и задачам, а именно организации выставочно-торговой деятельности, культурных мероприятий и открытия ресторана (кафе) национальной кухни, способствующих продвижению и популяризации национального культурного наследия Республики Молдова, ознакомления посетителей с историей, традициями и обычаями молдавского народа, укреплению межнациональных отношений и созданию позитивного имиджа Республики Молдова.

Полагая выводы комиссии незаконными и необоснованными, ООО "Арбиэй Групп" обратилось в суд с заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в том числе управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Москвы.

В соответствии с Положением, установленным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, возложены на Госинспекцию по недвижимости.

Положениями постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» распределены полномочия по контролю за соблюдением условий использования объектов нежилого фонда, а именно: проверка использования арендатором объекта нежилого фонда согласно условиям договора аренды, проводимая в рамках мониторинга исполнения договоров аренды, входит в компетенцию -Госинспекция по недвижимости (п. 2.7.6), а Департаментом применяются меры гражданско-правовой ответственности в случае выявления нарушений (п. 2.7.5).

Суд первой инстанции указал, что комиссионный обход и осмотр совершены в целях оценки соответствия реально существующего состояния Павильона, установленным положениям Соглашения. 

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Действительно в соответствии пунктом 5 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ рейдовый осмотр является контрольным (надзорным) мероприятием.

Согласно статье 71 Закона N 248-ФЗ под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц. Рейдовый осмотр проводится в отношении любого числа контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление производственным объектом. Рейдовый осмотр может проводиться в форме совместного (межведомственного) контрольного (надзорного) мероприятия. Срок проведения рейдового осмотра не может превышать десять рабочих дней. Срок взаимодействия с одним контролируемым лицом в период проведения рейдового осмотра не может превышать один рабочий день. В случае, если в результате рейдового осмотра были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте проведения рейдового осмотра составляет акт контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае предметом проверки являлось выполнений заявителем условий договора субаренды Павильона № 10 «Выставочно-торговый центр Молдова», предоставленный для использования в целях создания выставочно-торгового центра «Молдова» (п. 1.1 договора субаренды).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения Федерального закона № 248-ФЗ и № 294-ФЗ не применяются к организации и осуществлению указанного обхода.

В соответствии с актом осмотра от 25.03.2024 были выявлены следующие нарушения использования Объекта:

-           Объект эксплуатируется третьими лицами без полученного согласования с Департаментом и не соответствует целям использования по Соглашению;

-           В объекте отсутствует идентификация Выставочно-торгового центра «Молдова», а именно, выставочно-торговая деятельность, осуществляемая организациями, указанными в пп. 1.1-1.8 Акта, не содержит элементов национальной культуры и продукции, произведенной в Республике Молдова;

-           В составе меню ресторана «ЛЕОН» представлены только 6 блюд молдавской кухни;

-           Визуальным осмотром установлено наличие стеклянных перегородок в подлестничных пространствах к внешним лестницам, ведущим на 2-й этаж Объекта, образующих отдельные помещения. В указанных помещениях размещена зона приготовления кафе «ДРУЖБА» и кафе «ТОТ САМЫЙ ЧЕБУРЕК» и минимальная зона посадки.

В связи с изложенным, 16.04.2024 Департаментом в адрес CLE Moldexpo S.A. направлена претензия № ДГИ-И-26552/24 с предложением: в течение месяца с даты отправления претензии привести использование помещения в соответствие с целевым назначением, указанным в правоустанавливающем документе; в течение месяца с даты отправления претензии освободить помещение от сторонних пользователей.

Суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку претензия о предъявлении требований в соответствии со ст. 4 АПК РФ не является ни сделкой, ни ненормативным актом Департамента городского имущество города Москвы.

Суд учёл, что направляя данное требование, Департамент городского имущества города Москвы реализовал свое право Арендодателя в рамках гражданско-правого договора. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сами по себе оспариваемые «выводы комиссии, изложенные в Акте осмотра» не содержат предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия.

Обращение в суд должно преследовать восстановление нарушенного (оспариваемого) права, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-105210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                           В.И. Попов

 

                                                                                                                       ФИО1