Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         город Пермь 

        29.05.2019 года Дело № А50-1675/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 29.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,   администрации   города     Чайковского (ОГРН      

<

***>,        ИНН   

<

***>)  об оспаривании решения № 2018-12-053 от 18 декабря 2018 года,  при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от  14   декабря  2018    года,   представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от  09 января 2019 года, в отсутствие представителя третьего лица, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»  (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения  инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) от 18 декабря 2018 года № 2018-12-053 об исключении из реестра лицензий Пермского края сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляет заявитель.

Заявитель считает, что у заинтересованного лица не было оснований  исключать спорный дом из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым он осуществляет. Ссылаясь на статью 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  заявитель полагает, что им совершено одно административное правонарушение. Также заявитель указывает на нарушение порядка принятия оспариваемого решения, так как собственники дома не были уведомлены  о возникновении оснований прекращения деятельности заявителя по управлению  многоквартирным домом.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 25 февраля 2019 года. По мнению  заинтересованного лица,  оспариваемое решение  соответствует  Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному  приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года №  938/пр (далее - Порядок), так как заявитель и его руководитель   были привлечены  к административной ответственности за невыполнение предписания № 2970л,  выданного  20 октября 2017 года. Заинтересованное лицо  указывает на  соблюдение  процедуры  информирования органа местного самоуправления, в подтверждение чего ссылается на письмо, направленное   в администрацию  Чайковского городского поселения 20 июня 2018 года и на ответ на него  от 10 июля  2018 года.

Третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Чайковского позицию по заявленным  требованиям  не изложила, отзыв не представила, указав на неполучение рассматриваемого заявления.  Однако в деле имеется  почтовая квитанция, подтверждающая направление заявителем рассматриваемого заявления третьему лицу 29 марта 2019 года заказной корреспонденцией (РПО 61400233014439).       

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации   в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения   органа государственного жилищного надзора, принятого в том числе  в соответствии с частью 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

      Пунктом 2 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2015 года № 289 (далее  - Правила информирования),  предусмотрена  обязанность лицензирующего органа  направить  уведомление о назначении  назначение  двух или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора  в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 3 Правил  информирования ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

В силу пункта 4 Правил  информирования Лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, в том числе, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 настоящих Правил.

Пунктом  5 Правил  информирования уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещает собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял  управление   многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

18   декабря     2018      года       заинтересованное     приняло     решение № 2018-01-053, согласно которому  исключило из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведения об указанном доме № 63. В решении заинтересованное лицо сослалось на судебные акты  мирового  судьи  судебного участка № 6 Чайковского судебного  района Пермского  края от 15 марта 2018 года  и от 18 апреля 2018 года.

 В   постановлениях   по  делу    об административном правонарушении № 5-185/2018  от 15 марта 2018 года и  по делу об административном  правонарушении № 5-226/2018 от  18  апреля 2018 года,  вынесенных   мировым   судьей  судебного участка № 6 Чайковского судебного  района Пермского  края  указано, что  заявитель и  генеральный  директор  заявителя привлечены к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24  статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение предписания № 2970л, выданного заинтересованным лицом  20 октября  2017 года.

Поскольку указанные  судебные акты касаются  привлечения заявителя и   его должностного лица к административной  ответственности за одно   правонарушение, то они, по мнению суда,  не  является надлежащими основаниями для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Иные судебные  акты о привлечении заявителя и или  его должностного лица к административной  ответственности в оспариваемом решении не указаны.    

      При таких  обстоятельствах  оспариваемое решение не соответствует   части 5 статье 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в предпринимательской  деятельности.

      Более того, заинтересованное лицо надлежащими доказательствами не подтвердило соблюдение  Правил информирования, касающихся извещения собственников спорного дома, в том числе путем размещения  соответствующей информации  на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылку заинтересованного лица на  письмо  администрацию  Чайковского городского поселения от 10 июля  2018 года суд проверил, но не принял, так как  этим письмом  надлежащее  размещение информации  не подтверждено.

Нарушение   Правил информирования  является самостоятельным основанием для признания  оспариваемого  решения  недействительным.  

На основании вышеизложенного требования  заявителя подлежат удовлетворению.    

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявитель при обращении в суд по платежному поручению № 50 от 21 января 2019 года уплатил государственную пошлину  3000 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора  эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат  взысканию с него в пользу  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение  № 2018-12-053, вынесенное инспекцией  государственного жилищного надзора Пермского края  18 декабря 2018 года об исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность  по управлению которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», сведений о многоквартирном доме № 63 по бульвару Приморский города Чайковского Пермского края.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины 3 000 (Три  тысячи) рублей.  

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        О.В. Вшивкова