АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1837/2023

г. Краснодар

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание») от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610228500035) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А53-1837/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Аксайского района Ростовской области (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 21.07.2022 № 686 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 39.37, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано следующим. Постановление администрации в оспариваемой части незаконно, поскольку публичный сервитут должен устанавливаться исключительно в публичных целях, что в данном случае отсутствует. Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 нарушает права (интересы) заявителя как собственника данного участка, поскольку ограничения наложены в отсутствие к тому законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) и публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 заявление удовлетворено. Постановление администрации от 21.07.2022 № 686 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 признано недействительным.

Суд установил, что предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 150 метров южнее объекта ПС АС-4 АО «Ростовэнерго». Общая площадь земельного участка составляет 40 800 кв. м, он относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Администрация 14.12.2022 направила предпринимателю ФИО1 письмо, в котором сообщила об установлении публичного сервитута на основании постановления от 21.07.2022 № 686 в отношении принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259. Сервитут установлен в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406» и необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации данного инженерного сооружения на основании ходатайства общества. Администрацией проведены мероприятия по выявлению правообладателей земельных участков и обеспечено опубликование 21.12.2021 информационного бюллетеня правовых актов органа местного самоуправления Ленинского сельского поселения о возможном установлении публичного сервитута на территории Аксайского района Ростовской области в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406». Постановление администрации от 21.07.2022 № 686 «Об установлении публичного сервитута» оспорено заявителем в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 263, 264, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 23, 39.37, 39.39, 39.41, 39.44 Земельного кодекса. Суд установил, что публичный сервитут установлен в целях размещения объектов электросетевого хозяйства «КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406» и необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации данного инженерного сооружения. Для размещения инженерных сооружений разработка документации по планировке территории не требовалась, сервитут установлен в пределах, не превышающих границ охранных зон. Публичный сервитут для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства «КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406» установлен согласно Правилам использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее Правила) и составляет 10 метров. Вместе с тем, указанные площадные объекты не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, равно как и охранная зона на данные площадные объекты, что подтвердило общество в своих пояснениях от 23.08.2023. В этой связи суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого постановления администрации в оспариваемой заявителем части (в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259), поскольку пределы границ охранных зон спорных объектов электросетевого хозяйства не затрагивает.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение от 30.08.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд также исходил из того, что поскольку для размещения инженерных сооружений разработка документации по планировке территории не требовалась, публичный сервитут был установлен администрацией в пределах, не превышающих границ охранных зон. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что публичный сервитут для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства «КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406» установлен согласно Правилам и составил 10 метров. Вместе с тем, делая выводы о том, что указанные объекты электросетевого хозяйства не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, равно как и охранная зона на данные площадные объекты, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 имеется охранная зона объекта электросетевого хозяйства «КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406». Согласно представленной администрацией в материалы дела схеме, подготовленной на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 расположен в охранных зонах воздушных линий электропередачи ВЛ-10 кВ ВЛ-409 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ ВЛ-403 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ ВЛ-401 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ № 406, в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП № 669, № 658, № 660 ВЛ-10 кВ № 406. Сопоставив границы охранных зон воздушных линий электропередачи и границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, апелляционный суд признал, что перечисленные воздушные линии электропередачи частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259. Кроме того, объекты электросетевого хозяйства «КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406» были построены в 1965, 1982 и 2013 годах, тогда как право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 у предпринимателя ФИО1 возникло (по сведениям ЕГРН) 19.02.2014. Таким образом, право на объект электросетевого хозяйства возникло до 01.09.2018 (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 137-ФЗ). Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление администрации об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 в целях размещения существующего инженерного сооружения в пределах ширины охранной зоны является законным, что исключает удовлетворение заявления.

Предприниматели ФИО1 и ФИО4 обжаловали постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

Предприниматель ФИО1 просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба предпринимателя ФИО1 мотивирована  следующим. Фактической целью сервитута является эксплуатация трансформаторной подстанции (КТП № 669) для подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:2739 (с назначением – для производства), принадлежащий предпринимателю ФИО4, что подтверждается договором электроснабжения и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Других абонентов, подсоединенных к КТП № 669 нет. Земельные участки предпринимателей ФИО1 и ФИО4, а также трансформаторная подстанция, не относятся к нуждам населения или к объектам федерального, регионального или местного значения. Администрация и общество документально не подтвердили, что КТП № 669 является объектом федерального, регионального или местного значения, либо необходима для электроснабжения населения, В отсутствие публичных интересов, установление сервитута является неправомерным.

Предприниматель ФИО4 в жалобе просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.09.2012 является собственником земельного участка площадью 30 099 кв. м. с кадастровым номером 61:02:0600016:2739. Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (до разработки и утверждения проекта планировки и межевания). В 2013 году на участке с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 размещена КТП № 669 ВЛ 10 кВ № 406, от которой осуществляется электроснабжение электроустановок предпринимателя ФИО4 (иных потребителей не присоединено), что подтверждается договором от 11.03.2013 № 42301-13-00117573-1 об осуществлении технологического присоединения и техническими условиями от 11.03.2013, а также отзывом общества. В подтверждение доводов об отсутствии оснований для установления публичного сервитута, поскольку потребитель (предприниматель ФИО4), подключенный к указанной КТП не влияет на КВЛ 10 кВ № 406, в суд первой инстанции представлено заключение от 07.07.2023 № 0263/И СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Суд не учел, что основанием к установлению публичного сервитута в отношении частного земельного участка является исключительно публичный интерес, то есть интерес государства, муниципального образования, а также местного населения (неопределенного круга лиц). Ходатайство в части установления публичного сервитута на спорный участок подавалось обществом в целях эксплуатации КТП № 669 ВЛ 10 кВ № 406, к которому в 2013 году осуществлено технологическое присоединение только одного объекта, принадлежащего предпринимателю ФИО4, в такой ситуации отсутствует признак публичности применительно к данному сервитуту. При этом размещенная в 2013 году на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600016:2739 КТП № 669 ВЛ 10 кВ № 406 не является объектом федерального, регионального, местного значения и не используется для электроснабжения населения, что не отрицалось администрацией и обществом. При этом общество не предприняло мер для установления частного сервитута с единственным потребителем (предпринимателем ФИО4) для эксплуатации ранее размещенного КТП № 669. Необходимости и целесообразности для установления публичного сервитута в отношении земельного участка для эксплуатации КТП № 669 ВЛ 10 кВ № 406 не имеется и ввиду того, что общество разместило данный объект на земельном участке предпринимателя ФИО4 в 2013 году и осуществляет его эксплуатацию согласно Правил, пунктами 17 и 18 которых регулируются плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков, а также работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства. Таким образом, общество имеет законный доступ к КТП № 669 ВЛ 10 кВ № 406 и возможность проводить плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию данного объекта электросетевого хозяйства, а также работы по предотвращению (ликвидации) аварий. Администрация, установив публичный сервитут в отсутствие публичных целей, фактически вмешалась в гражданские правоотношения общества с предпринимателями ФИО4 и ФИО1, определив безвозмездный характер использования частью участка заявителя сроком на 49 лет в интересах общества. Это нарушает права предпринимателей ФИО1 и ФИО4, которые, при наличии оснований к установлению сервитута заинтересованы в его возмездном характере.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Общество обращает внимание на то, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку для размещения инженерных сооружений разработка документации по планировке территории не требовалась, публичный сервитут был установлен в пределах, не превышающих границ охранных зон. Суды правомерно исходили из того, что публичный сервитут для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства «КТП-25 кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250 кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406» установлен в соответствии с Правилами, а размер охранных зон объектов электросетевого хозяйства составил 10 метров. При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о расположении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 в охранных зонах воздушных линий электропередачи ВЛ-10 кВ ВЛ-409 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ ВЛ-403 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ ВЛ-401 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ № 406, в охранной зоне ТП № 669, № 658, № 660 ВЛ-10 кВ № 406. Обоснованно учел суд апелляционной инстанции и то, что объекты электросетевого хозяйства были возведены до приобретения предпринимателем ФИО1 земельного участка в собственность, которой было известно о возможных рисках, связанных с его приобретением. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что администрация законно установила оспариваемым постановлением публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 в целях размещения существующего инженерного сооружения в пределах ширины охранной зоны является правильным.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступали.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представители предпринимателей ФИО1 и ФИО4 поддерживали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей заявителя и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 150 метров южнее объекта ПС АС-4 АО «Ростовэнерго». Общая площадь земельного участка составляет 40 800 кв. м, он относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Администрация 14.12.2022 направила предпринимателю ФИО1 письмо, в котором сообщила об установлении публичного сервитута на основании постановления от 21.07.2022 № 686 в отношении принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259. Сервитут установлен в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406» и необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации данного инженерного сооружения на основании ходатайства общества. Администрацией проведены мероприятия по выявлению правообладателей земельных участков и обеспечено опубликование 21.12.2021 информационного бюллетеня правовых актов органа местного самоуправления Ленинского сельского поселения о возможном установлении публичного сервитута на территории Аксайского района Ростовской области в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406».

Постановление администрации от 21.07.2022 № 686 «Об установлении публичного сервитута» оспорено заявителем в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 в судебном порядке. Предприниматель ФИО1 полагает, что постановление администрации в оспариваемой части незаконно, поскольку публичный сервитут должен устанавливаться исключительно в публичных целях (в интересах публично-правового образования и (или) неопределенного круга лиц), что в данном случае отсутствует. Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 нарушает права (интересы) заявителя как его собственника, поскольку ограничения наложены в отсутствие к тому законных оснований.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

Юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2025 (пункт 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.39 Земельного кодекса).

Информация, которая должна содержаться в решении об установлении публичного сервитута, определена пунктом 4 статьи 39.43 Земельного кодекса. Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута (пункт 5 статьи 39.43 Земельного кодекса).

В силу статьи 39.45 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 данного Кодекса и предусмотренных в ней ограничений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.41 Земельного кодекса границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 Земельного кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов. В случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон. Для размещения существующих линейных объектов документация по планировке территории не подготавливается (письмо Росреестра от 27.07.2021 № 11-01264/21).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что публичный сервитут установлен на основании постановления администрации от 21.07.2022 № 786 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406» и необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации данного инженерного сооружения на основании ходатайства общества. Поскольку для размещения инженерных сооружений разработка документации по планировке территории не требовалась, публичный сервитут для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства установлен согласно Правилам в пределах охранных зон (10 метров). При этом суд первой инстанции исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, как и охранная зона данных объектов электросетевого хозяйства. Поэтому суд пришел к выводу о незаконности постановления администрации в части, оспариваемой заявителем. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что участок с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 расположен в охранных зонах воздушных линий электропередачи ВЛ-10 кВ ВЛ-409 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ ВЛ-403 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ ВЛ-401 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ № 406, в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП № 669, № 658, № 660 ВЛ-10 кВ № 406. Кроме того, объекты электросетевого хозяйства «КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406» были возведены в 1965, 1982 и 2013 годах, то есть до возникновения права собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 (2014 год). Учитывая, что право общества на объекты электросетевого хозяйства возникло до 01.09.2018 установление администрацией публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 в целях размещения существующего инженерного сооружения в пределах ширины охранной зоны является законным, что исключает удовлетворение заявления предпринимателя ФИО1

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб предпринимателей ФИО1 и ФИО4 не принимаются судом округа, который поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, обоснованно исходили из наличия у администрации законного права на установление публичного сервитута на основании ходатайства общества для размещения существующих объектов электросетевого хозяйства в пределах нормативной ширины охранной зоны. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение, правомерно исходил из подтвержденности материалами дела факта расположения принадлежащего заявителю земельного участка в охранных зонах воздушных линий электропередачи и трансформаторной подстанции. Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом при разрешении спора. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и (или) 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. Несогласие подателей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых ими судебного акта. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО4 в федеральный бюджет при подаче кассационных жалоб (платежные поручения от 15.12.2023 № 7964 и от 30.11.2023 № 2095).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А53-1837/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                              И.В. Сидорова