﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2021

Дело № А40-249802/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – Кудрявцева Т.А. дов. от 15.10.2021 № 10/21-36

от ответчика – Аляутдинова Э.Н. дов. от 10.12.2020 № 33-Д-1250/20

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская»  (далее – ООО «УК Тимирязевская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –ответчик) о взыскании 3 711 768 руб. 28 коп. задолженности, 606 599 руб. 18 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 711 768 руб. 28 коп. задолженности, 358 327 руб. 16 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 028 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года решение от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «УК Тимирязевская» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания пени, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2021 года по делу произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств, как собственника, по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений общей площадью 1 647,8 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Костякова, д. 15 за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт предоставления услуг ответчику в период с 01.11.2017 по 31.10.2020 подтверждается ежегодными отчетами о проделанной работе, которые размещаются всеми управляющими компаниями города Москвы на портале управления многоквартирными домами «Дома Москвы» (размещен на веб-сайте http://dom.mos.ru/) и на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (www.refonnagkh.ru), как того требуют положения пункта Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010). 

Поскольку собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, размер платы для Департамента городского имущества города Москвы определен исходя из расчета, произведенного по ставкам и тарифам, предусмотренным для соответствующих периодов Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. 

За ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 711 768 руб. 28 коп.

 На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 11.01.2018 по 01.04.2020 в размере 606 599 руб. 18 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 по делу № А56-78780/2009, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и текущему ремонту жилых помещений, находящихся в собственности ответчика в отсутствие доказательств надлежащей оплаты.

Судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения, в связи с чем, неустойка подлежащая взысканию составила 358 327 руб. 16 коп.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы в части незаконного начисления пени, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что истцом в адрес ответчика был направлен счет №1 от 06.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2020 о направление счета в адрес ответчика, в связи с чем, была начислена неустойка.

Довод кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского  имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. 

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А40-249802/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Окулова