АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-14590/2018

06.11.2019 дата оглашения резолютивной части решения

13.11.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  

при ведении протокола  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТТЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 16 641 663,86 руб., процентов с 22.01.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Томскавтотранс» 

к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Авто Предприятие Пригородные № 3» ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Регион-Транс» (ИНН, ОГРН), Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными договора поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/3 от 13.06.2018,

а также по исковому заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту интересов акционерного общества «Томскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Томскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Промтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Регион-Транс» (ИНН7721664995, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными договора поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/3 от 13.06.2018,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк»  – представитель Н.В. Рудницкас  по доверенности от 20.02.2017  № 16,  

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» - без участия (извещено),

от акционерного общества «Томскавтотранс» – без участия (извещено),  

от общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» - без участия (извещено);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Авто Предприятие Пригородные №3» ФИО2 – не явился (извещен);

от акционерного общества «Регион-Транс» - без участия (извещено);

от  Департамента  по управлению государственной собственностью Томской области – представителя ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Промтранс» - - без участия (извещено),

                                                               У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» и акционерного общества «Томскавтотранс» солидарно 17 050 946,01 руб., в том числе: 15 123 446,58 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017; 1 198 115,62 руб. процентов по ставке 14% годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.1 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 05.03.2019,  до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017; 548 909,27 руб. процентов по ставке 28% годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.3 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017 и 180 474,54 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 (пункт 5.1 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017);

2) обратить взыскание путем продажи с открытых торгов на принадлежащее акционерному обществу «Томскавтотранс» недвижимое имущество:

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская обл., г. Томск, Иркутский тр., д. 63/1, стр. 1, общая площадь: 400,1 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100044:533, установив начальную продажную цену в размере 4 116 200 руб.;

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская обл., г. Томск, Иркутский тр., д. 63/1, стр. 2, общая площадь: 267,2 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100044:530, установив начальную продажную цену в размере 3 253 400 руб.;

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская обл., г. Томск, Иркутский тр., д. 63/1, стр. 3, общая площадь: 1 560,7 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100044:532, установив начальную продажную цену в размере в 12 485 600 руб.;

-  земельный участок, место нахождения: Томская обл., г. Томск, Иркутский тр., 63/2, назначение: земли населенных пунктов, площадь 6 126 кв. м. +/- 27 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100044:5702, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.;

3) обратить взыскание путем продажи с открытых торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТТЛ» имущество:

- тепловоз ТЭМ2, год постройки - 1970, заводской № - № 660, завод изготовитель - Брянский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере         4 800 000 руб.;

- тепловоз ТЭМ2, год постройки - 1973, заводской № - № 1536, завод изготовитель - Брянский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере         4 800 000 руб.;

- тепловоз ТГМ-40С, год постройки - 1991, заводской № - № 0149, завод изготовитель -Камбарский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере     1 600 000 руб.;

- снегоуборочный поезд СМ-2А, год постройки - 1978, заводской № - 834, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 руб.;

- промежуточный полувагон с электроприводом, год постройки - 1978, заводской № - 1511, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.;

- концевой полувагон с выбросным устройством, год постройки - 1978, заводской № - 891, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.;

- штабелеукладчик DRD 450-70 С 5Н5, год выпуска - 1996, заводской № машины (рамы) - Т 34101.0500, двигатель № 2120232281, коробка передач № 428321, вид движителя - колесный, цвет - красный, предприятие изготовитель - Кальмер индастриз АВ, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Организуя защиту, акционерное общество «Томскавтотранс» предъявило к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» встречное исковое заявление о признании недействительными договора поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/3 от 13.06.2018.

Определением от 13.03.2019 встречное исковое заявление акционерного общества «Томскавтотранс» принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Авто Предприятие Пригородные № 3» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ», акционерное общество «Регион-Транс», Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

По ходатайству  публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в судебном заседании 20.05.2019 в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что рабочая группа, в состав которой входили руководители департаментов Администрации Томской области, рассматривала вопросы, связанные с финансированием деятельности акционерного общества «Томскавтотранс»; решения рабочей группы носили рекомендательный характер, однако ни акционерное общество «Томскавтотранс», ни общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» не могли их ослушаться. Акционерное общество «Томскавтотранс» нуждалось в денежных средствах, и члены рабочей группы рассматривали варианты их получения для проведения расчетов с перевозчиками. О получении кредита в размере 16 000 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» и их перечислении акционерному обществу «Томскавтотранс» членам рабочей группы было известно. Акционерное общество «Томскавтотранс» представило отчет о расходовании 16 000 000 руб. в виде реестра перевозчиков и сумм, которые им были перечислены.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 по делу № А67-14590/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес оценка» ФИО5. Указанным определением суда производство по делу № А67-14590/2018 было приостановлено до завершения судебной экспертизы и возвращения материалов дела в суд.

02.07.2019 в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта № 158-С от 01.07.2019 и материалы дела № А67-14590/2018.

В судебном заседании протокольным определением от 24.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 по ходатайству публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» производство по делу № А67-14590/2018 приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом или прекращения производства по делу № А67-468/2019.

12.08.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило сообщение публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 по делу № А67-468-3/2019 требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в размере 16 870 471,47 руб., в том числе 15 123 446,58 руб. основного долга, 1 198 115,62 руб. процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 (включительно), 548 909,27 руб. процентов по ставке 28% годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» в составе третьей очереди.

В связи с вышеизложенным, банк просил производство по делу возобновить.

В судебном заседании протокольным определением от 07.10.2019 производство по делу возобновлено.

Кроме того, в судебном заседании 07.10.2019 рассмотрены ходатайства публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о выделении в отдельное производство требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3», о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по первоначальному иску, об объединении настоящего дела с делом № А67-6521/2019.

В рамках дела № А67-6521/2019 рассматривались исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (в защиту интересов акционерного общества «Томскавтотранс») к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк»  о признании договора поручительства № 440 «П1» от 09.1.2018, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/3 от 13.06.2018 недействительными. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество Томскавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3», общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ»,  общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Промтранс», акционерное общество «Регион-Транс».

Определением арбитражного суда от 07.10.2018 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» о взыскании 17 050 946,01 руб., в том числе: 15 123 446,58 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017; 1 198 115,62 руб. процентов по ставке 14% годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.1 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 05.03.2019,  до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017; 548 909,27 руб. процентов по ставке 28% годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.3 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017 и 180 474,54 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 (пункт 5.1 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017), ему присвоен № А67-11326/2019.

Кроме того, указанным определением к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3»; объединены настоящее дело с делом № А67-6521/2019, за делом оставлен номер А67-14590/2018; судебное заседание отложено на 06.11.2019.

Во встречном исковом заявлении акционерного общества «Томскавтотранс» и исковом заявлении Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о признании недействительными договора поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/3 от 13.06.2018 приводятся следующие доводы:

- управляющая организация - акционерное общество «Регион-Транс» в лице генерального директора ФИО6, осуществляющая функции единоличного исполнительного органа акционерного общества «Томскавтотранс», заключая оспариваемые договоры, превысила объем полномочий, предоставленных по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016;

- совершение оспариваемого договора поручительства управляющей организацией, действующей от имени акционерного общества «Томскавтотранс», причинило последнему значительный ущерб. Выдача  заемщику кредита и погашение заемщиком за счет кредитного ресурса своего долга перед акционерным обществом «Томскавтотранс» произведены на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем знала и не могла не знать иная сторона - публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк». Активы заемщика на 31.12.2017 составляли 3 984 000 руб., не позволяли надеяться на реальную выплату кредита за счет средств должника; 

- на дату заключения оспариваемого договора поручительства у акционерного общества «Томскавтотранс» имелись непогашенные кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк». Договор поручительства является взаимосвязанной сделкой с ранее заключенными с публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» кредитными договорами, взаимосвязанные сделки являются крупными. Поручительство не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности;

 - с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 09.01.2018 между  представителем акционерного общества  «Томскавтотранс» - управляющей организацией акционерным обществом «Регион-Транс» в лице генерального директора ФИО6 и Банком имелся сговор в ущерб интересам представляемого акционерного общества  «Томскавтотранс», поскольку именно за счет имущества акционерного общества «Томскавтотранс» было согласовано увеличение обеспечительного ресурса с выводом из залога имущества общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ»;

- учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» с пакетом долей уставного капитала в размере 50% является ФИО6. Функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» выполняет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промтранс», участником с долей 50% уставного капитала и директором которой является ФИО6. Общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промавтотранс», акционерное общество «Регион-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» являются группой лиц применительно к положениям статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции». Заключая договор поручительства с учетом заключенного к кредитному договору дополнительного соглашения, предусматривающего возможность исключения из залога в обеспечение обязательств по кредитному договору имущества общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ», извлекалась имущественная выгода для группы заинтересованных лиц (общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промавтотранс», ФИО6,  акционерного общества «Регион-Транс»), где непосредственно ФИО6  являлся контролирующим лицом. Заинтересованность имелась у акционерного общества «Регион-Транс» в момент совершения оспариваемой сделки; 

- договор поручительства и договор ипотеки отсутствовали в документах акционерного общества «Томскавтотранс» при прекращении полномочий управляющей компании, не были отражены в бухгалтерской отчетности на счетах учета, применяемых для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств по договору поручительства, что свидетельствует о сокрытии управляющей организацией акционерным обществом «Регион-Транс» фактов заключения оспариваемых сделок;

- заключение договора об ипотеке является сделкой в ущерб интересам акционерного общества «Томскавтотранс» без экономического обоснования, без проявления разумности и должной степени осмотрительности. Договор об ипотеке подписан при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (по уплате процентов за пользование кредитом), а также при наличии картотеки по денежным обязательствам с иными контрагентами;

- договор об ипотеке был подписан при злонамеренном сговоре сторон на причинение ущерба акционерному обществу «Томскавтотранс». Совершение сделки по заключению договора об ипотеке, направленной на возможное отчуждение имущества акционерного общества «Томскавтотранс», в период с даты уведомления о прекращении полномочий управляющей компании до даты прекращения полномочий (с 09.06.2018 по 15.06.2018), не связано с реализацией полномочий по договору передачи полномочий в интересах акционерного общества «Томскавтотранс» и явно превышает установленную указанным договором компетенцию управляющей организации;

- договор об ипотеке отвечает признакам крупной сделки, поскольку является взаимосвязанной сделкой с ранее заключенными с Банком кредитными договорами и договорами об ипотеке (именно о наличии взаимосвязанности сделок указывает пункт 1.8. оспариваемого договора об ипотеке) и оспариваемым договором поручительства, общая сумма кредитной задолженности по всем взаимосвязанным сделкам превышает 25%  балансовых активов акционерного общества «Томскавтотранс» на 31.12.2017, на 01.04.2018;

- действия управляющей организации совершены со злоупотреблением правами при  осуществлении полномочий акционерным обществом «Регион-Транс» действовать от имени акционерного общества «Томскавтотранс», действия Банка направлены на вывод части имущества акционерного общества «Томскавтотранс» путем обращения взыскания на предмет залога при наличии иных денежных претензий, приоритетных по дате возникновения, опубликованных в картотеке арбитражных дел (дела №№ А67-2985/2018, А67-2788/2018, А67-1826/2018 и др). Заложенное по оспариваемому договору об ипотеке имущество используется акционерным обществом «Томскавтотранс» для осуществления своей основной уставной цели и является необходимым для обеспечения процессов перевозки;

- общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3»  (выгодоприобретатель в результате заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки) являлся заинтересованным лицом по отношению к управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» через директора ФИО6., поскольку участник общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» ФИО7 с долей 80% уставного капитала является мужем дочери ФИО6.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3»  ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление указал, что общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» кредитный договор № 

<

***> от 29.12.2017 с Банком заключало и несет правовые последствия неисполнения принятых на себя обязательств. На момент заключения кредитного договора общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3»  не располагало имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств, деятельность являлась убыточной. Используемыми в производственной деятельности транспортными средствами и недвижимым имуществом общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3»  владело на правах арендатора. 

В отзыве на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью  «ТТЛ» указало, что встречный иск считает не подлежащим удовлетворению. Полномочия управляющей организации акционерного общества «Регион-Транс» были определены законом, Уставом акционерного общества «Томскавтотранс», а также договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Томскавтотранс» управляющей организации – акционерному обществу «Регион-Транс» от 19.04.2016. Устав акционерного общества «Томскавтотранс» необходимости получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок не содержит. Согласно пункту 2.1 Устава акционерного общества «Томскавтотранс» целями деятельности общества являются: удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности, извлечение прибыли. Правоспособность общества как коммерческой организации является неограниченной, и согласно пункту 2.3. Устава общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством и Уставом. Таким образом, любые сделки, направленные на извлечение прибыли и  не противоречащие закону, не могут рассматриваться как противоречащие уставным целям.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ» считает несостоятельным довод о том, что договор поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018 является для общества крупной сделкой. При определении крупности данной сделки к ней приплюсованы суммы основного долга по собственным кредитам акционерного общества «Томскавтотранс» перед Банком, имевшимся на 31.12.2017. Сторонами сделки по поручительству являются акционерное общество  «Томскавтотранс» (поручитель) и кредитор публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», целью договора является обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» (выгодоприобретателя) по кредитному договору. Сторонами кредитных договоров акционерного общества «Томскавтотранс» являются акционерное общество «Томскавтотранс» (заемщик) и кредитор публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», целью договора является получение кредитов для пополнения оборотных средств. Названные выше договоры имеют разный субъектный состав, разные предмет и цели договоров, в связи с чем, их нельзя рассматривать как взаимосвязанные сделки. 

В отношении доводов истца по встречному иску о нарушении законодательства, регулирующего порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ» пояснило следующее. Аффилированным лицом по отношению к акционерному обществу «Томскавтотранс» является только акционерное общество «Регион-Транс» - управляющая организация. Выгодоприобретателем по договору поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018 между акционерным обществом «Томскавтотранс» (поручитель) и  публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», является заемщик – общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3». Участником общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» является акционерное общество «Томскавтотранс», имеющее 20 % долей в уставном капитале общества. Участником общества с долей 80% в уставном капитале являлся ФИО7. Директором общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» являлся И.В. Хобот. В акционерном обществе «Регион-Транс» генеральным директором является ФИО6, участниками являются общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтлизинг» с долей 99% в уставном капитале и ФИО8 с долей 1% в уставном капитале. В обществе с ограниченной ответственностью  «Интерконсалтлизинг» участником с 29.09.2010  является ФИО9, конкурсным управляющим является ФИО10. Договор поручительства указанным признакам сделки с заинтересованностью не отвечает.

В отношении довода акционерного общества «Томскавтотранс» о том, что обременения ипотекой не отражены в составе бухгалтерской отчетности, данная сделка не одобрялась советом директоров и единственным акционером акционерного общества «Томскавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ» пояснило, что недостоверность отчетности не может являться основанием для признания сделки недействительной. То же касается факта отсутствия договора в документах акционерного общества «Томскавтотранс». Оспариваемые договоры были подписаны руководителем управляющей организации в период осуществления ею своих полномочий.

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016 не содержат дополнительных ограничений для акционерного общества «Регион-Транс» по совершению сделок от имени общества по сравнению с требованиями, установленными действующим законодательством и уставом общества. В пункте 5.1 договора передачи полномочий предусмотрено, что генеральный директор управляющей организации действует от имени общества, заключает договоры в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, уставом общества и настоящим договором. Устав акционерного общества «Томскавтотранс» не содержит ограничений по совершению сделок помимо тех, которые предусмотрены действующим законодательством относительно крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» пояснило в отзыве, что учредителем и акционером акционерного общества «Томскавтотранс» является Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области. Участником общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» является акционерное общество «Томскавтотранс». 20.12.2017 состоялось заседание рабочей группы по повышению эффективности деятельности акционерного общества «Томскавтотранс», на котором четвертым вопросом было решено рассмотреть варианты получения кредита обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» для погашения кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» и дальнейших расчетов с перевозчиками, используя возможности Гарантийного фонда Томской области, залога имущества, принадлежащего третьим лицам, либо поручительства юридических и физических лиц в срок до 28.12.2017. Получение кредита обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3»  было изначально инициировано рабочей группой, в заседании которой участвовал генеральный директор акционерного общества «Регион-Транс» ФИО6, заключение оспариваемых договора поручительства и договора ипотеки не было его своевольным решением, о котором не было бы известно членам рабочей группы. Членом рабочей группы являлась ФИО11, которая является начальником Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ» в лице директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Промтранс» ФИО6, являющегося также участником общества с долей 50 % в уставном капитале, передало в залог по кредиту общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» принадлежащее обществу имущество залоговой стоимостью 16 800 000 руб. по договору № 

<

***>/1 о залоге имущества от 29.12.2017. Для общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» передача своего имущества в залог по кредиту третьего лица связана с риском его утраты в случае обращения на него взыскания. Передача обществом с ограниченной ответственностью «ТТЛ» в залог имущества продиктована только намерением ФИО6 содействовать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» в получении кредита и дальнейшем перечислением средств акционерному обществу «Томскавтотранс», которым он на тот момент руководил, и которое нуждалось в денежных средствах. 

Действующее законодательство, нормативные акты Банка России, внутренние документы Банка не запрещают выдачу кредита при убыточности деятельности и недостаточности имущества. Гашение кредита обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» не предполагалось за счет средств от реализации имеющегося на балансе имущества. Банк в своей деятельности руководствуется внутренними документами, согласованными с Центральным банком Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» удовлетворяло требованиям, предусмотренным Методикой оценки финансового положения юридических лиц, утвержденной Правлением Банка 12.07.2017, подпункту 3) пункта 3.9.3.2  Порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в ПАО «Томскпромстройбанк», утвержденного Правлением Банка 15.08.2017 (с изменениями №1 от 22.12.2017). При получении кредита обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» были представлены Банку технико-экономическое обоснование на кредит, расстановка транспортных средств по маршрутам, планируемые доходы и расходы по маркам автобусов на одну единицу в месяц, прогноз движения денежных средств на период с 2017 по 2121 гг. Общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» планировало самостоятельное осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг на пассажирском транспорте на новых арендованных автобусах (аренда с правом выкупа), а также получение субсидий по убыточным маршрутам.

При получении кредита общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» являлось перевозчиком по убыточным маршрутам: № 141, № 151, № 156, № 165, № 119, № 150, которые субсидируются государством. За 2017 год выплаченные субсидии обществу с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» по программе возмещения недополученных доходов перевозчикам составили 3482,44 тыс. руб., за 2016 год – 6258,47 тыс. руб. На 2018 год порядок субсидирования транспортных предприятий Департаментом транспорта Томской области должен был быть определен в 1 квартале 2018 года. Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» помимо аренды автобусов у общества с ограниченной ответственностью «ТК «ТомАвто» была запланирована дополнительная аренда 26 автобусов: 16 автобусов марки ПАЗ 3203-12 и 10 автобусов марки НЕФАЗ 5299-11-31 у арендодателя индивидуального предпринимателя ФИО7. Между  обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор аренды транспортных средств № 05/17 от 25.12.2017 на аренду 7 ПАЗов. ПАЗы в количестве 9 единиц дополнительно должны были быть переданы в феврале 2018 года после осуществления процедур страхования и укомплектования. Остальные автобусы (10 автобусов НЕФАЗ 5299-11-31) должны были быть переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» в феврале-марте 2018 года Самостоятельное осуществление перевозок обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» позволило бы значительно увеличить выручку, прибыль в месяц от арендованных автобусов могла составить 252 612 руб., что позволило бы предприятию погасить задолженность по кредитам, займам и кредиторскую задолженность перед акционерным обществом «Томскавтотранс» и вывести предприятие на рентабельную работу. Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» был предоставлен прогноз движения денежных средств, который отражал положительную динамику в деятельности предприятия. Прогнозируемая выручка предприятия на период аренды (с декабря 2017 года по декабрь 2019 года) составляла 198 953 (198 749) тыс. руб. Среднемесячная выручка на период кредитования – 7958,12 (7949,96) тыс. руб. На 2018 год планируемая сумма выручки – 93979 (93687) тыс. руб., что больше предварительной выручки за 2017 год (13 313 тыс. руб.) на 83166 тыс. руб. или в 7,25 раза. Среднемесячная выручка на 2018 год – 7831,58 (7807,25) тыс. руб. Кроме того, предприятие планировало получать возмещение недополученных доходов по убыточным маршрутам. Прогнозируемая сумма субсидий на период аренды (с декабря 2017 год по декабрь 2019 год) составляет 5100 (6168) тыс. руб., на 2018 год – 2500 тыс. руб.  Среднемесячного объема выручки – 7958,12 тыс. руб. должно было быть достаточно для обслуживания выдаваемого кредита, погашения имеющихся займов, осуществления оперативных расходов по деятельности и получения прибыли. На основании имевшихся в распоряжении у публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» документов Банк предполагал, что кредитные обязательства будут исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» также пояснило в отзыве об отсутствии до 25.07.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» просрочек по кредитному договору. Проценты, которые  акционерное общество «Томскавтотранс»  считал просроченными, уплачены с согласия Банка в день выдачи кредита за будущий период. 

В случае не предоставления залога обществом с ограниченной ответственностью «ТТЛ», а в последующем не заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки, кредит обществу с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» не был бы выдан, не была бы погашена задолженность перед акционерным обществом «Томскавтотранс» и перед перевозчиками в размере 16 000 000 руб., на которую начислялись проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение оспариваемых договора поручительства и договора ипотеки связано для  акционерного общества «Томскавтотранс» с риском взыскания задолженности по кредиту с общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» в размере основного долга и процентов по кредиту как с поручителя либо за счет заложенного имущества. По сути, имущественное положение акционерного общества «Томскавтотранс» не изменилось в связи с заключением оспариваемых договора поручительства и ипотеки. Акционерное общество «Томскавтотранс» имело бы задолженность перед перевозчиками на сумму 16 000 000 руб. с начисленными процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сейчас имеет задолженность перед  Банком по договору поручительства в сумме 16 000 000 рублей с процентами по кредиту. 

Если бы для погашения задолженности перед кредиторами акционерное общество «Томскавтотранс» само бы получило кредит, то процентная ставка по нему была бы аналогична той, которая установлена по кредиту общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3»  на пополнение оборотных средств - 14% годовых. Ставки по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2017, кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2017 на пополнение оборотных средств акционерного общества «Томскавтотранс» были также 14 % годовых. 

Поручительство акционерного общества «Томскавтотранс» по кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3»  не является взаимосвязанной сделкой с кредитными договорами, ранее заключенными между акционерным обществом «Томскавтотранс» и Банком. Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов общества. Сторонами сделки по поручительству акционерного общества «Томскавтотранс» являются акционерное общество «Томскавтотранс» (поручитель) и кредитор публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», целью договора является обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» (выгодоприобретателя) по кредитному договору. Сторонами кредитных договоров акционерного общества «Томскавтотранс» являются акционерное общество «Томскавтотранс» (заемщик) и кредитор публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», целью договора является получение кредитов для пополнения оборотных средств. Обязательства по кредитному договору являются безусловными, возникают для заемщика сразу при получении кредита. Обязательство по договору поручительства является обеспечительным и исполнение обязательств по нему может и не наступить.

Согласно данным бухгалтерского баланса акционерного общества «Томскавтотранс», на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018, а именно на 31.12.2016 (баланс на 31.12.2017 еще не был составлен и сдан в ИФНС), балансовая стоимость активов общества составила 233 029 000 руб. Поручительство по кредиту составляет 16 000 000 руб. (основной долг) + 4 480 000 руб. (проценты по кредиту) = 20 480 000 руб., что составляет 8,78 % от балансовой стоимости активов, т.е. сделка по поручительству не является крупной для акционерного общества «Томскавтотранс». 

Выгодоприобретателем по договору поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018 между акционерным обществом «Томскавтотранс» (поручитель) и  Банком является заемщик - общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3». В заключении договора поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018 акционерным обществом «Томскавтотранс» в пользу выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3»  заинтересованных лиц нет, кроме самого акционерного общества «Томскавтотранс», владеющего 20% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3». Акционерное общество «Регион-Транс» не имело заинтересованности в заключении договора поручительства, поскольку ни его участники, ни его генеральный директор не являются ни участниками, ни единоличным исполнительным органом выгодоприобретателя – заемщика общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3».  

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ» не было обязано закладывать свое имущество в обеспечение по кредиту третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3», очевидно, что это является для залогодателя общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» убыточным и не связано с каким-либо сговором с целью причинить вред акционерному обществу «Томскавтотранс». Наличие дополнительного залога снижает меру ответственности других поручителей/ залогодателей в экономическом смысле. Договор № 

<

***>/1 о залоге имущества от 29.12.2017. между Банком и обществом с ограниченной ответственность «ТТЛ» не был расторгнут и по нему также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В дополнительном соглашении от 09.01.2018 к кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017 предусматривалось право Банка в случае залога недвижимого имущества акционерного общества «Томскавтотранс» вывести из залога имущество, заложенное по договору № 

<

***>/1 о залоге имущества от 29.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ТТЛ», однако, Банк данное право не реализовал. При этом, единственным экономически пострадавшим в данном случае лицом является общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ», заложившее свое имущество в обеспечение по кредиту третьего лица без получения какого-либо возмещения. Имущественное положение акционерного общества «Томскавтотранс» не изменилось, оно получило денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3», полученные последним по кредиту. 

Кроме того, публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» указало в отзыве, что акционерное общество «Томскавтотранс» 13.06.2018 представило справку о соотношении стоимости имущества, предлагаемого в залог, с величиной активов, согласно которой балансовая стоимость активов акционерного общества «Томскавтотранс» на 01.01.2018 составляет 149 551 000 руб., балансовая стоимость закладываемого имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2018 составила 3 795 642 руб., что составило 2,54% от балансовой стоимости активов общества; залоговая стоимость закладываемого имущества составила 20 055 200 руб., что составило 13,41% от балансовой стоимости активов общества. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/3 от 13.06.2018 не являлся крупной сделкой для общества и не требовал одобрения. Иной информацией, которая могла бы указывать на обратное, Банк не располагал. По данным бухгалтерского баланса акционерного общества «Томскавтотранс», на 31.12.2017 основные средства общества, к которым относится недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование, офисная техника, мебель, составили 122 633 000 руб. Заложенное недвижимое имущество балансовой стоимостью 3 795 642 руб. составляет незначительную часть от основных средств общества. В собственности акционерного общества «Томскавтотранс» помимо заложенных объектов недвижимости находилось еще 19 объектов недвижимости, оснований предполагать, что обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости может привести к прекращению деятельности акционерного общества «Томскавтотранс» или существенному изменению ее масштабов у Банка не было.

Акционерное общество «Регион-Транс» исполняло функции единоличного исполнительного органа акционерного общества «Томскавтотранс» по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016, заключенному сроком на три года. Полномочия управляющей организации акционерного общества «Томскавтотранс» - акционерного общества «Регион-Транс» прекращены  досрочно с 15.06.2018, то есть все сделки, совершенные до этой даты, должны считаться совершенными при наличии полномочий у управляющей организации. Договор № 

<

***>/3 об ипотеке (залоге недвижимости) подписан 13.06.2018, совместные заявления Банка и акционерного общества «Томскавтотранс» о регистрации ипотеки на недвижимое имущество были сданы на регистрацию 14.06.2018. Регистрация договора ипотеки 26.06.2018 после прекращения полномочий управляющей организации не влияет на действительность договора, поскольку действия по государственной регистрации ипотеки осуществлялись соответствующим государственным органом, а не управляющей организацией.

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» считает также неправильной позицию акционерного общества «Томскавтотранс» о том, что крупность договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/3 от 13.06.2018 нужно определять, суммируя залоговую стоимость имущества по данному договору с залоговой стоимостью этого же имущества, указанной в договоре об ипотеке, обеспечивающем исполнение кредитных обязательств самого акционерного общества «Томскавтотранс» перед Банком. Имущество имеет определенную стоимость и сколько бы оно раз не было заложено реализовать его можно только один раз, вырученные за него средства распределив пропорционально в гашение неисполненных обязательств. Дважды продать заложенное имущество невозможно, поэтому складывать вместе стоимость имущества по договорам ипотеки, заложенным тем более по кредитам разных юридических лиц, неправильно.

Акционерное общество Томскавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3», общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ»,  общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Промтранс», акционерное общество «Регион-Транс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Авто Предприятие Пригородные № 3» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество Томскавтотранс» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением в материалы дела дополнительных документов от публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» и невозможностью присутствия представителя в связи занятостью в другом процессе (дело № А67-8910/2019).

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, при этом судом было учтено, что в материалы дела в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» представлен проект судебного акта; никаких иных доказательств, пояснений и иных документов, которые могли повлиять на существо рассматриваемых требований, банком не представлялось.

Суд также принял во внимание, что дата судебного заседания по настоящему делу была согласована с представителем акционерного общества «Томскавтотранс» 07.10.2019, то есть до отложения судебного заседания по делу № А67-8910/2019, следовательно, участвуя в заседании в деле № А67-8910/2019, представитель акционерного общества «Томскавтотранс» мог ходатайствовать о назначении заседания на другую дату, однако такого ходатайства не заявил (иное из протокола судебного разбирательства по делу № А67-8910/2019 не усматривается).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причины неявки представителя акционерного общества «Томскавтотранс» в судебное заседание не являются уважительными, поэтому не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» поддержал требования первоначального иска, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Томскавтотранс» и Департамента по управлению государственной собственностью Томской области просил отказать; заявил о применении срока исковой давности по требованию акционерного общества «Томскавтотранс» о признании недействительным договора поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018.

Представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что их удовлетворение приведет к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований в отношении акционерного общества «Томскавтотранс». 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу рассматриваемых требований.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» и общество с ограниченной ответственностью  «Авто Предприятие Пригородные № 3» 29.12.2017 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор) о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 16 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 25.12.2019 по графику, указанному в п.1.4 кредитного договора. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.3  кредитного  договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку проценты в двойном размере действующей ставки.

Кроме того, за несвоевременную уплату процентов пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Кредит выдан в сумме 16 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 3.3.6 пункта 3.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочно исполнения обязательства по договору полностью или частично при ухудшении  экономического и финансового положения заемщика.

Поскольку с 25.07.2018 заемщик перестал выполнять обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, Банк воспользовался предоставленным ему правом и 31.07.2018 вручил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017  между Банком и акционерным обществом «Томскавтотранс» заключен договор № 

<

***>/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.06.2018, государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.06.2018, номер регистрации 70:21:0100044:533-70/001/2018-3, 70:21:0100044:530-70/001/2018-8, 70:21:0100044:532-70/001/2018-3, 70:21:0100044:5702-70/001/2018-4.

Согласно договору об ипотеке в залоге находятся:

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: 

<

...>, общая площадь: 400,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:533; 

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: 

<

...>, общая площадь: 267,2 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:530;

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: 

<

...>, общая площадь: 1 560,7 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:532;

- земельный участок, место нахождения: 

<

...>, назначение: земли населенных пунктов, площадь 6 126 кв.м. +/- 27кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:5702.

Объекты недвижимости принадлежат акционерному обществу «Томскавтотранс» на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017 между Банком  и акционерным обществом «Томскавтотранс» заключен договор поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018. 

В пункте 3 указанного договора поручительства определено, что поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 13 договора поручительства договор действует в течение 5 лет.

31.07.2018 публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» вручило под роспись директору акционерного общества «Томскавтотранс» письмо с требованием о досрочном исполнении поручителем обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017 в срок до 24.08.2018, дополнительно передав требование в приемную, о чем свидетельствует входящий № 1660 от 01.08.2018.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТТЛ» заключен договор № 

<

***>/1 о залоге имущества от 29.12.2017, согласно которому в залог переданы: 

- Тепловоз ТЭМ2, год постройки – 1970, заводской № 660, завод изготовитель – Брянский машиностроительный завод,  оцененный сторонами в 4 800 000 руб.;

- Тепловоз ТЭМ2, год постройки – 1973, заводской № 1536, завод изготовитель – Брянский машиностроительный завод, оцененный сторонами в 4 800 000 руб.;

- Тепловоз ТГМ-40С, год постройки – 1991, заводской № – №0149, завод изготовитель – Камбарский машиностроительный завод, оцененный сторонами в 1 600 000 руб.;

- Снегоуборочный поезд СМ-2А, год постройки – 1978, заводской № – 834, завод изготовитель – завод транспортного машиностроения г. Энгельс, оцененный сторонами в 2 400 000 руб.;

- Промежуточный полувагон с электроприводом, год постройки – 1978, заводской № 1511, завод изготовитель – завод транспортного машиностроения г. Энгельс, оцененный сторонами в 400 000 (Четыреста тысяч) рублей;

- Концевой полувагон с выбросным устройством, год постройки – 1978, заводской № – 891, завод изготовитель – завод транспортного машиностроения г.Энгельс, оцененный сторонами в 400 000 руб.; 

- Штабелеукладчик DRD 450-70 С 5Н5, год выпуска – 1996, заводской № машины (рамы) – Т 34101.0500, двигатель № 2120232281, коробка передач № 428321, вид движителя – колесный, цвет – красный, предприятие изготовитель – Кальмер индастриз АВ, оцененный сторонами в 2 400 000 руб.

Уведомление об обращении взыскания на залог в случае неисполнения обязательств по кредитному договору вручено Банком директору общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» 27.11.2018 под роспись, дополнительно передано в приемную, что подтверждается входящим штампом № 318/1 от 27.11.2018. 

Встречное исковое заявление акционерного общества «Томскавтотранс» и исковое заявление Департамента по управлению  государственной собственностью Томской области отклоняется судом по следующим основаниям.

Акционерное общество «Томскавтотранс» и Департамент по управлению государственной собственностью Томской области приводят довод о том, что управляющая организация - акционерное общество «Регион-Транс» в лице генерального директора ФИО6, осуществляющая функции единоличного исполнительного органа акционерного общества «Томскавтотранс», заключая оспариваемые договоры, превысила объем полномочий, предоставленных по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 договора передачи полномочий, при исполнении настоящего договора управляющая организация обязана осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах общества, соблюдать законодательство Российской Федерации, Устав и внутренние документы общества. В силу подпунктов 15-19 пункта 3.2 договора передачи полномочий, управляющая организация обязалась: обеспечить погашение кредиторской задолженности акционерного общества «Томскавтотранс», сложившейся по состоянию на 01.01.2016, ежегодно разрабатывать и представлять на утверждение совета директоров общества программу финансово-хозяйственной деятельности  общества на очередной финансовый год; обеспечить безубыточную деятельность общества к 01.01.2019. В пункте 5.1 договора передачи полномочий предусмотрено, что генеральный директор управляющей организации действует от имени общества, заключает договоры в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, уставом общества и настоящим договором.

Суд, проанализировав условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016, пришел к выводу об отсутствии в нем условий, очевидно для другой стороны сделки ограничивающих полномочия акционерного общества «Регион-Транс» по совершению сделок от имени общества по сравнению с требованиями, установленными действующим законодательством и уставом общества. Устав акционерного общества «Томскавтотранс» не содержит ограничений по совершению сделок помимо тех, которые предусмотрены действующим законодательством относительно крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 

Представленным в материалы дела протоколом заседания рабочей группы по повышению эффективности деятельности акционерного общества «Томскавтотранс» от 20.12.2017 и показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что акционерное общество «Томскавтотранс» нуждалось в денежных средствах для расчетов с перевозчиками и кредит обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» был получен именно для погашения задолженности перед акционерным обществом «Томскавтотранс», которое полученные средства направило на расчеты с кредиторами. В результате совершенных сделок акционерное общество «Томскавтотранс» получило экономическую выгоду в виде погашенной ему обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» задолженности в размере 16 000 000 руб. 

При не заключении договора залога с обществом с ограниченной ответственностью «ТТЛ», а также оспариваемых договора поручительства и договора ипотеки публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» не предоставило бы кредитные средства обществу с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3». Аналогичное экономическое положение было бы при самостоятельном получении акционерным обществом «Томскавтотранс» кредитных средств. Доказательств причинения оспариваемыми сделками явного ущерба, о котором знало или должно было знать публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», суду не представлено.

По мнению акционерного общества «Томскавтотранс» и Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, совершение оспариваемого договора поручительства управляющей организацией, действующей от имени акционерного общества «Томскавтотранс», причинило последнему значительный ущерб.  Выдача  заемщику кредита и погашение заемщиком за счет кредитного ресурса своего долга перед акционерным обществом «Томскавтотранс» произведены на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем знала и не могла не знать иная сторона – публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк».  Активы заемщика на 31.12.2017 составляли 3 984 000 руб., не позволяли надеяться на реальную выплату кредита за счет средств должника.

В случае не заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки кредит обществу с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» не был бы выдан, следовательно, не была бы погашена задолженность перед акционерным обществом «Томскавтотранс» перед перевозчиками в размере 16 000 000 руб., на которую начислялись проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заключение оспариваемых договора поручительства и договора ипотеки связано для акционерного общества «Томскавтотранс» с риском взыскания задолженности по кредиту общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» в размере основного долга и процентов по кредиту, как с поручителя, либо за счет заложенного имущества. Акционерным обществом «Томскавтотранс» не представлено в материалы дела доказательств того, что оно могло получить кредит самостоятельно на более выгодных условиях, чем общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3».

Публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» и акционерным обществом «Томскавтотранс» представлены расчеты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму 16 000 000 руб., которые начислялись бы перевозчиками при непогашении долга перед ними. Несмотря на различие в расчетах сторон, суд не находит оснований считать, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  являлось бы значительно выгодным для акционерного общества «Томскавтотранс», чем уплата процентов по кредитному договору за общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3». У суда нет оснований полагать, что разница между суммой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскиваемыми процентами по кредиту общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» причинила явный и значительный ущерб акционерному обществу «Томскавтотранс».

Суд не находит подтверждения довода о том, что для публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» финансовое положение заемщика общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» заведомо свидетельствовало о том, что кредитные обязательства не будут исполняться. В материалах дела имеются финансовые документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» при получении кредита с описанием источников получения дохода для обслуживания кредита и осуществления текущей деятельности. Кроме того, кредитные обязательства до  25.07.2018  обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» исполнялись своевременно, за первый месяц кредитования проценты уплачены досрочно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписки по счетам. Доказательств того, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» и Банком был сговор о невозврате кредита и причинении ущерба поручителю и залогодателю акционерному обществу «Томскавтотранс» суду не представлено.

Акционерным обществом «Томскавтотранс» и Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области заявлен довод о том, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства у акционерного общества «Томскавтотранс» имелись непогашенные кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк». Договор поручительства является взаимосвязанной сделкой с ранее заключенными с публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» кредитными договорами, взаимосвязанные сделки являются крупными. Поручительство не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод о взаимосвязанности сделок по кредитам  акционерного общества «Томскавтотранс», поручительству и договору ипотеки акционерного общества «Томскавтотранс» по кредиту общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3»  отклоняется судом. 

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов общества. Сторонами сделки по поручительству акционерного общества «Томскавтотранс» являются акционерное общество «Томскавтотранс» (поручитель) и кредитор публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», целью договора является обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» (выгодоприобретателя) по кредитному договору. Сторонами сделки по залогу акционерного общества «Томскавтотранс» являются акционерное общество «Томскавтотранс» (залогодатель) и кредитор публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», целью договора является обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» (выгодоприобретателя) по кредитному договору. Сторонами кредитных договоров акционерного общества «Томскавтотранс» являются акционерное общество «Томскавтотранс» (заемщик) и кредитор публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», целью договора является получение кредитов для пополнения оборотных средств. Обязательства по кредитному договору являются самостоятельными и безусловными, возникают для заемщика сразу при получении кредита. Обязательство по договору поручительства, как и обязательство по договору залога, являются обеспечительными, и исполнение обязательств по ним может и не наступить. Исполнение обязательства по договору поручительства исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и наоборот, исполнение обязательства за счет заложенного имущества исключает возможность требовать уплаты задолженности с поручителя. Аналогичной позиции при схожих обстоятельствах придерживается Арбитражный суд Московской области в решении от 18.03.2016 по делу № А41-66383/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным бухгалтерского баланса акционерного общества «Томскавтотранс» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018, а именно на 31.12.2016 (баланс на 31.12.2017 еще не был составлен и сдан в налоговый орган), балансовая стоимость активов общества составила 233 029 000 руб. Поручительство по кредиту общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» составляет 16 000 000 руб. (основной долг) + 4 480 000 руб. (проценты по кредиту) = 20 480 000 руб., что составляет 8,78 % от балансовой стоимости активов. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сделка по поручительству не является крупной для акционерного общества «Томскавтотранс». 

Согласно имеющейся в материалах дела справке акционерного общества «Томскавтотранс» от 13.06.2018 о соотношении стоимости имущества, предлагаемого в залог, с величиной активов, балансовая стоимость активов акционерного общества «Томскавтотранс» на 01.01.2018 составила 149 551 000 руб., балансовая стоимость закладываемого имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2018 составила 3 795 642 руб., что составило 2,54% от балансовой стоимости активов общества; залоговая стоимость закладываемого имущества составила 20 055 200 руб., что составило 13,41% от балансовой стоимости активов общества. Таким образом, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/3 от 13.06.2018 не являлся крупной сделкой для общества и не требовал одобрения. Доказательств того, что Банк располагал иной информацией о крупности сделки, суду не представлено. 

Судом признан обоснованным довод о том, что оснований предполагать, что обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости может привести к прекращению деятельности акционерного общества «Томскавтотранс» или существенному изменению ее масштабов у публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» при заключении сделки не было, так как по данным бухгалтерского баланса акционерного общества «Томскавтотранс» на 31.12.2017 основные средства общества, к которым относится недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование, офисная техника, мебель, составили 122 633 000 руб., при этом в собственности акционерного общества «Томскавтотранс», помимо заложенных объектов недвижимости, находилось еще 19 объектов недвижимости. 

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки по поручительству и залогу являются крупными в части качественного критерия крупной сделки, а также доказательств того, что публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» на даты заключения сделок знало о том, что их совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

При этом не имеет правового значения факт оценки в заключении эксперта № 158-с от 01.07.2019 рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 13.06.2018 в общей сумме 38 075 700 руб., поскольку сторонами при заключении оспариваемого договора ипотеки не могло быть известно о том, что в дальнейшем эксперт определит рыночную стоимость в ином размере, чем стороны определили в договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Действующее законодательство не содержит требования о том, что при  определении стоимости предмета залога и определении крупности совершаемой сделки стороны должны основываться на данных отчета независимого оценщика о рыночной стоимости объекта. Стоимость предмета залога  определяется по соглашению сторон. Интересы юридических лиц представляют лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа, либо представители по доверенности (в данном случае со стороны залогодержателя), к компетенции которых и относится определение стоимости предмета залога. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определение стоимости недвижимого имущества зависит от усмотрения сторон договора. Данная позиция поддерживается судами, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 03.04.2019 по делу № А33-15463/2018.

Суд считает не обоснованным довод акционерного общества «Томскавтотранс» и Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о том, что публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» требует обратить взыскание путем продажи с открытых торгов на принадлежащее акционерному обществу «Томскавтотранс» недвижимое имущество на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору, тем самым злоупотребляя своим правом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Акционерным обществом «Томскавтотранс» и Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области заявлен довод о том, что с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 09.01.2018 между  представителем акционерного общества  «Томскавтотранс» - управляющей организацией акционерным обществом «Регион-Транс» в лице генерального директора  ФИО6 В.В. и публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» имелся сговор в ущерб интересам представляемого акционерного общества  «Томскавтотранс», поскольку именно за счет имущества акционерного общества «Томскавтотранс» было согласовано увеличение обеспечительного ресурса с выводом из залога имущества общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ». Учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» с пакетом долей уставного капитала в размере 50% является ФИО6. Функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» выполняет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промтранс», участником с долей 50% уставного капитала и директором которой является ФИО6. Общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промавтотранс», акционерное общество «Регион-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» являются группой лиц. Заключая договор поручительства с учетом заключенного к кредитному договору дополнительного соглашения, предусматривающего возможность исключения из залога в обеспечение обязательств по кредитному договору имущества общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ», извлекалась имущественная выгода для группы заинтересованных, где непосредственно ФИО6 являлся контролирующим лицом. 

Суд отклоняет довод сторон как необоснованный.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ участником общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» является акционерное общество «Томскавтотранс», имеющее 20 % доли в уставном капитале общества. Участником общества с долей 80% в уставном капитале являлся ФИО7. Директором общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» являлся И.В. Хобот. В акционерном обществе «Регион-Транс» генеральным директором является ФИО6, участниками являются общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтлизинг» с долей 99% в уставном капитале и ФИО8 с долей 1% в уставном капитале. В обществе с ограниченной ответственностью «Интерконсалтлизинг» участником с 29.09.2010 является ФИО9, конкурсным управляющим является ФИО10. 

Выгодоприобретателем по договору поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/3 от 13.06.2018 между акционерным обществом «Томскавтотранс» и Банком является заемщик - общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3». В заключении оспариваемых договоров заинтересованных лиц нет, кроме самого акционерного общества «Томскавтотранс», владеющего 20% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3». Акционерное общество «Регион-Транс» не имело заинтересованности в заключении договора поручительства, поскольку ни его участники, ни его генеральный директор не являются ни участниками, ни единоличным исполнительным органом выгодоприобретателя – заемщика общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3». 

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ» не было обязано закладывать свое имущество в обеспечение по кредиту третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3». При отсутствии встречного представления в виде материальной выгоды договор залога является для залогодателя общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» убыточным и связан с риском утраты имущества вследствие обращения на него взыскания. Наличие дополнительного залога снижает меру ответственности других поручителей/залогодателей в экономическом смысле. Договор № 

<

***>/1 о залоге имущества от 29.12.2017 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТТЛ» не был расторгнут и по нему также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Передача обществом с ограниченной ответственностью «ТТЛ» имущества в залог способствовала получению кредита обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» и погашению задолженности перед акционерным обществом «Томскавтотранс».

Суд считает не обоснованным довод акционерного общества «Томскавтотранс» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» (выгодоприобретатель в результате заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки) являлся заинтересованным лицом по отношению к управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» через директора ФИО6, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие  Пригородные № 3» ФИО7 с долей 80 % уставного капитала является мужем дочери ФИО6.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судом по ходатайству акционерного общества «Томскавтотранс» истребованы из ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области сведения о том, что ФИО7 является мужем дочери ФИО6. В пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указываются родственные лица, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки, при этом муж дочери к таким лицам не относится. 

Суду не представлено доказательств того, что публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» знало или заведомо должно было знать о наличии родственной связи между ФИО6  и ФИО7.

Суд считает не имеющим правового значения для решения вопроса о признании недействительными оспариваемых договоров довод об отсутствии договоров в документах акционерного общества «Томскавтотранс» при прекращении полномочий управляющей компании и неотражении их в бухгалтерской отчетности.

Акционерным обществом «Томскавтотранс» и Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области заявлен довод о том, договор об ипотеке был подписан при злонамеренном сговоре сторон на причинение ущерба акционерному обществу «Томскавтотранс». Совершение сделки по заключению договора об ипотеке, направленной на возможное отчуждение имущества акционерного общества «Томскавтотранс» в период с даты уведомления о прекращении полномочий управляющей компании до даты прекращения полномочий (с 09.06.2018 по 15.06.2018), не связано с реализацией полномочий по договору передачи полномочий в интересах акционерного общества «Томскавтотранс» и явно превышает установленную указанным договором компетенцию управляющей организации.

Суд считает довод сторон не обоснованным в связи со следующим. 

Акционерное общество «Регион-Транс» исполняло функции единоличного исполнительного органа акционерного общества «Томскавтотранс» по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016, заключенному сроком на три года. В условиях указанного договора нет ограничения на совершение сделок в период с даты уведомления управляющей организации о досрочном прекращении действия договора до самой даты прекращения действия договора. Полномочия управляющей организации акционерного общества «Томскавтотранс» - акционерного общества «Регион-Транс» прекращены  досрочно с 15.06.2018, то есть все сделки, совершенные до этой даты, должны считаться совершенными при наличии полномочий у управляющей организации акционерного общества «Томскавтотранс» - акционерного общества «Регион-Транс». Договор № 

<

***>/3 об ипотеке (залоге недвижимости) подписан 13.06.2018., совместные заявления публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» и акционерного общества «Томскавтотранс» о регистрации ипотеки на недвижимое имущество были сданы на регистрацию 14.06.2018. Регистрация договора ипотеки 26.06.2018 после прекращения полномочий управляющей организации не влияет на действительность договора, поскольку действия по государственной регистрации ипотеки осуществлялись соответствующим государственным органом, а не управляющей организацией.

Акционерным обществом «Томскавтотранс» и Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области заявлен довод о том,  что действия управляющей организации совершены со злоупотреблением правами при  осуществлении полномочий акционерным обществом «Регион-Транс» действовать от имени акционерного общества «Томскавтотранс», действия Банка направлены на вывод части имущества акционерного общества «Томскавтотранс» путем обращения взыскания на предмет залога  при наличии иных  денежных претензий, приоритетных по дате возникновения, опубликованных в Картотеке арбитражных дел (дела А67-2985/2018, А67-2788/2018, А67-1826/2018 и др). Заложенное по оспариваемому договору об ипотеке имущество используется акционерным обществом «Томскавтотранс» для осуществления своей основной уставной цели и является необходимым для обеспечения процессов перевозки.

Суд считает данный довод необоснованным, так как договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016 не регламентирует приоритетность обязательств, в обеспечение исполнения которых управляющая организация вправе или не вправе заключать договоры залога. Целевое назначение заложенного имущества при решении вопроса о признании договора залога недействительным не имеет правового значения.

Возражая против удовлетворения требования о признании недействительным договора поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018, публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» заявило о пропуске акционерным обществом «Томскавтотранс» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Оспариваемый договор поручительства № 

<

***> «П1» заключен 09.01.2018, от имени акционерного общества «Томскавтотранс» подписан генеральным директором управляющей компании акционерного общества «Регион-Транс» ФИО6. Договор поручительства не являлся крупной сделкой ни по количественному, ни по качественному критерию, также он не являлся сделкой с заинтересованностью. Доказательств сговора между сторонами договора о крупности сделки или заинтересованности не представлено, договор поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018 не требовал одобрения какого-либо органа общества. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью - договора поручительства № 

<

***> «П1» начал течь со дня заключения договора – 09.01.2019, поскольку именно с этой даты единоличный исполнительный орган узнал о его заключении.

Акционерное общество «Томскавтотранс» во встречном исковом заявлении указало, что о договоре поручительства № 

<

***> «П1» от 09.01.2018 ему стало известно после получения от Банка письма исх. № 3982 от 31.07.2018. Письмо было получено генеральным директором акционерного общества «Томскавтотранс» С.В. Световцом 31.07.2018, однако, акционерное общество «Томскавтотранс» реализовало свое право на судебную защиту по истечении срока исковой давности и обратилось в суд со встречным иском лишь 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По расчету Банка, задолженность по кредитному договору составляет 17 050 946,01 руб., в том числе: 15 123 446,58 руб. основной долг; 1 198 115,62 руб. проценты по ставке 14% годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019, начисленные на основании пункта 2.1 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017, 548 909,27 руб. проценты по ставке 28% годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019, начисленные на основании пункта 2.3 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017 и 180 474,54 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 (пункт 5.1 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 по делу № А67-468/2019 требование  публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017, в размере 16 870 471,47 руб., в том числе: 15 123 446,58 руб. - основной долг, 1 198 115,62 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019, 548 909,27 руб. – проценты по ставке 28 % годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Авто Предприятие Пригородные № 3»  в составе третьей очереди.

Акционерное общество «Томскавтотранс» участвовало в судебном заседании при рассмотрении вопроса о включении в реестр кредиторов требований Банка, каких-либо возражений не заявляло (иное из определения суда от 25.07.2019 по делу № А67-468/2019 не усматривается).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку требования Банка к должнику - общества с ограниченной ответственностью  «Авто Предприятие Пригородные № 3» и поручителю - акционерному обществу «Томскавтотранс» основаны на одном кредитном договоре и факт его заключения, его условия и действительность установлены вступившим в законную силу определением суда в деле № А67-468/2019, то данные обстоятельства являются преюдициальными для акционерного общества «Томскавтотранс».

Другими лицами, участвующими в деле, факт выдачи кредита обществу с ограниченной ответственностью  «Авто Предприятие Пригородные № 3» не оспаривается, как не оспаривается и размер задолженности, предъявленный Банком к взысканию.

В силу части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации  заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В отзыве на исковое заявление акционерное общество «Томскавтотранс» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, предусмотренной пунктами 2.3 и 5.1 кредитного договора, т.к. считает ее размеры завышенными.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017 при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку проценты, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по настоящему договору.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Банк пояснил, что кредитным договором № 

<

***> от 29.12.2017 предусмотрен график гашения кредита, при надлежащем возврате кредита заемщик уплачивает проценты по ставке 14 % годовых (пункт 2.1 договора). Если кредит в установленные договором сроки не гасится и заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, то на просроченную задолженность начинают начисляться проценты в двойном размере действующей процентной ставки, т.е. в размере 28 % годовых, что является платой за кредит, а не санкцией. Бесплатно пользоваться не погашенными в срок денежными средствами заемщик не вправе, пользоваться несвоевременно погашенными средствами по той же ставке, что и срочной (не просроченной) задолженностью (14 % годовых) несправедливо и  убыточно для кредитора, т.к. он не получает в срок тех денежных средств, на которые вправе был рассчитывать. Проценты на просроченную задолженность в размере 28 % годовых отличаются от процентов на срочную задолженность в размере 14 % годовых  на 14 пунктов. Если 14 % годовых разделить на 365 дней в году, то в день подлежат уплате проценты в размере 0,03 %. Если ключевую ставку в размере 7,75 % годовых, на которую ссылается акционерное общество «Томскавтотранс», разделить на 365 дней в году, то в день подлежат уплате проценты в размере 0,02%. Повышенные проценты, предусмотренные в пункте 2.3 кредитного договора, отличаются от ключевой ставки ЦБ РФ на 0,01% в день, по мнению Банка, данный размер процентов является справедливым и не подлежащим снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На срочную задолженность (срок возврата которой не наступил) начисляются проценты по ставке 14 % годовых (пункт 2.1 кредитного договора), на просроченную задолженность начисляются проценты по ставке 28 % годовых (пункт 2.3 кредитного договора). Отличие повышенных процентов от ключевой ставки на 0,01% не может быть расценено судом как чрезмерный размер.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017 за несвоевременную уплату процентов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк считает размер неустойки справедливым, поясняет, что начисляется она только на сумму несвоевременно уплаченных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 кредитного договора. Пункт 5.1 кредитного договора сформулирован четко и не допускает двусмысленного толкования. Акционерное общество «Томскавтотранс» необоснованно указывает в отзыве, что неустойка по пункту.5.1 кредитного договора начисляется Банком и на проценты, предусмотренные пунктом.2.3 кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Акционерным обществом «Томскавтотранс» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки уплаты процентов. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк»  неустойка компенсирует потери Банка в связи с несвоевременным исполнением заемщиком  - обществом с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» и поручителем - акционерным обществом «Томскавтотранс» денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования Банка о взыскании с акционерного общества «Томскавтотранс» 15 123 446,58 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017; 1 198 115,62 руб. процентов по ставке 14% годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.1 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 05.03.2019,  до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017; 548 909,27 руб. процентов по ставке 28% годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.3  кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017, и 180 474,54 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Судом по ходатайству акционерного общества «Томскавтотранс» была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес оценка». 

Согласно заключению эксперта № 158-с от 01.07.2019 суммарная рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 2, стр. 3 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на дату проведения исследований 19.06.2018 составляет 42 228 700 руб., в том числе:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> 200 руб.; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> 800 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> 900 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> – 4 214 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять мнению эксперта, результаты экспертизы не оспорены. Однако, в указанном заключении допущена арифметическая ошибка, при сложении цены всего недвижимого имущества получается 40 228 700 руб., а не 42 228 700 руб.

Основываясь на результатах экспертного заключения и руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества, подлежащего продаже на публичных торгах в размере 32 182 960 рублей, в том числе:  

-  нежилое здание, место нахождения: 

<

...>, общая площадь: 400,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:533 -  5 838 560 руб.; 

- нежилое здание, место нахождения: 

<

...>, общая площадь: 267,2 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:530 – 4 271 840 руб.;

- нежилое здание, место нахождения: 

<

...>, общая площадь: 1 560,7 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:532 – 18 700 720 руб.;

- земельный участок, место нахождения: 

<

...>, назначение: земли населенных пунктов, площадь 6 126 кв.м. +/- 27кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:5702 – 3 371 840 руб.

Исходя из условий заключенного договора № 

<

***>/1 о залоге имущества от 29.12.2017, суд определяет начальную продажную стоимость движимого имущества, подлежащего продаже на публичных торгах в следующих размерах:

- тепловоз ТЭМ2, год постройки – 1970, заводской № 660, завод изготовитель – Брянский машиностроительный завод - 4 800 000 руб.;

- тепловоз ТЭМ2, год постройки – 1973, заводской № 1536, завод изготовитель – Брянский машиностроительный завод - 4 800 000 руб.;

- тепловоз ТГМ-40С, год постройки – 1991, заводской № 0149, завод изготовитель – Камбарский машиностроительный завод -  1 600 000 руб.;

- снегоуборочный поезд СМ-2А, год постройки – 1978, заводской № 834, завод изготовитель – завод транспортного машиностроения г. Энгельс - 2 400 000 руб.;

- промежуточный полувагон с электроприводом, год постройки – 1978, заводской № 1511, завод изготовитель – завод транспортного машиностроения г. Энгельс - 400 000  руб.;

- концевой полувагон с выбросным устройством, год постройки – 1978, заводской №  891, завод изготовитель – завод транспортного машиностроения г. Энгельс -  400 000 руб.; 

- штабелеукладчик DRD 450-70 С 5Н5, год выпуска – 1996, заводской № машины (рамы) – Т 34101.0500, двигатель № 2120232281, коробка передач № 428321, вид движителя – колесный, цвет – красный, предприятие изготовитель – Кальмер индастриз АВ - 2 400 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» по оплате государственной пошлины относятся на акционерное общество «Томскавтотранс». Государственная пошлина в размере 80 552 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с акционерного общества «Томскавтотранс в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Кроме того, в связи с удовлетворением требования Банка об обращении взыскания на заложенной имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТТЛ», с общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017 в размере 15 123 446,58 руб.;  проценты по ставке 14% годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 в сумме 1 198 115,62 руб., с дальнейшим начислением на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 05.03.2019 и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору,  исходя из размера 14% годовых; проценты по ставке 28% годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019 в размере 548 909,27 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 в размере 180 474,54 руб., а также 31 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с открытых торгов на принадлежащее акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: 

<

...>, общая площадь: 400,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:533, установив начальную продажную цену в размере 5 838 560 руб.; 

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: 

<

...>, общая площадь: 267,2 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:530, установив начальную продажную цену в размере 4 271 840 руб.;

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: 

<

...>, общая площадь: 1 560,7 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:532, установив начальную продажную цену в размере в 18 700 720 руб.;

- земельный участок, место нахождения: 

<

...>, назначение: земли населенных пунктов, площадь 6 126 кв.м. +/- 27кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:5702, установив начальную продажную цену в размере 3 371 840 руб.;

Обратить взыскание путем продажи с открытых торгов на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТТЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

- тепловоз ТЭМ2, год постройки – 1970, заводской № 660, завод изготовитель – Брянский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 руб.;

- тепловоз ТЭМ2, год постройки – 1973, заводской № 1536, завод изготовитель – Брянский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 руб.;

- тепловоз ТГМ-40С, год постройки – 1991, заводской № 0149, завод изготовитель – Камбарский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб.;

- снегоуборочный поезд СМ-2А, год постройки – 1978, заводской № 834, завод изготовитель – завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 руб.;

- промежуточный полувагон с электроприводом, год постройки – 1978, заводской № 1511, завод изготовитель – завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 400 000  руб.;

- концевой полувагон с выбросным устройством, год постройки – 1978, заводской №  891, завод изготовитель – завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.; 

- штабелеукладчик DRD 450-70 С 5Н5, год выпуска – 1996, заводской № машины (рамы) – Т 34101.0500, двигатель № 2120232281, коробка передач № 428321, вид движителя – колесный, цвет – красный, предприятие изготовитель – Кальмер индастриз АВ, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Томскавтотранс» и Департамента по управлению государственной собственностью Томской области отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 552 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина