АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17432/2024

г. Ярославль

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 586 401,80 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.03.2025, диплому), ФИО3 (директор по приказу от 08.02.2022), 

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2025, диплому),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика» (далее – ООО ПП «Промавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (далее – МКУ «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района, ответчик) о взыскании 2 586 401,80 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 24.04.2023 №944/23с.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 102 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв: возражает против удовлетворения исковых требований, сообщает, что в ходе осуществления функций строительного контроля, при приемке выполненных работ был установлен факт неверно примененной расценки, что привело к необоснованному удорожанию стоимости выполняемых подрядчиком работ.  

В судебном заседании истец по доводам ответчика возражал, сообщает, что вся проектная документация для строительства готовилась ответчиком, проектная документация и сметные расчеты были согласованы сторонами еще до начала работ, цены согласованы сторонами в контракте и не подлежат изменению в одностороннем порядке. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.03.2025 в 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 между ООО ПП «Промавтоматика» (подрядчик) и МКУ «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 944/23с, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта - «Общественно-культурный центр Ярославского муниципального района» в соответствии с условиями Контракта, сдать их результат заказчику и обеспечить ввод законченного строительством объекта в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет сумму в размере 117 857 839,27 руб.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения № 5 к указанному выше контракту, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет сумму в размере 127 030 540,21 руб. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 7 к указанному выше контракту, цена контракта увеличивается пропорционально дополнительному объему работ на сумму 14 398 866,91 руб. до 141 429 407,12 руб. при условии получения положительного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», ГКУ ЯО «ЦКПМ».

В соответствии с п.2.2 спорного контракта, цена контракта является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (последняя редакция).

В соответствии с п.2.4.1 контракта, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, в сроки и размерах, установленные графиком оплаты выполненных работ.

Условиями контракта предусмотрен этап выполнения работ № 35 «Наружная отделка» на общую сумму всего этапа в размере 4 847 895,44 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ в адрес ответчика были направлены акты КС-3 от 09.07.2024 № 38 и КС-2 от 09.07.2024 № 41 на общую сумму в размере 4 689 304,67 руб.

К качеству и объему выполненных работ, указанных в актах КС-3 от 09.07.2024 № 38, КС-2 от 09.07.2024 № 41, у заказчика претензий не имелось.

Указанные акты ответчик оплатил частично в сумму 2 102 902,87 руб.

Оставшаяся сумма в размере 2 586 401,80 руб. осталась неоплаченной ответчиком.

Письмом от 30.07.2024№ 1362 ответчик указанные акты в сумме 2 586 401,80 руб. подписать отказался по причине неверно примененной в локальном сметном расчете №02-01-01 по смете «207» расценки ТЕР 15-01-007-02 «Облицовка поверхностей линейными полированными фасонными камнями гранитными при ширине большей стороны камня: до 250 мм».

Этим же письмом МКУ «МФЦР» предложило истцу принять не оспоренный объем фактически выполненных работ, заменив изначально примененную в конкурсной документации расценку ТЕР 15-01-007-02 «Облицовка поверхностей линейными полированными фасонными камнями гранитными при ширине большей стороны камня: до 250 мм» на ТЕР 15-01-017-01 «Наружная облицовка по бетонной поверхности фасадными керамическими плитками (типа «кабанчик») на цементном растворе».

Истец с предложением ответчика принять не оспоренный объем фактически выполненных работ не согласился, поскольку полагает, что вся проектная документация для строительства общественно-культурного центра Ярославского муниципального района, в том числе сметная документация, готовилась ответчиком - МКУ «МФЦР», в соответствии с действующим законодательством. Сметная документация прошла соответствующий контроль и была согласована Государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»).

Именно в таком виде сметная документация, в том числе и локальный сметный расчет № 02-01-01 по смете «207», с примененными ответчиком и согласованными ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» расценками, была представлена на электронный аукцион в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

ООО ПП «Промавтоматика», изучив представленную ответчиком всю документацию, в том числе и сметные расчеты, приняло решение об участии в электронном аукционе.

В соответствии с п. 4.2.7 заключенного контракта, вся проектная документация, в том числе и сметные расчеты, были нам переданы до начала выполнения работ.

Письмом от 30.07.2024 № 1362 в процессе выполнения контракта ответчик в одностороннем порядке предложил изменить расценки.

По мнению истца, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 заключенного контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и включает в себя прибыль Подрядчика», «цена контракта является твердой фиксированной ценой.

Кроме того, в соответствии с п.2.4.1 заключенного контракта, предъявленные к оплате акты находятся в пределах цены контракта.

Как полагает истец, письмо ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» №01-16/261 от 11.07.2024 о несоответствии расценок, указанных самим ответчиком в своей сметной документации, не может быть основанием одностороннего изменения ответчиком условий договора (контракта) в части оплаты выполненных подрядчиком работ по согласованным в контракте ценам.

Претензией от 29.08.2024 истец предложил ответчику перечислись оставшуюся сумму задолженности в размере 2 586 401,80 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт нарушения положений методики определения сметной стоимости, подтвержден материалами дела, указанная ошибка ведет к завышению стоимости работ, поскольку неправильное применение положений методики при расчете стоимости работ приводит к нецелевому расходованию денежных средств. 

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена контракта является твердой и может быть снижена только по соглашению сторон.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Допущенная заказчиком арифметическая ошибка не может являться экономией подрядчика по смыслу ст. 710 ГК РФ.

Позиция истца о том, что цена договора является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг (выполненных работ) или допущенной опечатки/ошибки, является ошибочной, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Отсутствие каких-либо затрат на спорную услугу при включении таковой в смету не означает в данном случае экономию подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Подрядчик же необоснованно требует оплаты за работы, расходы на которые не понесены, а также - за материалы, стоимость которых ошибочно указана в смете, просуммирована и учтена в итоговой сумме сметы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленного ответчиком в материалы дела заключения по проверке сметной стоимости от 05.02.2025 №854/КУ-2024, арбитражный суд полагает обоснованными требования истца в сумме 476 000,85 руб., в связи с чем удовлетворяет иск на указанную сумму.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 102 592 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.08.2024 №839 и от 23.09.2024 №908. 

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 18 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 476 000,85 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 24.04.2023 №944/23с, а также 18 881 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько