Дело № А43-23316/2023

28 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   28.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 

по делу №А43-23316/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продтовары №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.07.2023 №108414/22/52004-ИП, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Продтовары №4» -                   ФИО3 по доверенности от 24.01.2024 сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

администрации города Нижнего Новгорода - ФИО4 по доверенности от 30.11.2023 № 01-188/Д сроком по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Продтовары №4» (далее - ООО «Продтовары №4», Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 27.07.2023 №108414/22/52004-ИП. Одновременно заявитель просил суд обязать устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, Должник1 ), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», Должник2).

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ООО «Продтовары №4» требование, признал недействительным оспариваемое постановление. Одновременно суд обязал уполномоченных должностных лиц Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Продтовары №4».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Администрация настаивает на законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку при его вынесении он руководствовался актами совершения исполнительских действий, актами выхода по адресу, экспертным заключением АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» и заключением строительно-технической экспертизой ООО «Велес НН». 

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Муниципального казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода» и индивидуального предпринимателя ФИО5, что привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) ООО «Продтовары №4» возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «Продтовары №4» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу №А43-30981/2008 частично удовлетворены требования ОАО «Продтовары №4». Суд обязал солидарно Администрацию и ООО «Орион» устранить нарушения права собственности ОАО «Продтовары №4», вызванные реконструкцией помещения №7 дома №81 по улице Березовской в Нижнем Новгороде, а именно выполнить совместно ремонтно-строительные работы и проекты на указанные в решении работы.

 На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа серии АС №000838062 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 20.07.2010                         №13812/10/4/52. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу №А43-30981/2008 произведена замена взыскателя по делу с ОАО «Продтовары №4» на ООО «Продтовары № 4».

09.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 52004/21/461631 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с такие постановления судебного пристава – исполнителя, ООО «Продтовары №4» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-40717/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 об окончании исполнительного производства №13812/10/04/52. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Продтовары № 4» путем принятия достаточных мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу №А43-30981/2008 в соответствии с требованиями исполнительного листа серии АС №000838062. 

После этого 26.10.2022 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №000838062, присвоив ему №108414/22/52004-ИП от 20.07.2010.

В процессе принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель с участием представителей Взыскателя и Администрации составил 16.06.2023 акт выхода по адресу, после чего 27.07.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства №108414/22/52004-ИП от 20.07.2010  в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                     (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закон об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт                       17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пунктах 34, 35 разъясняет, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

 

В рассматриваемом случае в качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного листа серии АС №000838062, выданного 23.12.2009 по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30981/2008, по исполнительному производству №108414/22/52004-ИП от 20.07.2010, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела следующие документы:

- акты о совершении исполнительских действий от 16.06.2023, от 07.06.2023, от 29.09.2021 (л.д. 32-34),

- акты выхода по адресу от 18.10.2021, от 27.10.2021, от 09.12.2021 (л.д. 35-38),

- экспертное исследование по вопросу замены плит перекрытия в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выполненное АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» в 2023г. (л.д. 40-63), 

- строительно-техническая экспертиза с целью установления факта выполненных работ в помещении №7 здания №81 по улице Березовской в г.Нижнем Новгороде, согласно решения арбитражного суда Нижегородской обл. от 26.08.2009 по делу №А43-30981/2008, выполненная ООО «Велес НН» в 2023г. (л.д. 64-121).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал факт исполнения требований исполнительного документа.

По результатам исследования представленных документальных доказательств суд установил, что фактически после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу №А43-40717/2021 и возобновления исполнительного производства никакие новые работы не проводились и доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, статьей 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, как лица, не обладающего специальными познаниями, привлечь по собственной инициативе в исполнительное производство специалиста (специалистов) с целью получения квалифицированной помощи при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, в частности, для оценки объема и видов проведенных ремонтных работ на объекте. 

Между тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался указанным правом, в связи с чем представленные Должником документы принял без соответствующей проверки и оценки отраженных в них сведений.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «Продтовары №4», что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Продтовары №4». 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд применил правовосстановительную меру по делу.

Заявленное Администрацией в суде первой инстанции ходатайство и довод апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, являются необоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В рассматриваемом деле Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода» и индивидуальный предприниматель ФИО5 не являются ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Администрации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу №А43-23316/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу №А43-23316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская