АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-30198/2017

19 декабря 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346005800022) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 после перерыв не явился.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №75 от 22.09.2017, ФИО4 по доверенности №8 от 09.01.2017. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании незаконным решения инспекции от 27.02.2017 № 08-09/8385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая поверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной 05.09.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1.

            По результатам налоговой проверки составлен акт от 16.12.2016 №08-09/45339/243дсп и вынесено решение от 27.02.2017 №08-09/8385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 17.05.2017 №498 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, ненормативный акт без изменения.

            Полагая, что решение инспекции нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд. По мнению инспекции, оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

 Рассмотрев письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            05.09.2016 ИП ФИО1 в орган контроля представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Интерком», а именно № 427 от 17.12.2014 на сумму 1 080 000 руб., в т.ч. НДС 164 745,76 руб., № 483 от 29.12.2014 на сумму 1 020 000 руб., в т.ч. НДС 155593,22 руб., № 458 от 04.12.2014 на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС – 137 288,14 руб., итого на общую сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб.

            ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.02.2009, основным видом деятельности заявлена - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, дополнительным видом оптовая торговля фруктами, овощами.

            Из представленных предпринимателем документов следует, что ООО «Интерком» по договору купли-продажи от 04.12.2014 поставляло в адрес ИП ФИО1 яблоки  - 53 тонны.  По условиям п. 1.1, 1.2 договора бартера от 01.04.2015 ИП ФИО1 меняет 50 тонн яблок на общую стоимость 2 500 000 руб. на 135 тонн лука на общую стоимость 2 500 000 руб. принадлежащие ИП ФИО5

            ФИО6 орган ссылается, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интерком» установлено, что общество обладает признаками «миграции» состояло на налоговом учете с 10.06.2014 -27.04.2016 в ИФНС России по Дзержинскому району по Волгоградской области, в настоящее время организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве по адресу: 

<

...>  является адресом «массовой» регистрации.

            Основным видом деятельности ООО «Интерком» является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют. Среднесписочная численность в 2014 году составляет 1 человек, в 2015 году - 3 человека. Анализ расчетных счетов организации за период с 2014 года по 2015 год показал отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно заработная плата не выплачивалась, уплата налогов и обязательных платежей не производилась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд считает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №  467-0, от 20.03.2007 №  209-О-О, от 24.01.2008 №  33-0-0, 17.06.2008 №  499-0-0, от 16.07.2009 №  923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

   Как следует из материалов дела налогоплательщиком в целях подтверждения факта взаимоотношений с ООО «Интерком» представлены вышеназванные счета-фактуры, товарные накладные №№458 от 04.12.2014, 472 от 17.12.2014 и 483 от 29.12.2014.

Оспаривая решение инспекции, предприниматель ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при осуществлении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Факт поставки товара по договору купли-продажи от 04.12.2014 и последующей оплаты (приходные кассовые ордера за период с 04.12.2014 по 11.01.2015 в размере от 20 000 руб. до 100 000 руб.) инспекцией не опровергнуты.

Указанный способ расчетов не противоречит законодательству и прекращает обязательство по оплате покупателя.

Факт регистрации ООО «Интерком» и назначения ФИО7 в качестве руководителя названной организации налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Заявленный руководитель спорного контрагента в ходе налоговой проверки не допрошен. Инспекция ограничилась лишь направлением повестки о допросе, каких-либо последующих мероприятий налогового контроля по повторному вызову названного лица, получению запрошенной информации из органов внутренних дел не предпринималось, как и по вызову и допросу.

Доказательств подписания первичных документов со стороны ООО «Интерком» лицом, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит. 

Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за выполненные работы, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

Вышеуказанный контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете и в установленном законом порядке не был ликвидирован. 

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Факт получения предпринимателем товара от ООО «Интерком» и его оприходование подтверждается соответствующими первичными документами, не оспоренными инспекцией, все первичные документы оформлены от имени руководителя контрагента и подписаны. 

Представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

В результате проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду неисполнения ООО «Интерком» налоговых обязательств. 

Арбитражный суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Кодекс не обусловливает право налогоплательщика на получение вычета по НДС представлять в налоговый орган доказательства уплаты НДС в бюджет поставщиками. Сам по себе факт нарушения поставщиком законодательства о налогах и сборах не может служить достаточным основанием для отказа в получении вычета по НДС. 

Объективных доказательств, содержащих анализ хозяйственной деятельности общества и опровергающих реальность приобретения обществом товара с НДС, материалы дела не содержат. 

Таким образом, не принимается довод инспекции о недостаточной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такие факты, как адрес «массовой регистрации», представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ, нарушение условий договора сторонами, сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО «Интерком» зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью.

Отсутствуют доказательства и того, что денежные средства, переданные заявителем контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности предпринимателя с ООО «Интерком», отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Доказательств какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент окончания поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено. 

Налоговым органом не доказано, что действия предпринимателя в части взаимоотношений по договору купли-продажи от 04.12.2014 не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Инспекцией не доказан факт применения заявителем схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора купли-продажи со спорным контрагентом, отсутствия реальных затрат предпринимателя за поставленный товар от контрагента не добыл.

Органом контроля в ходе камеральной проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции в части приобретения товара инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на  неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенных налоговых проверок не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. 

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом  по договору купли-продажи от 04.12.2014 налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое предпринимателем решение от 27.02.2017 № 08-09/8385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

При подаче заявления о признании незаконным решения инспекции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 22.08.2017 и от 28.08.2017. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на орган контроля.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области удовлетворить. Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 27.02.2017 № 08-09/8385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник