ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А68-9989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 АВ. (доверенность от 10.04.202011.01.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 по делу № А68-9989/2020 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7107084990, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда, нанесенного почве, в размере 1 980 000 рублей; третьи лица: ООО «Фермерское хозяйство «Тополь», администрация муниципального образования г. Донской,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» (далее также ответчик, ООО «Канализационные сети») вреда, нанесенного почве, в размере 1 980 000 рублей.

Решением  суда от 07.04.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответичк обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на бездействие Администрации г. Донского, выразившееся в неорганизации осуществления очистки сточных вод. Эксплуатация систем водоотведения не относится к опасной деятельности. Заявитель также указывает на бесхозность участка сетей, на котором происходят выбросы, и отсутствие факта передачи этого участка ответчику со стороны Администрации. Помимо этого в силу ст. 42 ЗК РФ обязанность по недопущению загрязнения земельного участка также несет администрация, поскольку он находится в муниципальной собственности. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о подаче иска к ненадлежащему ответчику. Помимо этого заявитель указывает на необоснованное применение судом области положений Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования».

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора из министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поступило обращение гражданина о сбросе сточных вод на рельеф местности вблизи Комсомольского парка в г. Донском Тульской области. 

Управлением на основании распоряжения № 271-Р от 05.06.2020 был проведен плановый (рейдовый) осмотр на территории Комсомольского парка в г. Донском Тульской области земельного участка с кадастровым номером 71:26:020103:115, в ходе которого установлено, что в месте с координатами 53.973063, 38.321800 имеется сброс сточных вод; рядом с данным сбросом найдено сооружение в виде колодца, внутри которого по частично открытым трубам протекает вода. 

В целях определения влияния негативного воздействия на почву в результате сброса сточных вод на рельеф местности с последнего колодца, обслуживаемого ООО «Канализационные сети», должностным лицом управления совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Тульской области был проведен отбор проб почвы в месте сброса сточных вод на рельеф. 

Согласно Карте-схеме отбора проб площадь загрязненного участка составляет                 1 650 м³ (согласно измерениям специалистами филиала ЦЛАТИ по Тульской области с помощью рулетки измерительной металлической (изготовитель «Skole», зав. №36; сертификат о калибровке № 3297/10-4 от 20.03.2020).

 Глубина взятия почвы составляет до 20 см. 

Результаты проверки отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 271 от 27.05.2020. 

Управлением в результате административного расследования установлено, что коммунальные системы водоотведения, в том числе сооружения в виде колодца и водопроводных труб вблизи Комсомольского парка в г. Донском Тульской области, являются собственностью муниципального образования город Донской, эксплуатируемые ООО «Канализационные сети». 

На основании постановления первого заместителя главы администрации муниципального образования город Донской от 25.03.2016 № 360 ООО «Канализационные сети» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории мкр. Центральный, мкр. Новоугольный, мкр.ФИО3, мкр. Шахтерский, мкр. Комсомольский, мкр. Подлесный муниципального образования город Донской. 

В соответствии с договором аренды имущества от 23.03.2020, заключенного с ООО «Фермерское хозяйство «Тополь», ООО «Канализационные сети» арендует, что том числе канализационные сети с кадастровыми номерами 71:26:000000:9672, 71:26:040302:633. Сточные воды с территории мкр. Центральный поступают на канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Белинского, район д. 26, и перекачивается в последний колодец. Согласно Принципиальной схеме водоотведения г. Донского последний колодец расположен вблизи Комсомольского парка в г. Донском Тульской области.

Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 10.07.2020 № 575-88/17-Щ, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора на момент отбора проб содержание нитратов в пробе с загрязненного участка в почве составляло 248,89 мг/кг, подвижных соединений фосфора - 503,91 мг/кг, азота аммония - 140,18 мг/кг; также установлено наличие превышения концентрации ПДК, ОДК в пробе почвы по нитратам в 9,91 раз, по подвижным соединениям фосфора в 2,52 раза. 

В этой же пробе установлено превышение концентрации по сравнению с фоновой: по азоту аммония в 9,56 раз, по нитритам в 1,91 раз, по подвижным соединениям фосфора в 4,59 раз. 

С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что загрязнение земель на земельном участке с кадастровым номером 71:26:020103:115 в г. Донской Тульской области произошло в результате сброса сточных вод на рельеф местности из последнего сетевого колодца вблизи Комсомольского парка, обслуживаемого ООО «Канализационные сети». Факт загрязнения установлен по результатам количественного химического анализа почв - на основе заключения от 10.07.2020 № 575-88/17-Щ, выданного филиалом ЦЛАТИ по Тульской области. 

Постановлением № 71-02-192/2020 Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.06.2020 ООО «Канализационные сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны 4 окружающей среды, который составил 1 980 000 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 и 8 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

 Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика № 238), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 14 Постановления № 49).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016                    № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: 

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; 

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

 3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с постановлением администрации МО г. Донской от 25.03.2016                № 360 ответчик является гарантирующей организаций в г. Донской Тульской области для централизованной системы водоотведения зоны деятельности территории мкр. Центральный, мкр. Новоугольный, мкр. ФИО3, мкр. Шахтерский, мкр. Комсомольский и мкр. Подлесный муниципального образования г. Донской. 

Согласно пункту 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

ООО «Канализационные сети» эксплуатирует систему водоотведения вблизи Комсомольского парка мкр. Центральный г. Донской, что последним не отрицается.

 В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. 

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает транспортирование сточных вод без их очистки и сброса в водный объект, транспортирование сточных вод до разрушенного колодца на территории Комсомольского парка мкр. Центральный г.Донского, из которого неочищенные сточные воды напрямую попадают на рельеф местности, образуя собой скопления жидкости, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российское Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. 

Как указывает истец, ответчиком совершаются незаконные действия по сбросу сточных вод на рельеф местности из последнего сетевого колодца вблизи Комсомольского парка в границах земельного участка с кадастровым номером 71:26:020103:115. 

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горючего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания да такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о бесхозности спорных участков напорных коллекторов, на которых обнаружен выброс сточных вод на грунт, не имеет правового значения, поскольку в данном случае ответственность за надлежащую эксплуатацию возложена именно на гарантирующую организацию - ответчика.

В нарушение Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Канализационные сети» допускает негативное воздействие на объект окружающей среды, а именно: загрязнение почвы загрязняющими веществами (нитратами, подвижными соединениями фосфора, азотом аммония) вследствие длительного сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности в ходе деятельности по транспортированию сточных вод. 

При осуществлении хозяйственной деятельности обществом не проводятся мероприятия по предотвращению негативного воздействие на окружающую среду.

При этом из системного анализа пункта 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ следует, что обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения земельного участка и т.д. возложены не только на собственника земельного участка, но и ответчика, как пользователя.

Ссылка общества на правовые выводы, изложенные в судебном акте по делу                 № А54-1730/2015, не принимается во внимание, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам (в частности установлен факт бездействия органа местного самоуправления по принятию имущества в муниципальную собственность, неопределение гарантирующего поставщика и факт непередачи имущества в эксплуатацию).

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг. 

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в пункте 5 Методики (Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 1 980 000 рублей. 

Довод ответчика о том, что расчет размера причиненного вреда, приведенный истцом некорректен, поскольку отсутствуют нормативы на азот аммония, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 Методики при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения «норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг)» применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением Росприроднадзора при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показателях по аммонию обменному (по азоту) и фосфат-иону (кислорастворимая форма). 

Согласно экспертному заключению, сделанному по результатам проб почвы, канализационные стоки с очистных сооружений общества оказывают влияние на объекты окружающей среды. 

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред определяется, в том числе по методике исчисления размера вреда окружающей среде. Размер вреда был рассчитан управлением по формуле, предусмотренной пунктом 5 Методики. 

Расчет ущерба проверен судом области, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на необоснованность применения судом области разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» не принимается, поскольку указанное не привело к принятию неверного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении им норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расход подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 по делу № А68-9989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина