Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2022г.

Дело №А12-20183/2022

Резолютивная часть оглашена «13» декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд" (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Мира ул., д. 20, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (403716, Волгоградская область, Еланский район, Тростянка село, Советская улица, дом 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО1 – доверенность №321-22 от 28.12.2021г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель Трейд» (далее  - ООО «Дизель Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее  - ООО «Нива», ответчик)  о взыскании по договору №036 от 01.10.2021 года неустойки в размере 554 188,22 рублей за период с 11.10.2021 по 16.11.2021, а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 084руб.

Истец ООО «Дизель Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Нива» в судебном заседании в лице представителя возражал против  удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Дизель Трейд» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 года между ООО «Дизель Трейд»  (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор № 036  поставки, по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать (поставить), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Дизель Трейд» указано, что 01.10.2021 года ООО «Дизель Трейд» произвёл поставку товара в  адрес ООО «Нива» на сумму 1 4976 806руб., что подтверждается универсально передаточным документом № 68 от 01.10.2021 года.

Ответчиком ООО «Нива» произведена оплата поставленного товара с  нарушением установленного договором срока 16.11.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 702 от 16.11.2021 года.

Поскольку ООО «Нива» произведена оплата товара с нарушением срока, то истцом  была начислена неустойка за период с 11.10.2021 по 16.11.2021 в размере 554 188,22 руб., которую истец ООО «Дизель Трейд» просит взыскать с ответчика ООО «Нива».

15.04.2022 ООО «Дизель Трейд» в адрес ООО «Нива» направлена досудебная претензия о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «Нива» в  добровольном порядке  не  произвёл оплату неустойки, то истец ООО «Дизель Трейд» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для 5 использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между ООО «Дизель Трейд» и ООО «Нива» был заключен договор поставки №036 от 01.10.2021. 

Обязательства по договору поставки ООО «Дизель Трейд» исполнены надлежащим образом. 

ООО «Нива» обязательства по договору по оплате поставки товара не были исполнены в установленный срок.

Рассматривая доводы истца ООО «Дизель Трейд» и ответчика ООО «Нива» суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела истец просит взыскать пени за  просрочку оплаты поставленного товара за  период с 11.10.2021 по 16.11.2021 в  размере 554 188,22 руб.

Ответчиком ООО «Нива» указано на тот факт, что оплата товара производится на  основании актов  сверки объема и стоимости товара, поскольку истцом в  адрес  ответчика акт сверки не направлялся, соответственно отсутствовали основания для окончательного расчета и, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени.

По требованиям п.3.2 Договора отгрузка  продукции производится транспортом, принадлежащим продавцу после 100% предоплаты в течение 1 дня.

Из представленного ответчиком  ООО «Нива» приложения № 1  к договору №036 от 01.10.2021 следует, что форма оплаты нефтепродуктов и расходов по доставке: оплата по факту поступления. Окончательный  расчет производится на основании актов сверки по объемам и стоимости отгруженных нефтепродуктов.

В счете на оплату № 71 от 01.10.2021г. указано, что оплата должна быть произведена не позднее 08.10.2021г.

Однако, согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены универсальный передаточный документ, подписанный покупателем ООО «Нива», без замечаний, к оплате выставлен счет. Ответчиком ООО «Нива» указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком ООО «Нива» не оспаривался факт нарушения срока на оплату поставки товара, представлен счет № 71 от 01.10.2021 на  оплату поставки, выставленный  истцом в  адрес ответчика.

По требованиям п. 5.3 договора, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за  каждый  день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Период начисления пени ответчиком ООО «Нива»  не  оспорен.

Ответчиком ООО «Нива» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд  находит  его математически верным.

Однако, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки (1% от суммы задолженности за  каждый  день просрочки).

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1 % .

Кроме того, установление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения до двукратной ключевой ставки ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, с ООО «Нива» в  пользу истца  ООО «Дизель Трейд» подлежит взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара за  период 11.10.2021 по 16.11.2021 в  размере 55 418,82руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом ООО «Нива» была произведена оплата государственной пошлины в размере 14 084руб., что подтверждается платежным поручением №94 от 05.097.2022 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Нива» в  пользу истца ООО «Дизель Трейд» государственная пошлина в размере 14 084руб.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.   

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (403716, Волгоградская область, Еланский район, Тростянка село, Советская улица, дом 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд" (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Мира ул., д. 20, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 55 418,82руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 084руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко