Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-17305/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (644083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (644001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Омской области (644099,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» ФИО2 (644083, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» –      ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности                 от 17.01.2023, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмагорова А.Е.);

от Прокуратуры Омской области – ФИО6 по доверенности от 17.05.2024, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмагорова А.Е.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 9 по Омской области (далее – инспекция) от 10.06.2022 № 04-11/21ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Омской области, временный управляющий общества ФИО2.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным в части дополнительного начисления налогов в сумме 47 609 678 руб. по сделкам с обществами                           с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее –                   ООО «СК «Прогресс»), «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс»), «Д-Е Инжиринг»                      (далее – ООО «Д-Е Инжиринг»), «Титан» (далее – ООО «Титан»), «Кампи» (далее –                       ООО «Кампи»), «Строительная компания «Эклектика» (далее – ООО «СК «Эклектика»), «МДС ЛОГ» (далее – ООО «МДС ЛОГ»), «Регионстроймонтаж Инжиринг» (далее –             ООО «РСМ Инжиринг»), «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), «Ника-ойл» (далее – ООО «Ника-ойл»), «Ланс» (далее – ООО «Ланс»), «Вертоградарь СК» (далее –                         ООО «Вертоградарь СК»), «Комплектпоставка» (далее – ООО «Комплектпоставка»),          ООО «Научно-производственная компания вакуумная, компрессорная техника                            и теплообменное оборудование» (далее – ООО «НПК ВКТ И ТО»), «Паритет»                    (далее – ООО «Паритет»), Строительная компания «Омкомстрой» (далее – ООО СК «Омкомстрой»), «Сатурн продукт» (далее – ООО «Сатурн продукт») (далее вместе – спорные контрагенты).

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами налоговой проверки подтверждена реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и их соответствие требованиям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); отсутствует согласованность действий общества и названных контрагентов и иные признаки участия общества в «схемах» получения налоговой выгоды; направленность действий общества на неправомерное уменьшение налоговой обязанности инспекцией не установлена.

Инспекция и Прокуратура Омской области в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить                          их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных   в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                          не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2017                      по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 10.06.2022 № 04-11/21дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа                в размере 1 551 770 руб. (в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 47 074 067 руб. и налог на прибыль в сумме 535 611 руб., начислены                             на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                    о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате создания формального документооборота со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств (при отсутствии реального исполнения спорных хозяйственных операций по поставке товаров/выполнению работ/услуг контрагентами).

Решением от 22.09.2022 № 16-22/14821@ Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) отменило решение инспекции в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы в сумме 535 611 руб., начисления на этот налог пени в сумме 85 481,78 руб., штрафа в сумме 53 561 руб.,                        а также в части начисленного штрафа по НДС, снизив дополнительно его размер в 4 раза (до 387 942,50 руб.).

Общество, не согласившись с решением инспекции (с учетом указанного решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                          на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решением  инспекции от 10.08.2023 № 04-11/3 откорректирована сумма пени (составила                        22 704 249,86 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое           также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком                       в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                      и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС                        по хозяйственным операциям со спорными контрагентами общество представило первичные документы по договорам поставок, подряда, возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом суды также приняли во внимание, что спорные контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными показателями (сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближены к сумме исчисленного НДС от реализации); не находятся                   по адресу регистрации (в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеются записи о недостоверности содержащихся в нем сведений в отношении адреса ряда спорных контрагентов); общество обладало как значительным количеством работников соответствующей квалификации, так как и необходимыми допусками, лицензиями для осуществления спорных работ.

По взаимоотношениям общества с ООО «СК «Прогресс» суды установили,                        что в 1 квартале 2017 года данный контрагент выполнял для общества субподрядные работы по договорам:

- от 22.04.2015 № 01-22/04-15 (реконструкция склада хранения кислоты и щелочи химического цеха структурного подразделения ГРЭС-2 для нужд АО «ТГК» в период                   с 22.04.2015 по 30.09.2015);

- от 05.04.2016 № 13-05/04-16 (строительные, ремонтные, монтажные работы                     на объектах НО «РФ МКД» в соответствии с графиком работ на каждом объекте);

- от 21.01.2015 № 5 (ремонтные работы на объектах СП ТЭЦ-3, СП ТЭЦ-4,                               СП ТЭЦ-5 АО «ТГК-11» в соответствии с графиком работ на каждом объекте);

- от 16.05.2016 № 09-16/05-16 (строительные, ремонтные, монтажные работы                      на объектах СП АО «Омск РТС» в соответствии с графиком работ на каждом объекте).

При этом судами учтено, что заказчики не подтвердили привлечение к работам указанного субподрядчика; согласно показаниям работников общества спорные работы выполнены силами общества; привлечение спорным контрагентом иных лиц в целях выполнения указанных работ не установлено; учредителем/руководителем названного контрагента с 20.02.2013 по 27.02.2017 был ФИО7 (дата смерти 09.10.2017);                       с 28.02.2017 данный контрагент находился в процедуре ликвидации, с этого момента                 до исключения ООО «СК «Прогресс» из ЕГРЮЛ (в связи с наличием сведений                           о недостоверности) руководителем общества была указана ликвидатор ФИО8 (бухгалтер общества в период с 01.01.2015 по 31.12.2016); движение денежных средств               на счетах данного контрагента имеет «транзитный» характер; часть работ по договору                   от 21.01.2015 № 5 оплачена (10 817 000 руб.), в подтверждение оплаты остальной части представлены акт приема-передачи векселей, бухгалтерская справка от 30.07.2021 № 34, простой вексель от 16.10.2017 № 1, соглашения о зачете от 27.02.2017 и от 17.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) от 27.02.2017, которые                            не отражены в карточке счета 60).

По взаимоотношениям общества с ООО «Логотранс» по поставке кровельного ограждения представлены договор от 23.06.2017 № 01-23/06-17, счет-фактура                              от 23.06.2017 № РСМ0001, транспортные накладные от 23.06.2017, от 30.06.2017                         и от 11.07.2017 с указанием транспортного средства - Фредлайнер (Колумбия), государственный номер 

<

***>, водитель – ФИО9

Судами установлено, что у спорного контрагента отсутствовали поставщики кровельного ограждения; общество не представило документальное подтверждение доставки и приема товаров от спорного контрагента; отсутствует перечисление денежных средств обществом на расчетный счет ООО «Логотранс»; принятие и разгрузка товара осуществлена с участием работников общества и лиц, не являющихся работниками                 ООО «Логотранс»; совпадают даты отгрузок перевозимого вышеуказанным транспортным средством товара в городе Москве и городе Омске; несоответствие выставления счета в день подписания договора его условию об оплате после доставки товара.

Судами учтено, что оплата по договору от 23.06.2017 № 01-23/06-17 осуществлена путем оплаты обществом долга ООО «Логотранс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО10 (договор займа от 01.07.2017 № 15 между                         ООО «Логотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО10; в 2017 году – 400 000 руб., в 2018 году – 5 926 000 руб.); согласно справке по форме 2-НДФЛ доход ФИО10 за 2017 год составил 1 476,92 руб., с расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО10 денежные средства в сумме 6 000 000 руб.                                  не снимались; условие договора займа от 01.07.2017 № 15 о выплате процентов                           за пользование денежными средствами в размере 12% годовых (720 000 руб.)                                не выполнено; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2017 № 13 представлена ООО «Логотранс» (заемщиком) с указанием договора займа от другой даты; установлено перечисление обществом денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО10 и по иным договорам займов. Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о выводе денежных средств общества через названного предпринимателя.

По взаимоотношениям общества с ООО «Д-Е Инжиринг» по поставке балок, уголков, арматуры, швеллеров, сервера АРМ «Орион-ПРО», АТС Panasonic, аккумулятора, газоанализатора, дальномера лазерного, ИБП АРС, извещателей, индикаторов, источников питания и других товаров (договор от 10.01.2019 № 100119, спецификация № 2 от 01.04.2019, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера, накладная на перемещение).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товарные накладные подписаны руководителем общества, в приходных ордерах указано на принятие товаров                   ФИО11 и ФИО12 без отметок в графе «сдал» или «получил».

При этом ФИО11 не подтвердил принятие товаров от ООО «Д-Е Инжиниринг»; перевозочные документы не представлены; спорный контрагент не имел счетов с момента его создания; ООО «Д-Е Инжиниринг» 23.06.2020 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; в книге покупок данного контрагента единственный поставщик (ООО «ГлавТранс», имеет признаки «фирмы-однодневки»); заявленный ООО «ГлавТранс» к поставке товар не соответствует поставленному обществу товару; руководитель ООО «Сибтрейдстройсервис» (контрагент                                ООО «ГлавТранс») сообщил о своем номинальном руководстве указанной организацией                    и заявил о недействительности представленной отчетности ООО «Сибтрейдстройсервис».

Представленные обществом в обоснование оплаты товаров документы                                    не подтверждают факт поступления оплаты в адрес ООО «Д-Е Инжиниринг»                               и противоречат предусмотренному договором от 10.01.2019 № 100119 способу оплаты (договор цессии от 31.03.2019 № 01-31/03-19, акт приема-передачи простого векселя, квитанции к ПКО от 31.03.2019 № 1, от 16.01.2020 № 2); в ЕГРЮЛ внесены сведения                                    о недостоверности адреса ООО «Д-Е Инжиниринг».

По взаимоотношениям общества (подрядчик) с ООО «Титан» (субподрядчик)                    по договору строительного подряда от 02.09.2019 № 16 (благоустройство территории                  на объекте: «Техническое перевооружение теплотрассы Восточного луча ТЭЦ-5 по улице 3-я Транспортная от V-BTK-26/1 до V-B-TK-33/1 с увеличением диаметра до 720 мм (СМР 2 этап)) судами установлено, что ООО «Титан» зарегистрировано незадолго                        до подписания договора (31.05.2019) и ликвидировано в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ (24.09.2021); заказчик не подтвердил привлечение к работам указанного субподрядчика; подписанные обществом и спорным контрагентом акты приема-передачи материалов не представлены; по документам заказчика спорные работы выполнены силами общества; пропуски работникам ООО «Титан» не выдавались; работники общества (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие) подтвердили выполнение работ обществом,                                 а не ООО «Титан»; представленные документы содержат опечатку в написании фамилии директора ООО «Титан» (ФИО19 вместо – ФИО19); директор                     ООО «Титан» на допрос не явился; в книге покупок ООО «Титан» указаны ООО «МДС ЛОГ» и ФИО20 (прямые контрагенты общества), ООО «МИК» (декларация                  ООО «МИК» по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями).

По взаимоотношениям общества с ООО «Кампи» по договору строительного подряда от 29.07.2019 № 01-29/07-19 (о выполнении иждивением подрядчика работ                 на строительном объекте заказчика: «Техническое перевооружение оборудования теплофикационной установки СП «ТЭЦ-4») судами установлено, что ООО «Кампи» зарегистрировано 27.11.2018 по адресу массовой регистрации и ликвидировано в связи                    с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ (09.07.2021); номинальный учредитель/руководитель данного контрагента ФИО21 (имеет среднее специальное образование (парикмахер), доказательств наличия дополнительного образования                           и квалификации не имеет); доказательств привлечения спорным контрагентом иных лиц для выполнения работ в адрес общества не представлено; спорный контрагент отсутствует по адресу регистрации (заявление собственника помещения); в качестве доказательств оплаты работ представлен вексель.

По взаимоотношениям общества с ООО «СК «Эклектика» представлены договоры строительного подряда:

- от 01.07.2019 № 02-01/07-19 (работы на строительном объекте заказчика «Техническое перевооружение теплотрассы Восточного луча ТЭЦ-5 по улице 3-я Транспортная»);

- от 15.07.2019 № 01-15/07-19 (работы на строительном объекте заказчика «Капитальный ремонт магистральных тепловых сетей 5-го района улица Съездовская, переход улица 20-я Линия, (ремонт трубопроводов) в 2019 году (сверхтиповые объемы)»);

- от 01.08.2019 № 02-01/08-19 (работы на строительном объекте заказчика «Техническое перевооружение оборудования теплофикационной установки СП «ТЭЦ-4»).

Судами принято во внимание, что лицо, значившееся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СК «Эклектика»,  отрицает причастность к указанной организации; налоговые обязательства спорного контрагента в 2019 году составляли минимальные                    или нулевые суммы исчисленных налогов; контрагенты ООО «СК «Эклектика» имеют признаки «технических» организаций; спорный контрагент отсутствовал по адресу регистрации, 18.01.2021 исключен из ЕГРЮЛ; в качестве доказательств оплаты обществом работ ООО «СК «Эклектика» представлен вексель.

По взаимоотношениям общества с ООО «МДС ЛОГ» по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 20.06.2019 № МДС200601 (2 автокрана «Ивановец», гусеничный экскаватор и фронтальный погрузчик), договору междугородной перевозки грузов от 10.09.2019 № МДС 190901 судами установлено, что указанные договоры                          и универсальный передаточный документ от 02.10.2019 № МДС021001 подписаны                        от ООО «МДС ЛОГ» директором ФИО22, тогда как руководителями ООО «МДС ЛОГ» являлись иные лица: с 27.07.2018 по 26.08.2019 – ФИО23, с 26.08.2019                  по 22.10.2019 – ФИО24; спорный контрагент отсутствовал по адресу регистрации; 09.12.2021 исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке; кредитные учреждения представили исключающие право распоряжения имеющимися на счетах ООО «МДС ЛОГ» денежными средствами иными лицами кроме ФИО23 документы;                         в подтверждение оплаты представлены квитанция к ПКО от 28.01.2021 № 6 с подписью ФИО22 (умер 24.12.2020), а также акт приема-передачи векселя от 30.12.2019                       на сумму 17 461 459,20 руб.

По взаимоотношениям общества с ООО «РСМ Инжиринг» по поставке арматуры, материалов, выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции золоотвала  СП ТЭЦ-3, АО «ТГК-11», выполнению проектных работ по восстановлению теплоснабжения на объектах, подключенных от АО «Омсктранстрой», судами установлена взаимозависимость организаций (учредители (ФИО16 с 18.02.2010                 по 02.03.2020; ФИО15 с 18.03.2011 по 02.03.2020) и руководитель ООО «РСМ Инжиниринг» в 2017 году являлись сотрудниками общества); невозможность контрагентами ООО «РСМ Инжиниринг» поставить спорный товар ввиду отсутствия введения финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям общества с ООО «Прогресс» (поставщик) по договору поставки от 30.03.2018 № 1 (инертные строительные материалы) судами установлено,               что имеет место номинальное руководство ООО «Прогресс» ФИО25 с 09.09.2016                     по 25.12.2020; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год спорный контрагент не представил; во 2 квартале 2018 года ООО «Прогресс» представило нулевую налоговую декларацию   по НДС, декларация по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Прогресс» не представлена; сведения расчетного счета ООО «Прогресс» (поступило 400 000 руб.) не соответствуют карточке счета 60, счетам-фактурам (поставлены товары стоимостью 9 059 312,94 руб.), книге покупок общества (стоимость покупок с НДС 12 257 297,38 руб.); установлены перечисления денежных средств в адрес налоговых органов в счет оплаты налогов                     за прямых контрагентов общества (общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», «НПК ВКТ и ТО», «Сибирский Торговый Дом», «МЦТ «СИБИРЬ», ООО «Крост», «Торговый дом «Агросибвест», «Ремстрой»).

По взаимоотношениям общества с ООО «Ника-ойл» по договорам на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ: от 01.08.2019 № Р-ТС/004-19, от 12.06.2019 № Р-ТС/003-19, от 12.06.2019 № Р-ТС/001-19, от 12.06.2019 № Р-ТС/002-19, от 29.11.2019                                       № ОМС-47-2019, от 26.07.2019 № ТП-ТС/001-19, от 01.04.2019 № ОМС-23-2019,                           от 28.06.2019 № ОМС-29-2019, от 30.05.2019 № Р-КР/003-19 судами установлено,                      что  частью указанных договоров предусмотрено обязательство субподрядчика поставить необходимые материалы и комплектующие, оказать прием, разгрузку, складирование                       и передачу их для производства работ; представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры выполненных работ                              и поставленных товаров, и не представлены: документы по оприходованию, отражению                         на счетах бухгалтерского учета, списанию товарно-материальных ценностей; трудовые ресурсы спорного контрагента - 2 человека; на запросы инспекции четырем управляющим компаниям, обслуживающим дома на момент выполнения строительно-монтажных работ обществом с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Ника-Ойл», получен ответ только от общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» об отсутствии договорных отношений с обществом и ООО «Ника-ойл»; налоговой декларации указанного контрагента присвоен «средний» налоговый риск, признак – «транзит»; спорному контрагенту инспекцией присвоен признак «однодневка»; контрагент спорного контрагента (общество с ограниченной ответственностью «Стройкрыш») имеет удельный вес вычетов в 100 %, не привлекался для исполнения обязательств ООО «Ника-ойл» перед обществом.

По взаимоотношениям общества с ООО «Ланс» по договору купли-продажи                       от 19.07.2017 № 1/19-07 (труба 820 x 12 и отвод 820 x 12 на общую сумму 15 300 600 руб., отвод 820 х 12 – 58 шт., труба 820 х 12 – 54,7 т),  списанию обществом материалов (акты от 30.07.2017 № 367, от 31.10.2017 № 370, от 30.11.2017 № 371, от 31.12.2017 № 372,                    от 31.12.2017 № 374, от 25.12.2017 № 453, от 07.12.2017 № 455, от 27.12.2017 № 457,                      от 27.12.2017 № 459, от 28.09.2018 № 249, от 28.09.2018 № 250) судами установлена невозможность списания спорных материалов обществом в связи с их покупкой                              иным лицом (ООО «КВАРЦ Групп» по договору от 05.09.2017 № РП-О533/17); отдаленность местонахождения спорного контрагента и места жительства его руководителя (ФИО26 с 26.06.2017 по 22.01.2018); отсутствие выплат директору спорного контрагента; неявка на допрос ФИО26; руководитель ООО «Ланс» ФИО27 (с 11.01.2018) является массовым руководителем/учредителем; отсутствие оплаты от общества; единственный счет ООО «Ланс» закрыт 30.11.2017; представленные обществом в качестве доказательств оплаты работ ООО «Ланс»: договор цессии                        от 09.01.2018 № 01-19/01-18, квитанция к ПКО от 09.01.2018 № 1 – фактически подтверждают прекращение задолженности ФИО28 по договору займа, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 18.01.2018 – противоречит разумности поведения хозяйствующего субъекта; IP-адрес ООО «Ланс» идентичен                   IP-адресам ООО «Логотранс», ООО «Ника Ойл», ООО «Прогресс»,                                          ООО «Сатурнпродторг», ООО «НПК ВКТиТО».

По взаимоотношениям общества с ООО «Вертоградарь СК» по договору купли-продажи от 01.10.2017 № 1/01-10 (арматура, балки, проволоки, металлоконструкции, общей стоимостью 17 000 000 руб.) судами установлено, что списание перечисленных товаров на объектах заказчиков не подтверждается; спорный контрагент в актах КС-2 заказчиков отсутствует; учредитель ООО «Вертоградарь СК» ФИО29 отрицает свою причастность к названной организации; в период взаимоотношений с обществом руководителем ООО «Вертоградарь СК» являлся ФИО30 (руководитель                    ООО «Комплектпоставка» в тот же период); идентичность IP-адресов ООО «Вертоградарь СК» и ООО «Комплектпоставка»; ООО «Вертоградарь СК» исключено из ЕГРЮЛ                       в административном порядке; отсутствуют доказательства доставки товарно-материальных ценностей ООО «Вертоградарь СК» в адрес общества; представленные обществом в качестве доказательств оплаты товаров договор цессии от 14.03.2018 № 10Ц, квитанции к ПКО от 14.03.2018 № 10, от 12.04.2018 № 18, от 27.04.2018 № 28, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 14.03.2018 не подтверждают их фактическую оплату.

По взаимоотношениям общества с ООО «Комплектпоставка» по договору купли-продажи от 01.10.2017 № 1/01-10  (металлоконструкции и комплектующие стоимостью               16 800 000 руб.) судами установлено, что ассортимент списанных обществом                          на объекты заказчиков товаров не совпадает с ассортиментом товаров, поименованных                 в служебных записках для ввоза на объекты строительства и в актах формы КС-2; руководитель ООО «Комплектпоставка» ФИО30 являлся одновременно руководителем ООО «Вертоградарь СК»; представленные обществом в качестве доказательств оплаты товаров: договор цессии от 18.01.2018 № 01-18/01-18, квитанция                от 27.03.2018 на сумму 16 761 048,91 руб. – не подтверждают их фактическую оплату; спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 16.05.2019 в связи с недостоверными сведениями; ФИО30 не явился на допрос; ООО «Комплектпоставка» подало декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с суммой налога к уплате 4 061 руб.; движение денежных средств на счете спорного контрагента имеет «транзитный» характер; отсутствие списаний с расчетного счета спорного контрагента денежных средств                         за перечисленные в договоре купли-продажи  от 01.10.2017 № 1/01-10 товары.

По взаимоотношениям общества с ООО «НПК ВКТ И ТО» по договору                                  от 09.04.2018 № 01-09/04-18 (субподрядные работы строительства водозабора                                и водоочистных сооружений в городе Якутске) судами установлено номинальное руководство ООО «НПК ВКТ И ТО» ФИО31; представленные обществом                     в качестве доказательств оплаты работ договор цессии от 11.07.2018 № 01-11/07-18, квитанция от 11.07.2018 не подтверждают их фактическую оплату, соглашение                               о прекращении обязательств зачетом от 11.07.2018 противоречит разумному поведению хозяйствующего субъекта; IP-адрес ООО «НПК ВКТиТО» идентичен IP-адресам                          ООО «Логотранс», ООО «Прогресс», ООО «Ланс», ООО «Сатурн продукт».

По взаимоотношениям общества с ООО «Паритет» (руководитель                    ФИО32) по договору на выполнение субподрядных работ от 28.06.2018 (строительство водозабора и водоочистных сооружений в городе Якутске; заказчик работ ФКОО «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» по договору строительного подряда                         от 05.03.2018 № ТСЕ/184 с обществом), договору поставки от 02.07.2018 № П012 (строительные материалы) судами установлено, что ФИО32 сообщила                                  о руководстве спорным контрагентом в период с 07.06.2018 по 31.01.2019 и отрицала осведомленность о деятельности общества после указанного периода (деятельность                    по оказанию учебных образовательных услуг до ноября 2018 года, ФИО32 выдавала доверенность ФИО33 (руководитель с 01.02.2019 по 03.07.2020)); заказчик общества выдавал пропуски работникам общества и подрядчику общества (обществу с ограниченной ответственностью «СпецГруппЭнергоМонтаж»); 03.07.2020 ООО «Паритет» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями; общество частично оплатило поставленные товары (150 000 руб. по счету от 28.09.2018 № 1;                         в 2019 году перечислило предпринимателю ФИО10 2 011 816 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Паритет», при этом ФИО10 не представил истребованные инспекцией документы).

По взаимоотношениям общества с ООО СК «Омкомстрой» по договорам                              от 05.12.2017 № 11, от 09.01.2017 № 1 (субподрядные работы: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» город Якутск; капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов; работы на участке в 120 м от двухэтажного здания по направлению на юго-восток по улице Красный Путь, дом 143; «Замена механической части электрофильтра                   при текущем ремонте. Работы по устранению гажени к/а КЦ СП «ТЭЦ-4» АО ТГК-11») судами установлено, что имело место номинальное руководство ООО СК «Омкомстрой» ФИО34 (с ноября 2019 года работает в ООО «Энергостройкомплекс»                             в должности разнорабочего, отрицает причастность к деятельности спорного контрагента); из списка выполнявших работы работников при строительстве объекта установлены работники общества; справки  2-НДФЛ в 2017 году представлены                           на 9 человек с незначительными суммами доходов; спорный контрагент либо представлял «нулевую» налоговую отчетность (декларации по 2, 3 кварталам 2018 года) либо                         не представлял; 05.02.2021 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о нем; отсутствуют доказательства оплаты обществом работ                                         ООО СК «Омкомстрой»; в 2018 году в размере 13 558 350 руб. с расчетного счета общества перечислены на счета предпринимателя ФИО10, в том числе в качестве погашения задолженности ООО «СК «Омкомстрой» по договору займа.

По взаимоотношениям общества с ООО «Сатурнпродторг» представлены счета-фактуры от 19.02.2018 № 94, от 21.02.2018 № 98, от 26.02.2018 № 104, от 27.02.2018                   № 119, от 02.03.2018 № 125, от 13.02.2018 № 75 (поставка щебня, песка, уголка 50*50, 75*75).

Судами установлено, что спорный контрагент представлял «нулевую» налоговую отчетность за 2018-2019 год; не исполнил требование инспекции о предоставлении документов; согласно выписок по счетам, книг продаж данного контрагента у него отсутствуют поставщики щебня, песка, уголка; не представлены документы приема товарно-материальных ценностей; IP-адрес названного контрагента идентичен IP-адресам ООО «Логотранс», ООО «Ланс», ООО «Прогресс», ООО «НПК ВКТиТО»; имеет место обналичивание поступивших на счет ООО «Сатурнпродторг» денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили общую сумму поступлений и списаний в кассу общества (в 2017 году 84 457 333,25 руб. в отсутствие начального сальдо по состоянию  на 01.01.2017 и конечного сальдо на 31.12.2017), сумму снятых наличных денежных средств с расчетных счетов общества и внесенных в кассу              (54 833 500 руб. и более 90% из них выдана руководителю общества в виде займов);                  при внесении наличных денежных средств в кассу в качестве возврата займа или возврата от подотчетного лица в этот же день поступившие денежные средства выданы руководителю общества; выданную руководителю общества ФИО35                            в 2017 году из кассы общества сумму по договорам займа  (78 197 514,73 руб.).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                 и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что сведения, содержащиеся                                  в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот со спорными контрагентами (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение                     по сделке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                            не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину              в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                            при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина                       для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2024 № 46.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17305/2022 оставить                 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»                из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2024 № 46 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1