Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-107686/2024

15 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 26 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору от 09.03.2017 № 12: 212 940 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 17.02.2022 по 17.08.2022.

Решением в виде резолютивной части от 26.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за просрочку платежей за период с 17.02.2022 по 17.08.2022 года в размере 31941 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10000 руб, в остальной части отказано.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КЭНДЛ ШОП" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субаренды от 09.03.2017 № 12 помещения общей площадью 59,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская 

<

...> (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата устанавливается равной сумме 45 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа расчетного периода путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В силу пункта 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок начала аренды - 10.03.2017, срок окончания аренды - 28.02.2018 (355 дней).

В случае если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны согласны, что размер данной неустойки является соразмерным и законным неисполненному обязательству.

В рамках дела № А56-24091/2020 общество с ограниченной ответственностью «Кемас», которое приобрело права требования к ИП ФИО2 образовавшейся задолженности по договору субаренды на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.12.2018 № 027/2018, от 10.01.2019 № 011/2019, от 10.02.2019 № 013/2019, от 09.03.2019 № 015/2019, обратилось с требованием о взыскании с ИП ФИО2 задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-24091/2020 требования ООО «Кемас» частично удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кемас» взыскано 117 000 руб. задолженности по арендной плате (27 000 руб. – за период с 09.04.2027 по 09.05.2017, 45 000 руб. – декабрь 2018 года, 45 000 руб. – январь 2019 года).

ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Кемас» (цедент) 26.05.2021 заключили договор цессии № 001/2021, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования:

- взыскания задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу А56-24091/2020 от 15.10.2020, которым с ИП ФИО2 взысканы денежные средства по арендной плате за период с 09.04.2017 по 09.05.2017 в размере 27 000 руб., за декабрь 2018 года в размере 45 000 руб., за январь 2019 года в размере 45 000 руб. и государственной пошлины в размере 4036 руб.;

- взыскания неустойки за несвоевременную оплату вышеуказанных платежей. Сумма неустойки на 26.05.2021 составляет 111510 руб. по задолженности за декабрь 2018 года, 405 000 руб. по задолженности за январь 2019 года и 391 050 руб. по задолженности за январь 2019 года;

- а также о взыскании неустойки и пени по всем остальным периодам, по которым существует или будет существовать задолженность по уступленному требованию по указанному выше договору и судебному решению.

Определением от 13.02.2024 по делу № А56-24091/2020 судом первой инстанции произведена замена взыскателя с ООО «Кемас» на его правопреемника ИП ФИО1.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, истец начислил 212 940 руб. неустойки за период с 17.02.2022 по 17.08.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию 10.08.2022 №б/н с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно ответчик пояснил, что ИП ФИО2 оплатил основной долг (дело А56-24091/2020 от 15.10.2020) на сумму 87000 рублей, представил платежное поручение №28 от 14.03.2024.

Кроме того, ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-110995/2023 суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу А56-110995/2023 и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 257 700,78 рублей.

Также 16.07.2024 Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области изготовил исполнительный лист на  взыскание судебных издержек с ООО «Кемас» в пользу ИП ФИО2 в размере 30 000 руб. на основании определения от 31.08.2021 по делу №А56-24091/2020.

В этой связи ответчик просил произвести зачет указанных сумм.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N №А56- 24091/2020 судом установлен факт наличия задолженности в размере 117 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования задолженности, а также договорных и законных санкций  по договору от 09.03.2017 № 12 не противоречит действующему законодательству, суд полагает, что замена ООО "КЕМАС" (правопреемник ООО "КЭНДЛ ШОП") на индивидуального предпринимателя ФИО1  была произведена правомерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку платежей, начисленной на основании п.5.2 Договора, за период с 17.02.2022 по 17.08.2022 составил 212 940 руб.  Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом споре заявление о несоразмерности неустойки и получении истцом необоснованной выгоды содержится в отзыве на исковое заявление, поданном 20.11.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 31941 руб., исходя из 0,15%.

Доводы ответчика о проведении зачета на сумму взысканных 30 000 руб. судебных расходов, возмещенных определением от 31.08.2021 по делу №А56-24091/2020, также 257 700,78 руб. на основании произведенного определением от 03.10.2024 по делу № А56-110995/2023 поворота исполнения судебного акта отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) разъяснено, что после предъявления иска сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абзац второй пункта 20 Постановления №6).

Между тем, заявляя о зачете имеющегося к первоначальному кредитору (ООО «Кемас») требования о взыскании судебных издержек на сумму 30.000,00 руб., ответчик не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении ООО «Кемас» судебного акта, которым установлен размер подлежащих взысканию с последнего в пользу ответчика расходов.

В отношении суммы поворота исполнения судебного акта на сумму 257 700,78 руб. на основании определения от 03.10.2024 по делу № А56-110995/2023 суд учитывает, что по данным АИС Судопроизводства на определение от 03.10.2024 по делу № А56-110995/2023 подана апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 31 941 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку платежей за период с 17.02.2022 по 17.08.2022 года в размере 31941 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10000 руб, в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Корчагина Н.И.