АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13749/2020

г. Уфа

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "АВТО ДЕТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 

судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1,

Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

о признании недействительными следующих постановлений:

постановления №02024/20/416102 от 28.05.2020,

постановления №02024/20/4271190 от 01.06.2020,

постановления №02024/20/2541254682031 от 01.12.2020,

постановления№020204/20/2541254682499 от 01.12.2020,

постановления №02024/20/2541254682613 от 01.12.2020;

об освобождении ООО "АВТО ДЕТАЛЬ" от уплаты исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ООО "ПРОМАВТО" обратилось в Стерлитамакский городской отдел службы судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "АВТО ДЕТАЛЬ" (далее – Общество, заявитель).

17.09.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №194786/19/02024- ИП.

Копия постановления получена Обществом 03.10.2019.

20.11.2019 ООО "АВТО ДЕТАЛЬ" и ООО "ПРОМАВТО" заключили мировое соглашение, в котором согласовали график погашения задолженности.

21.05.2020 ООО "ПРОМАВТО" заявило о возвращении исполнительного листа.

28.05.2020 исполнительное производство окончено, вынесено соответствующее постановление. Постановление основано на ходатайстве взыскателя.

28.05.2020 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО "АВТО ДЕТАЛЬ" не согласившись с постановлениями судебного пристава - исполнителя, обратилось в суд. 

В ходе судебного разбирательства судом в исполнительном производстве №194786/19/02024- ИП выявлены описки и опечатки в номере дела, в сумме взыскания.

Указанные описки и опечатки ни взыскателем, ни должником, ни судебным приставом – исполнителем выявлены в ходе ведения исполнительного производства не были. 

Изучив материалы исполнительного производства, в том числе – заявление о возбуждении исполнительного производства, копию исполнительного листа, объяснительную, заявление о возращении исполнительного листа, суд пришел к выводу, что судебный пристав – исполнитель, должник и взыскатель действовали в отношении исполнительного производства №194786/19/02024-ИП, полагая, что исполнительное производство возбуждено в связи с исполнением исполнительного листа ФС №031486661, выданного арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-5571/2019.

Действия по исполнительному производству свидетельствуют о том, что все участники исполнительного имели в виду один и то же исполнительный документ, один и тот же судебный акт, одну и ту же задолженность, и иного не предполагали.

В частности, мировое соглашение заключено сторонами в связи с наличием исполнительного производства №194786/19/02024-ИП, возбужденного по мнению сторон на основании исполнительного листа ФС №031486661, выданного арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-5571/2019.

Как суд уже указал, явные описки, установлены только судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебный приставом – исполнителем постановлениями от 01.12.2020 внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, заявитель обратился с заявлением о признании недействительными постановления №02024/20/416102 от 28.05.2020, постановления № 02024/20/4271190 от 01.06.2020 постановления № 02024/20/2541254682031 от 01.12.2020 постановления № 02204/20/2541254682499 от 01.12.2020 постановления № 02024/20/2541254682613 от 01.12.2020 об освобождении ООО "АВТО ДЕТАЛЬ" от уплаты исполнительского сбора

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в службу судебных приставов, в связи с чем судебный пристав – исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.10.2019. следовательно, пятидневной срок для добровольного исполнения исполнительного документ, начался с 04.10.2019.

Мировое соглашение заключено между сторонами 20.11.2019, то есть за пределами пятидневного срока, предоставленного судебным приставом – исполнителем и законодательством Российской Федерации, для добровольного исполнения исполнительного документа.

Сведений об обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства  у суда нет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в установленный законодательством пятидневный срок, исполнительный документ должником не исполнен, задолженность не погашена.

Исходя из вышеизложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем обоснованно.

Пунктом 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая действия взыскателя и должника в ходе исполнительного производства №194786/19/02024-ИП, суд пришел к выводу об обоснованности внесения судебным приставом – исполнителем изменений в связи с наличием описок и опечаток.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 №654-0.

Рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не принял во внимание то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов, в рассматриваемом случае, требование исполнительного документа не исполнено заявителем в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-5516/2016.

В данном случае суд приходит к выводу, что ООО "АВТО ДЕТАЛЬ" не уклонялось от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществляло действия по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава- исполнителя, а наоборот, проводило мероприятия по урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 от 17.09.2019 в рамках исполнительного производства №194786/19/02024-ИП.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными: постановления №02024/20/416102 от 28.05.2020, постановления №02024/20/4271190 от 01.06.2020, постановления №02024/20/2541254682031 от 01.12.2020, постановления№020204/20/2541254682499 от 01.12.2020, постановления №02024/20/2541254682613 от 01.12.2020 - отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №02024/20/416102 от 28.05.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова