ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6666/2022

город Чита

20 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Урал» и общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года (резолютивная часть от 24 октября 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-6666/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу № А58-3641/2019 в размере 35 631,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Урал» (далее – истец, ООО ЗМ «Урал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – ответчик, ООО «Эльгауголь») о взыскании процентов в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу № А58-3641/2019 в размере 35 138 руб. 48 коп. за период с 13.08.2019 по 23.05.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебных издержек в размере 950 руб. и 269,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эльгауголь» в пользу ООО ЗМ «Урал» взысканы проценты в размере 30 713,27 руб. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, полагает, что применение статьи 395 ГК РФ влечет двойную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 4 названной статьи, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 17.11.2022, 15.12.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу № А58-3641/2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, в пользу ООО «ЗМК «Урал» (истец) с ООО «Эльгауголь» (ответчик) взыскана сумма в размере 182 278 руб. 93 коп., в том числе основной долг 161 383 руб. 88 коп., неустойка в размере 4 906 руб. 05 коп. за период с 27.10.2018 по 27.03.2019 и далее с 28.03.2019 по день фактической оплаты, но не более 5 % от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб.

04.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031742509.

24.12.2019 исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк ответчика - АО «Углеметбанк» (454138, 

<

...>).

07.04.2022 в связи с отсутствием исполнения ООО «ЗМК «Урал» письмом исх. № 1- 02/147 отозвало исполнительный документ из банка.

11.04.2022 истец направил запрос в ИФНС № 3 по Челябинской области о предоставлении сведений об открытых банковских счетах ответчика.

20.04.2022 на электронный почтовый ящик ООО «ЗМК «Урал» (sales@zmkural.com) поступило письмо от ответчика с просьбой предоставить акт сверки и актуальные реквизиты.

22.04.2022 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 1-02/188 с предложением в срок до 30.04.2022 добровольно исполнить решение суда по делу №А58-3641/2019 с приложением запрашиваемых документов.

06.05.2022 в связи с непоступлением денежных средств от ООО «Эльгауголь», ООО «ЗМК «Урал» направило в адрес Нерюнгринского РОСП Республики Саха (Якутия) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика (письмо исх. № 1-02/213 от 06.05.2022) с приложением ответа ИФНС об открытых банковских счетах ООО «Эльгауголь». 

17.05.2022 в отношении ООО «Эльгауголь» возбуждено исполнительное производство № 99983/22/14021-ИП. 

31.05.2022 платежным поручением № 7955 от 31.05.2022 с депозитного счета Нерюнгринского РОСП Республики Саха (Якутия) на расчетный счет ООО «ЗМК «Урал» перечислены денежные средства в размере 185 442,07 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по исполнительному листу серии ФС № 031742509 погашена в полном объеме 31.05.2022. 

Истец направил ответчику претензию от 25.07.2022 №1-02/348 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 31.05.2022 в размере 35 631,29 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 8, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211, оценив представленные в дело доказательства, установил факт несвоевременного исполнения решение суда ответчиком и право истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал ООО «Эльгауголь» лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением №497 мораторий на банкротство, и резюмировал о том, что требование о взыскании процентов с 01.04.2022 не подлежит удовлетворению.

Судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 30 713,27 руб. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы за отправку почтовых отправлений распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции. 

Доводы истца о неправомерности применения моратория отклоняются апелляционным судом, поскольку убедительных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, что влечет за собой неприменение судом возражений о наличии моратория, как на то указывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, материалы дела не содержат.

Повторные доводы ответчика о том, что истец возлагает на ответчика двойную ответственность, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 октября 2008 г. №738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению 4 суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Одним из способов такой компенсации является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года (резолютивная часть от 24 октября 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-6666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                В.Л. Каминский