Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74795/2022

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (адрес: 192029, город Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, дом 76, корпус 4 литер А, 615, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "К-фундамент" (адрес: 111673, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, Салтыковская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>)

об обязании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-фундамент" об обязании в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти за границы строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2 имущество в составе:

- Установка сваевдавливающая (СВУ) - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 350x350x6000 мм. - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 350x350x8000 мм. - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 400x400x7000 мм. - 1 шт.;

- Контейнер металлический 10 футовый - 1 шт.;

- Вагон-бытовка инв. № 22 - 1 шт.;

- Вагон-бытовка инв. № 33 - 1 шт.;

- СваиС100.35-6-57шт.; 

- СваиС140.35-9-2шт.

 - предоставить ООО «Стройпроект» надлежащим образом оформленные на бумажных носителях:

- отчет-заключение и акты по статическим испытаниям пробных свай, выданные специализированной организацией;

- журнал вдавливания свай;

- акты на скрытые работы;

- паспорта и сертификаты на продукцию, поставляемую Подрядчиком; -Журнал входного контроля качества.

- авансовую счет-фактуру на сумму 5 300 000,00 руб..

 - в случае неисполнения судебного акта в установленные в нем сроки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью К-Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 29.09.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В ходе рассомтрения дела истец уточнил требования, просил обязать Общество в срок не позднее 5  рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить строительную площадку, расположенную по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2 от следующего имущества ответчика:

- Установка сваевдавливающая (СВУ) - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 350x350x6000 мм. - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 350x350x8000 мм. - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 400x400x7000 мм. - 1 шт.;

- Контейнер металлический 10 футовый - 1 шт.;

- Вагон-бытовка инв. № 22 - 1 шт.; 

-СваиС100.35-6-57шт.;

-СваиС140.35-9-2шт.

-в случае неисполнения судебного акта в установленные в нем сроки, взыскать с судебную неустойку в размере 8 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.10.2022 присутствовал представитель истца, заявил ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество указало, что между ООО «Стройпроект» и ООО «К-Фундамент»   заключен договор № 17/06-50П на производство работ по устройству свайного поля от 17.06.2022 по которому Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по поставке и погружению ж/б свай в количестве 816 шт. методом статического вдавливания на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: внутригородское муниципальное образование Коньково, промзона 35 «Воронцово», участок № 2 (далее - объект), в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

08.07.2022 в адрес ответчика   направлено уведомление об отказе от договора № 361 с требованием вернуть неосвоенный аванс, а также переместить технику со свайного поля для выполнения исполнительной съемки и проверки качества выполнения работ ответчиком.

Письмом от 11.07.2022 № 363 ООО «Стройпроект» повторно потребовало переместить технику со свай для осуществления их откопки и составления исполнительной съемки.

Письмом от 15.07.2022 № 377 ответчику   направлено письмо о необходимости освобождения строительной площадки от техники и свай не позднее 17 час.00 мин 15.07.2022.

Однако все письма ООО «Стройпроект»   оставлены без внимания, строительная площадка от техники и имущества ООО «К-Фундамент» не освобождена.

Согласно описи имущества от 15.07.2022 на строительной площадке находится следующее имущество ответчика:

- Установка сваевдавливающая (СВУ) - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 350x350x6000 мм. - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 350x350x8000 мм. - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 400x400x7000 мм. - 1 шт.;

- Контейнер металлический 10 футовый - 1 шт.;

- Вагон-бытовка инв. № 22 - 1 шт.;

- Вагон-бытовка инв. № 33 - 1 шт.; -СваиС100.35-6-57шт.;

- Сваи С140.35-9 - 2 шт.

ООО «К-Фундамент»   занимает строительную площадку: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2, которая передана ООО «Стройпроект» в рамках гражданско-правового договора № 0373100008320000004-12-20 от 25.12.2020 (далее - Контракт) Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», сваевдавливающая установка расположена на сваях, что препятствует проверке качества выполненных работ  и ее сдачи государственному заказчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В порядке пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не обосновано наличие особых обстоятельств свидетельствующих о возможном значительном ущербе для взыскателя или влекущих невозможность исполнения решения суда, заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «К-Фундамент» в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти за границы строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2 имущество в составе:

- Установка сваевдавливающая (СВУ) - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 350x350x6000 мм. - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 350x350x8000 мм. - 1 шт.;

- Додавливатель металлический 400x400x7000 мм. - 1 шт.;

- Контейнер металлический 10 футовый - 1 шт.;

- Вагон-бытовка инв. № 22 - 1 шт.;

- Вагон-бытовка инв. № 33 - 1 шт.;

-СваиС100.35-6-57шт.;

-СваиС140.35-9-2шт.

В случае неисполнения судебного акта в установленные в нем сроки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью К-Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» неустойку в размере 8 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью К-Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.