ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51468/2024

Дело № А40-58657/24

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу №А40-58657/24, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (далее – ответчик) о взыскании 2 535 000 руб. штрафа.

Решением от 26 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ФГК-77-12.1 (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов), в соответствии с которым Исполнитель в соответствии с заказом обязуется предоставить за плату во временное пользование Заказчику вагоны, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном праве, а Заказчик обязуется принять вагоны и оплачивать плату за пользование.

Во исполнение условий договора стороны заключили дополнительные соглашения от 09.12.2022 № 8, от 21.03.2023 № 10 и от 30.03.2023 № 11. 

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №8 от 09.12.2022 дополнен раздел 1 договора п.1.7. и п.18.8, в соответствии с которыми Вагоноотправка - это прием перевозчиком к перевозке Вагона, предоставленного Исполнителем по Договору, после погрузки Груза (пункт 1.8); Сдвоенная операция - это последовательность действий, состоящая из выгрузки Вагона и его последующей погрузки на той же железнодорожной станции, на которой была осуществлена выгрузка Вагона (без оформления перевозочного документа на порожний рейс подсыла вагона между погрузкой и выгрузкой) (пункт 1.7).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 8 и п. 1 дополнительного соглашения №10 заказчик (ответчик) обязуется обеспечить минимальный гарантированный объем погрузки в размере не менее 1 150 вагоноотправок в месяц (с распределением по родам подвижного состава) без учета сдвоенных операций, из которых 1 000 вагоноотправок в полувагонах, 150 - в платформах.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №11 заказчик (ответчик) обязуется обеспечить минимальный гарантированный объем погрузки в размере не менее 1 200 вагоноотправок в месяц (с распределением по родам подвижного состава) без учета сдвоенных операций, из которых 1 000 вагоноотправок в полувагонах, 200 – в платформах.

Допустимое отклонение в погрузке составляет 10% - по дополнительному соглашению №8 и 20% - по дополнительному соглашению №11 в меньшую сторону от минимального гарантированного объема.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с марта по август 2023 года ответчик в нарушение условий Договора (с учетом Дополнительных соглашений) не обеспечил минимальный гарантированный объем перевозок (с учетом допустимого отклонения) в количестве 507 Вагоноотправок (1850 – 1343) согласно представленному в материалы дела расчету.

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения №8, если Заказчиком будут направлены Исполнителю Заказы, необходимые для обеспечения минимального гарантированного объема, но фактическое количество Вагоноотправок по итогам месяца по зависящим от Заказчика и/или привлеченных им третьих лиц причинам составит менее минимально гарантированного объема с учётом допустимого отклонения 10% в меньшую сторону, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком штрафа в размере 5 000 руб. без НДС за каждую несостоявшуюся Вагоноотправку. 

Определение фактического выполнения минимального гарантированного объема производится Сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем,  на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №8 (в редакции Дополнительного соглашения №10), если Заказчиком будут направлены Исполнителю Заказы, необходимые для обеспечения минимального гарантированного объема, но фактическое количество Вагоноотправок по итогам месяца по зависящим от Заказчика и/или привлеченных им третьих лиц причинам составит менее минимально гарантированного объема с учётом допустимого отклонения 20% в меньшую сторону, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком штрафа в размере 5 000 руб. без НДС за каждую несостоявшуюся Вагоноотправку. Определение фактического выполнения минимального гарантированного объема производится Сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий не обеспечил минимальный гарантированный объем перевозок, отклонение от минимального гарантированного объема за период февраль-август 2023 года составляет: в феврале – по полувагонам 208, по платформам – 55, в марте по платформам – 41, в апреле по платформам – 37, в июле по платформам - 96, в августе по платформам -70. 

Общее отклонение составляет 507, в связи с чем,  истцом начислен штраф на общую сумму 2 535 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 2564/ФГКДЮ от 15.08.2023, 3625/ФГКДЮ от 23.11.2023, 3216/ФГКДЮ от 17.10.2023, 3361/ФГКДЮ от 30.10.2023, 3364/ФГКДЮ от 30.10.2023 и 3911/ФГКДЮ от 21.12.2023, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  ответчик в нарушение условий договора не обеспечил минимальный гарантированный объем перевозок, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его не верным, при этом приняв контррасчет ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

            Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Согласно п. 5. Дополнительного соглашения №8 истцом не учтено допустимое отклонение в 10% в меньшую сторону и в 20 % в связи с изменениями с 01.03.2023 (в редакции Дополнительного соглашения №10). 

Таким образом, при расчете штрафа без учета толеранса теряется смысл установленного толеранса для ответчика, так выполнение заказа в пределах согласованного отклонения по количеству (толеранса) является надлежащим исполнением обязательств по договору и не может являться основанием для начисления штрафных санкций, а вывод суда первой инстанции о необходимости учета толеранса является верным.

Аналогичный вывод сделан судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу А40-172790/2023.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 800 000 руб. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу                № А40-58657/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                     Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                           Б.В. Стешан