ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12160/2021

г. Севастополь

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 по делу № А83-12160/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

ходатайства ФИО2

об объединении дел в одно производство 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» к ФИО2 об исключении участника из состава общества

по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» об исключении из числа участников общества 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания», Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Республике Крым, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности №77АГ7174388 от 21.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» участника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-12160/2021.

17.08.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО2 поступило встречное исковое заявление об исключении общество с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 по настоящему делу встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» принято к производству суда.

ФИО2 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» о признании решении ФИО4 о проведении 06.03.2020, 24.04.2020, 09.09.2020 общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» в форме присутствия по адресу: 

<

...> недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-15595/2021.

ФИО2 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» о признании решении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» от 11.11.2019 и от 20.03.2020 ничтожными. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-15765/2021.

17.11.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО2 поступило ходатайство об объединении дела № А83-12160/2021 с делом № А83-15765/2021 и делом № А83-15595/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел № А83-12160/2021 и № А83-15765/2021, № А83-15595/2021 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить дело № А83-12160/2021 с делом № А83-15765/2021 и делом № А83-15595/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Так апеллянт указывает, что дела № А83-12160/2021, № А83-15765/2021 и № А83-15595/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Следовательно, определяющим критерием при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство является процессуальная целесообразность, обусловленная выполнением задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение дел при наличии указанных в данной норме оснований является обязанностью, а не правом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска в рамках настоящего дела является требование общества с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» к ФИО2 об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» участника - ФИО2, а предметом встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания».

Предметом иска в рамках дела № А83-15765/2021 является требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» о признании решении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» от 11.11.2019 и от 20.03.2020 ничтожными.

В рамках дела № А83-15595/2021 рассматривается требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» о признании решении ФИО4 о проведении 06.03.2020, 24.04.2020, 09.09.2020 общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» в форме присутствия по адресу: 

<

...> недействительными.

В обоснование необходимости объединения дел № А83-12160/2021, № А83-15765/2021, № А83-15595/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения ФИО2 указал о том, что данные дела между собой связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что состав лиц, участвующих в рамках данных дел и предмет исковых требований различен. Кроме того, истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как законными и обоснованными, основанными на нормах процессуального права.

Предметом судебного рассмотрения в настоящем деле являются два самостоятельных иска (первоначальный и встречный). Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении настоящего дела ещё с двумя самостоятельными требованиями. В независимости от того, что тождественность лиц, участвующих в деле, имеется в названных спорах, рассмотрение всех спорных вопросов корпоративного конфликта в одном деле не является процессуально удобным и целесообразным.

Перечисленные выше споры (взаимные иски об исключении участника из общества и иски о признании недействительными решений общих собраний участников общества) нельзя признать связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (предмет судебного исследования и доказывания в настоящих делах разный). Более того, в настоящем случае полностью исключен риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.     

Доводы апеллянта коллегией судей оценены и отклонены как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                                                                    К.Г. Калашникова