﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3499/2018

18 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от Медведева Александра Геннадьевича:

Королева А.Г. (доверенность от 15.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор»:

Соснина М.А. (доверенность от 18.11.2016 № ТД/139),

от открытого акционерного общества «Электроприбор»:

Александрова А.В. (доверенность от 11.03.2019 № 94/2-47),

Калиновского С.А. (доверенность от 20.01.2018 № 94/2-13),

Соснина М.А. (доверенность от 22.01.2018 № 94/2-16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Медведева Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2019,

принятое судьей Трусовым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-3499/2018 

по иску Медведева Александра Геннадьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор»

к Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Электроприбор»,

о взыскании убытков 

и   у с т а н о в и л :

Медведев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» (далее – ООО ТД «Электроприбор», Общество) и Ермошкину Николаю                      Пантелеймоновичу о взыскании убытков в сумме 34 183 285 рублей солидарно.

	Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что Ермошкин Н.П., будучи генеральным директором ОАО «Электроприбор», не предпринял действий, направленных на то, чтобы ООО ТД «Электроприбор», являющееся акционером ОАО «Электроприбор», проголосовало на общих собраниях 22.04.2016 и 21.04.2017 «за» принятие решений о направлении прибыли на выплату дивидендов акционерам ОАО «Электроприбор». Действия же ООО ТД «Электроприбор» по внесению предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Электроприбор» о выплате вознаграждений членам совета директоров акционерного общества, и соответственно голосование «за» принятие указанного решения на годовом общем собрании акционеров, по мнению истца, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку указанные действия были направлены во вред ОАО «Электроприбор». Указанное в совокупности повлекло причинение убытков ОАО «Электроприбор».	

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор»).

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                     от 20.05.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии фактов недобросовестного или неразумного поведения ООО ТД «Электроприбор» или генерального директора ОАО «Электроприбор» Ермошкина Н.П., которые могли бы привести к причинению убытков.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, Медведев А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.	

	Доводы заявителя сводятся к тому, что вследствие неразумного, недобросовестного поведения (бездействия) генерального директора ОАО «Электроприбор» Ермошкина Н.П. и недобросовестных действий (злоупотребление правом) акционера ООО ТД «Электроприбор», ОАО «Электроприбор» причинены убытки в виде неполученных дивидендов и выплаченного вознаграждения пятерым членам совета директоров Общества.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Ермошкин Н.П. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	Представители ООО ТД «Электроприбор» и ОАО «Электроприбор» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, на основании решения совета директоров ОАО «Электроприбор» от 27.01.2014 и трудового контракта от 29.01.2014 Ермошкин Н.П. в период с 29.01.2014 занимал должность генерального директора Общества.

	Общее годовое собрание акционеров ОАО «Электроприбор» по итогам хозяйственной деятельности за 2015 год состоялось 22.04.2016 решения которого оформлены протоколом от 27.04.2016 № 27.

	Восьмым вопросом повестки дня годового общего собрания акционеров рассматривались рекомендации совета директоров ОАО «Электроприбор», согласно которым предлагалось принять следующее решение: «Часть прибыли по результатам 2015 года направить на выплату дивидендов в размере 500 рублей на одну обыкновенную именную акцию Общества. Выплату производить денежными средствами. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 05.05.2016. Прибыль, оставшуюся после выплаты дивидендов, направить на пополнение оборотных средств                Общества».

	По результатам голосования по данному вопросу повестки дня «за» указанные рекомендации совета директоров проголосовали – 15 959 голосов, «против» - 27 707 голосов, «воздержался» - 43 голоса. ООО ТД «Электроприбор» проголосовало «против» рекомендаций совета директоров о направлении части прибыли на выплату дивидендов акционерам Общества.

	Истец полагает, что если бы ООО ТД «Электроприбор» проголосовало «за» принятие решения по данному вопросу повестки дня, то голоса акционеров распределились бы следующим образом: «за» - 22 996 голосов, «против» - 20 670 голосов, «воздержался» - 43 голоса, и решение о выплате дивидендов было бы принято большинством голосов акционеров, принявших участие в голосовании по данному вопросу повестки дня.

	Годовое общее собрание акционеров ОАО «Электроприбор» по итогам хозяйственной деятельности за 2016 год состоялось 21.04.2017 решения которого оформлены протоколом от 26.04.2017 № 28.

	По части первой восьмого вопроса повестки дня годового общего собрания акционеров рассматривались рекомендации совета директоров ОАО «Электроприбор» об определении суммы дивидендов в 1000 рублей на 1 акцию, о направлении на выплату дивидендов 100 процентов чистой прибыли, полученной по итогам 2016 года (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах) и направлении дополнительной части нераспределенной прибыли прошлых лет (стр. 1370 бухгалтерского баланса) на выплату недостающей суммы дивидендов с установлением даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 05.05.2017.

	По результатам голосования по данному вопросу повестки дня «за» указанные рекомендации совета директоров проголосовали – 15 880 голосов, «против» - 27 693 голоса, «воздержался» - 31 голос. ООО ТД «Электроприбор» проголосовало «против» рекомендаций совета директоров о направлении чистой прибыли на выплату дивидендов акционерам Общества.

	По мнению истца, если бы ООО ТД «Электроприбор» проголосовало «за» принятие решения по данному вопросу повестки дня, то голоса акционеров распределились бы следующим образом: «за» - 22 917 голосов, «против» - 20 656 голосов, «воздержался - 31 голос, что привело бы к принятию положительного решения по данному вопросу повестки дня.

	Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что голосование ООО ТД «Электроприбор» на упомянутых годовых общих собраниях акционеров Общества «против» рекомендаций совета директоров о направлении части прибыли по результатам 2015 года на выплату дивидендов и «против» направления 100% чистой прибыли на выплату дивидендов по итогам 2016 года является злоупотреблением правом, поскольку указанные действия осуществлены во вред акционеров Общества, а ООО ТД «Электроприбор» причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в 2016 и 2017 годах на общую сумму 9 183 285 рублей. 	

	На основании статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

	 Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными                   законами.

	В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между акционерами ежеквартально, раз в полгода, по результатам девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года.

	Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

	 Согласно статье 31 Закона об акционерных обществах, акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов. Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав.

	При этом право акционера общества голосовать по собственному волеизъявлению не может быть ограничено.

	В абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах определены условия, при которых основное общество вправе давать дочернему обязательные указания. Такое право должно быть предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

	Уставом ООО ТД «Электроприбор» такие случаи не предусмотрены, соответствующий договор, предусматривающий право ОАО «Электроприбор» давать обязательные указания ООО ТД «Электроприбор» также отсутствует. 

	Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт голосование ООО ТД «Электроприбор» на упомянутых годовых общих собраниях акционеров Общества «против» рекомендаций совета директоров о направлении части прибыли по результатам 2015 года на выплату дивидендов и «против» направления 100% чистой прибыли на выплату дивидендов по итогам 2016 года не является доказательством наступления для Общества отрицательных экономических последствий, именно причинения убытков в сумме 9 183 285 рублей в виде неполученного дохода в размере дивидендов по акциям ОАО «Электроприбор».

	Требование о взыскании 25 000 000 рублей убытков истец связывает с необоснованным внесением ООО ТД «Электроприбор» предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Электроприбор» о выплате вознаграждений членам совета директоров акционерного общества и, соответственно, голосование «за» принятие указанного решения на годовом общем собрании акционеров.

	Между тем суд признал, что решения о выплате вознаграждения члена совета директоров приняты при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, а не в ущерб интересам Общества. Данное обстоятельства подтверждены в рамках рассмотрения дела № А79-8254/2017.

	Голосование ООО ТД «Электроприбор» на упомянутых годовых общих собраниях акционеров ОАО «Электроприбор» «за» принятие решения о выплате вознаграждений членам совета директоров ОАО «Электроприбор» не может служить доказательством наступления для Общества отрицательных экономических последствий, а именно причинения убытков в сумме 25 000 000 рублей.

	Наличие у ООО ТД «Электроприбор» умысла на заведомо недобросовестное осуществление права голоса на общем собрании акционеров, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу материалами дела подтверждено.

	С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

	Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу                                       №  А79-3499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова