ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16991/2019

Дело № А41-51375/19

02 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-51375/19, принятое судьей И.В. Гейц по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, третье лицо: акционерное общество «Воентелеком»,

при участии в заседании:

от ООО «ИТИС» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 - извещен, не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от АО «Воентелеком» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (ООО «ИТИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), УФССП России по Московской области  о признании незаконным постановления от 05.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7469/19/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  акционерное общество «Воентелеком» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-51375/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители ООО «ИТИС» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя и его представителей, представителей УФССП России по Московской области, АО «Воентелеком».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 029517101 от 22.02.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-26618/18-148-153с о взыскании задолженности в размере 250 674 080 руб., в отношении должника ООО «ИТИС» в пользу взыскателя АО «Воентелеком» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7469/19/50049-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления от 25.04.2019 была получена должником 07.05.2019. 

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «ИТИС». 

05.06.2019 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 547 185 руб. 60 коп. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, возложена на должника. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. 

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций, статьей 112 Закона N 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин для неисполнения должником требований исполнительного документа в срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано нарушение прав и законных интересов ООО «ИТИС», а также не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 029517101 от 22.02.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-26618/18-148-153с о взыскании задолженности в размере 250 674 080 руб. 00 коп., в отношении должника ООО «ИТИС» в пользу взыскателя АО «Воентелеком» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7469/19/50049-ИП. 

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «ИТИС». 

06.05.2019 ООО «ИТИС» обратилось к судебному приставу с заявлением от 30.04.2019 исх.№ 620, в котором сообщило, что ООО «ИТИС» обратилось 09.04.2019 в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела № А40-26618/18-148-153с с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ), которое было судом принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 27.05.2019; также просило о снятии арестов со счетов организации. 

Кроме того, ООО «ИТИС» в указанном заявлении ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес организации не поступало. Ответ на данное заявление до настоящего времени Обществом не получен, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

07.05.2019 ООО «ИТИС» получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7469/19/50049-ИП от 26.04.2019 и требование от 29.04.2019 о необходимости представления в срок до 14.05.2019 указанных в нем сведений и документов. 

14.05.2019 в ответ на требование судебного пристава о предоставлении документов в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области через канцелярию Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ООО «ИТИС» представлено письмо от 13.05.2019 исх.№ 632 с приложением всех необходимых документов, в котором обращалось внимание судебного пристава-исполнителя на тот факт, что арест со счетов ООО «ИТИС» на дату обращения не снят, что исключает добровольное исполнение исполнительного документа; ответ на заявление до настоящего времени Обществом не получен; арест со счетов организации не снят. 

Также 14.05.2019 в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ООО «ИТИС» обратилось с заявлением от 14.05.2019 исх.№ 634 о добровольном (частичном) исполнении по исполнительному производству № 7469/19/50049-ИП с указанием наименований банков, номеров расчетных счетов, остатков сумм на них по состоянию на 13.05.2019, и в котором Обществом ссылалось на готовность 14.05.2019 в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 134 847 203 руб. 10 коп., указывался срок и способ погашения оставшейся задолженности в размере 104 748 297 руб. 03 коп., просило судебного пристава списать со счетов организации в счет добровольного погашения задолженности в размере 134 847 203 руб. 10 коп. Ответ на заявление Обществом не получен, денежные средства судебным приставом не списаны, арест со счетов организации не снят, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

04.06.2019 Общество обратилось через канцелярию Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области с заявлением от 03.06.2019 исх.№ 755 о неисполнении судебным приставом-исполнителем указаний должника, содержащихся в письме от 14.05.2019 исх.№ 634, и в котором ООО «ИТИС» повторно просило судебного пристава-исполнителя о списании со счетов организации денежных средств в счет добровольного погашения задолженности. Ответ на заявление ООО «ИТИС» не получен, денежные средства судебным приставом не списаны, арест со счетов организации не снят, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

04.06.2019 от ПАО Сбербанк России заявителем было получено сообщение об аресте отдельных счетов (спецсчета), открытых ООО «ИТИС» для исполнения гособоронзаказов. 

05.06.2019 Общество обратилось через канцелярию Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области с заявлением от 05.06.2019 исх.№ 771 с требованием о списании денежных средств со счетов организации в целях исполнения требований исполнительного документа и прекращении (окончании, отмене) исполнения по отдельным счетам по гособоронзаказам, а также о разъяснении неисполнения списания денежных средств в добровольном порядке по заявлению должника от 14.05.2019 исх.№ 634. Ответ на заявление Обществом не получен, арест со счетов организации не снят, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

05.06.2019 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 547 185 руб. 60 коп. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник совершил все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, от исполнения не уклонялся, представил информацию о наличии денежных средств на счетах, однако информации о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем для проверки представленных сведений, материалы дела не содержат, в суд не представлены, и в период добровольного срока (до 17.05.2019) исполнить решение суда для ООО «ИТИС» не представлялось возможным по причине ареста всех денежных средств должника, при этом судебным приставом денежные средства со счетов должника списаны не были, в том числе и по неоднократным заявлениям ООО «ИТИС». 

Кроме того, материалами подтверждается, что по состоянию на 16.05.2019 на счетах организации находились денежные средства на общую сумму 242 395 699 руб. 96 коп.; в соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.04.2019 требования ООО «ИТИС» к АО «Воентелеком» в сумме 11 078 580 руб. 18 коп. зачтены в счет погашения задолженности по делу № А40-26618/18-148-153с. 

В данном случае, арбитражный суд считает доказанным факт злоупотребления правом со стороны судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия, выразившееся в непредставлении возможности должнику по исполнительному производству возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, и уклонение судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ. 

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. 

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно совершены действия по взысканию исполнительского сбора с ООО «ИТИС» за невыполнение постановления от 25.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 116859/17/77055-ИП. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-51375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков