АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4750/2020

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Подводник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каштановая,15», о признании самовольной постройкой, обязании снести,

при участии в заседании:

от администрации г. Владивостока – ФИО2, доверенность от 16.12.2019, удостоверение, диплом;

от управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО2, доверенность от 17.12.2019, удостоверение, диплом;

от Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока – ФИО2, доверенность от 17.12.2019, удостоверение, диплом;

от ответчика – генеральный директор ФИО3, паспорт, протокол №5 собрания акционеров от 26.04.2003,

установил:

истец - Администрация г.Владивостока (администрация), Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее – УГА), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Подводник" (далее – ЗАО НПО "Подводник", общество) о признании самовольной постройкой, обязании снести.

Определением от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каштановая,15» (далее – ООО «Каштановая,15»).

В судебном заседании 27.05.2020 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит: 

1. признать самовольной постройкой здание площадью застройки 140 кв.м, находящееся на земельном участке, на государственный кадастровый учет не поставленном, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...>, и имеющее следующие координаты:

№ точек

Координаты, м

X

Y

1.

356513.77

1397239.04

2.

356515.43

1397240.93

3.

356516.84

1397239.78

4.

356519.43

1397242.76      

5.

356518.04

1397243.89      

6.

356520.95

1397247.23

7.

356511.57

1397254.98

8.

356504.38

1397246.78

1.

356513.77

1397239.04

2. Обязать закрытое акционерное общество научно -производственное объединение «Подводник» снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа за свой счет в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

3. В случае неисполнения закрытым акционерным обществом научно производственное объединение «Подводник» решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Ответчик требования оспорил. представил в материалы дела письменный отзыв. 

Третье лицо в отзыве на иск требование истцов поддержало, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 01.03.2019 третье лицо обратилось в администрацию г. Владивостока по вопросу возведения на испрашиваемом земельном участке капитальных строений.

Специалистами администрации г.Владивостока проведен плановый (рейдовый осмотр), обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 07.02.2020, зафиксировано, что на земельном участке в районе ул. Каштановая, 17, , государственная собственность на который не разграничена, возведено 2-х этажное здание площадью застройки около 132 кв.м.

Земельный участок, на государственный кадастровый учет не поставлен, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

При изложенных обстоятельствах, истцы ссылаясь на письмо управления МВД РФ по г.Владивостоку от 19.06.2019 №9/9905, полагая что спорный объект возведен ответчиком в отсутствии разрешительных документов на земельном участке не отведенном для целей строительства обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Из содержания пп. 5.п.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 3.1.1. Положения об Управления муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года № 1439 УМС г. Владивостока следует, что администрация, УМС, УГА вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных на территории Владивостокского городского округа в отсутствии разрешительной документации и на не предоставленном для данных целей земельном участке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Таким образом, предъявляя иск о признании постройки самовольной и ее сносе, истец по настоящему делу должен доказать наличие законного права в отношении земельного участка, на котором возведены строения, факт осуществления незаконного строительства именно ответчиком либо то обстоятельство, что ответчик является лицом, которое стало бы собственником объектов, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает  оснований для удовлетворения требований истцов ввиду отсутствия доказательств возведения именно ЗАО НПО "Подводник" спорного объекта, равно как и доказательств того, что ответчик является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В обоснование довода о том, что спорные объекты были возведены именно ответчиком, истцы ссылаются на письмо управления МВД РФ               по г.Владивостоку от 19.06.2019 №9/9905, однако, данное письмо не содержит сведений о том, что сотрудниками полиции проводился опрос ответчика именно в отношении спорного объекта.

В свою очередь, ответчик опроверг факт дачи пояснений в отношении именно спорного объекта в ходе опроса, проводимого сотрудниками полиции.

Также, доказательств эксплуатации спорных объектов на момент обращения с настоящим иском именно ответчиком как лицом, осуществляющим полноту полномочий относительно спорных сооружений, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих проведение строительства ответчиком или приобретение им спорных объектов для целей использования в качестве собственных, истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного АПК РФ суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Истцы, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств в материалы дела, не доказали надлежащим образом факт незаконного строительства спорного объекта именно ответчиком либо приобретения им данного объекта, равно как и факт владения ответчиком спорным объектом.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что именно ЗАО НПО "Подводник" является надлежащим ответчиком по иску о сносе спорной  постройки, оценка спорного объекта на наличие либо отсутствие соответствия признакам самовольной постройки не имеет правового значения для настоящего спора.

В силу изложенного, суд  приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.