Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62937/2019

Дело № А40-205691/16

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-205691/16 о прекращении производства по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» - ФИО2 по дов. от 17.06.2019,

от к/у ФИО1 – ФИО3 по дов. от 09.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-205691/16 Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 127006, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>, регистрационный номер №0024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. конкурсным управляющим ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, член НП СРО АУ «Развитие», рег.номер: 12770, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО1).

Сообщение о введении процедуры конкурсного управляющего в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр. 58.

20.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. суд утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. определение суда первой инстанции от 31.01.2019 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

При новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 суд принял отказ от заявления, прекратил производство по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части принятия отказа и прекращения производства по его заявлению, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БК «ТРОПИКАНО» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе в связи с нарушением ФИО1 п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 – проведение заседание комитета кредиторов не по месту нахождения должника и нарушением п. 9 ст. 20.6, ст. 142 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 и перечислении на свой личный счет со счета ООО «БК «ТРОПИКАНО» процентов по вознаграждению до окончания расчетов с кредиторами ООО «БК «ТРОПИКАНО», суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 перечислить АО «БМ-Банк» сумму в размере 11 451 193,40 рублей от реализации залогового имущества в счет погашения залоговых требований АО «БМ-Банк», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления об утверждении суммы процентов.

Ходатайство мотивировано тем, что процедура банкротства Должника не завершена, все необходимые мероприятия не выполнены, заявление об утверждении суммы процентов подано в нарушение п. 9 ст. 20.6, абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, п.13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

Так, по мнению конкурсного управляющего, расчет суммы процентов по ходатайству конкурсного управляющего при участии суда возможен только и исключительно после окончания расчетов с кредиторами.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по делу о банкротстве ООО «БК «ТРОПИКАНО» поступило в суд 20.12.2018 г. (т.1, л.д.2), т.е. до момента завершения всех мероприятий в деле о банкротстве Должника, а также завершения расчетов с кредиторами.

Выводы о невозможности рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении процентов до момента завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также окончательного расчета с кредиторами подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 №309-ЭС16-12626(2) по делу №А50-7921/2009; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 №Ф05-1504/2015 по делу №А40-21294/12; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018№005-3822/2011 по делу №А40-110070/10-70-516).

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что мероприятия арбитражного управляющего ФИО1 в отношении суммы процентов признаны незаконными, Определением арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу №А40-205691/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в том числе по факту незаконного перечисления ФИО1 на свой расчетный счет суммы процентов по вознаграждению.

По мнению нынешнего конкурсного управляющего, права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1 не нарушаются, так как фиксированная сумма вознаграждения за весь период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Должника выплачена ФИО1 в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что помимо того, что конкурсный управляющий является руководителем должника, он еще и является процессуальным правопреемником ранее утвержденного конкурсного управляющего, в связи с чем ФИО4 является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО1 в силу прямого указания п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что заявление ФИО1 об утверждении суммы процентов, поступившее в суд в электронном виде 20.12.2018 г., подано в нарушение п. 9 ст. 20.6, абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, п.13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, конкурсным управляющим Должника заявлен отказ от поданного заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с отказом от заявления.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 не подлежащим прекращению, в связи с чем определение от 18.09.2019 подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как неоднократно разъяснено Верховным судом РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае, если материальные права перешли новому лицу.

Так в частности в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано следующее: «Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.»

В определении   Верховного   Суда   РФ   от   12.03.2019   N   18-КГ19-4   (Судебная   коллегия по гражданским делам) указано: «Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.»

В определении Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано: «Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.»

При этом указанная позиция не противоречит положению п. 6 статьи 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к последующему управляющему в соответствии со ст. 48 АПК РФ переходят все материальные правомочия как управляющего в процедуре за исключением личных, частноправовых требований, принадлежащих предыдущему конкурсному управляющему.

В части вознаграждения последующий конкурсный управляющий не является материальным правопреемником, поскольку требование выплаты вознаграждения является личным частноправовым требованием управляющего.

Таким образом, для разграничения пределов процессуального правопреемства необходимо установить перешло ли материальное право на выплату вознаграждения старого управляющего новому.

Как следует из Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"

1. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

5. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

9. Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, вознаграждение управляющего — это личное право каждого управляющего, имеющее частноправовой характер, права требования по которому могут быть уступлены другому лицу не иначе как с согласия лица, которому такое право принадлежит.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что предыдущий конкурсный управляющий (ФИО1) уступил свои права требования вознаграждения кому-либо, в частности новому конкурсному управляющему, который заявил отказ.

Поскольку к новому управляющему не переходит материальное право требования процентов предыдущего управляющего, то в части выплаты вознаграждения процессуальное правопреемство отсутствует.

Пункт 2 ст. 1, и пункт 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указывалось выше, поскольку материальное право на вознаграждение принадлежит лично конкурсному управляющему то никакое иное лицо не вправе ими распоряжаться.

Фактически же в данной ситуации ФИО4 не имел права каким-либо образом реализовывать не принадлежащие ему права, а суд первой инстанции не имел права принимать подобный отказ в части принадлежащих ФИО1 прав.

Из указанного следует, что в рамках рассмотрения заявления об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 не произошло процессуальное правопреемство в смысле ст. 48 АПК РФ, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО4 не обладает правом на отказ от данного заявления.

Таким образом, имеются основания для отказа в принятии отказа ФИО4 от заявления.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 подлежит отмене, отказ ФИО4 от заявления подлежит отклонению, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-205691/16  отменить, отказать в принятии отказа от заявления. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик