﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9436/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Григорьевны (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), ответчиков: Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (ИНН 2310133979, ОГРН 10826300174700), индивидуального предпринимателя Головко Натальи Васильевны, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Группа С», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-9436/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  Литвинова Е.Г. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее – управление) о признании недействительным электронного аукциона № 0321300075618000059 и незаконными действий (бездействия) управления при организации и проведении электронного аукциона.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Группа С». 

Определением от 13.11.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Головко Н.В. и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и не оценили представленные в дело доказательства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.  Суды не учли, что управление допустило наличие в документации противоречий, альтернативных, двойных (некорректных) сведений, усложнило составление заявки и технического предложения, незаконно отклонило заявку предпринимателя.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что по результатам рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе № 0321300075618000059 аукционной комиссией управления заявки предпринимателя отклонены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67, частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Полагая, что заказчик отклонил заявку незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

– непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

– несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Суды установили, что протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2018 № 0321300075618000059 предпринимателю отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. 

Так, в Инструкции по заполнению заявок заказчиком отражено, что в случае установления требований к упаковке, содержанию информации в маркировке с указанием требования «при наличии», участнику закупки необходимо отразить в первой части заявки, будет или не будет наличия требуемого параметра. 

Аукционной документацией установлено требование о том, что продовольственный картофель должен быть упакован в ящики из древесины или полимерных материалов, тканевые мешки. 

В заявке предпринимателя указано: «Продовольственный картофель упакован в тканевые мешки». 

Инструкцией по заполнению заявки определено, что союз «или»  означает выбор, соответственно участникам закупки необходимо выбрать одно из указанных значений показателей, вариантов исполнения товара (материала) разделенных союзом «или».  В данном случае союз «или» разделяет характеристику требований, относящихся к ящикам (из древесины или полимерных материалов), но не тканевые мешки.  Поскольку документация содержит требования не только относительно наличия тканевых мешков, но и ящиков из древесины или полимерных материалов, управление обоснованно указало, что в позиции «Картофель продовольственный» предоставлена информация не соответствующая требованиям документации. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии первой части заявок предпринимателя требованиям аукционной документации соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. 

Суды также установили, что на участие в электронном аукционе подано  четыре заявки, три из которых допущены к участию. Данный факт свидетельствует об отсутствии ограничений среди потенциальных участников аукциона и сложности для понимания инструкции по заполнению заявок участниками.   

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены  судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А63-9436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин 

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек