Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-107988/18-158-71530 августа 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И.,. рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОШ-МОСКВА» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2002, 117246, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМСОН-ФАРМА» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, 125565, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1Б)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 года №42/1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 09.08.2018 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 17 625 125 руб. 72 коп. и неустойки в размере 1 687 480 руб. 70 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки №RX19/2014 от 01.04.2014 и договора поставки №RX13/2018 от 09.01.2018.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №5610007909 от 14.08.2017, №5620007910 от 14.08.2017, №5620007917 от 18.08.2017, №5620007918 от 18.08.2017, №5620007926 от 24.08.2017, №5620008077 от 19.12.2017, №5620008078 от 19.12.2017, №5620008080 от 20.12.2017, №5620008089 от 22.12.2017, №5620008097 от 12.01.2018, №5620008115 от 26.01.2018. Подлинные экземпляры данных накладных обозревались в судебном заседании.

Ответчиком доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 17 625 125 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 1 687 480 руб. 70 коп., суд руководствуется следующим.

Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии c положениями договоров начислил ответчику неустойку заявленном размере согласно представленного в материалы дела расчета по состоянию на 06.08.2018. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Признавая обоснованным требование истца, суд не может согласиться с возражениями ответчика. В частности, утверждение последнего о том, что он не получал товар не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела. Как ранее было установлено, факт поставки подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными. Суд отмечает, что ответчик на стадии предварительного судебного заседания не отрицал факта образовавшейся задолженности перед истцом. 

Более того, о факте получение ответчиком спорного товара, в числе прочего, свидетельствуют и предоставленные в материалы дела следующие доказательства: платежное поручение №5885 от 07.05.2018 с назначением платежа «Оплата фарм. Товара по договор поставки №RX19/2014 от 01.04.2014», платежные поручения №8443 от 19.07.2018, №1001 от 17.01.2018, №641 от 25.01.2018, №59 от 10.01.2018,  с аналогичным содержанием назначения платежа, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.01.2018, подписанный между сторонами без разногласий и замечаний. 

Не заслуживает внимание суда и довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание спорных товарных накладных у лиц, принявших товар, в связи с тем, что истцом в материалы дела предоставлены подлинные доверенности, с указанием в них на право получения товара по каждой из накладной, являющееся предметом спора. 

Суд также отмечает, что все доверенности, предоставленные в материалы дела содержат печать ответчика, что, в ситуации, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений в части оттисков печати,  позволяет прийти к выводу о том, что истец при передаче товара ответчику, исходил из того, что полномочия лица, представляющего интересы ответчика, в числе прочего, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМСОН-ФАРМА» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОШ-МОСКВА» задолженность в размере 17 625 125 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки, неустойку в размере 1 687 480 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек, а всего 19 312 606 (девятнадцать миллионов триста двенадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 42 (сорок две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 563 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОШ-МОСКВА» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 26 381 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль, уплаченной по платежному поручению №2632 от 30.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко