ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125601/2023

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сизовым А.К.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особняк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-125601/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эструдоор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Особняк» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эструдоор» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Особняк» (далее – Общество) о взыскании 954 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 иск удовлетворен.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства; на спорную сумму истцом было получено встречное предоставление, в связи с чем полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Также в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела универсальные передаточные документы от 22.12.2017 № 8 на 837 420 руб., от 28.12.2017 № 9 на 116 580 руб.

Представитель Компании возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Приняв во внимание приведенные Обществом в обоснование названного ходатайства обстоятельства, названные выше разъяснения Постановления № 12, задачи судопроизводства в арбитражных судах, к которым, в том числе, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, учтя, что указанные доказательства могут существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-108220/2019 Компания признана банкротом, в отношении ее открыта процедура конкурсного производства. 

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Компанией было установлено, что платежными поручениями № 632 от 28.07.2017 и № 976 от 31.10.2017 Компания перечислила Обществу в общей сложности 954 000 руб. 

Указав в иске, что какого-либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком истцу предоставлено не было, конкурсный управляющий просил суд взыскать названную сумму с Общества в пользу Компании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела подписанным Компанией и Обществом универсальным передаточным документам от 22.12.2017 № 8, от 28.12.2017 № 9 Общество поставило Компании товар в общей сложности на 954 000 руб.

В судебном заседании апелляционный суд обозрел оригиналы представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 22.12.2017 № 8, от 28.12.2017 № 9.

Подлинность представленных ответчиком в обоснование возражений против иска документов Компания не оспаривала, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

Таким образом, названными документами подтвержден факт наличия встречного предоставления со стороны Общества в пользу Компании на спорную сумму.

С учетом изложенного применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела оснований считать, что перечисленные Компанией Обществу денежные средства в сумме 954 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение последнего, у апелляционного суда не имеется.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции признан апелляционным судом необоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 о назначении судебного разбирательства 14.03.2024 направлена ответчику по адресу, сведения о котором с 08.11.2021 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93А, пом. 10-Н, комн. 1, 2 (л.д. 7).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085492386557, полученному апелляционным судом с использованием официального сайта АО «Почта России», 15.03.2024 корреспонденция прибыла в место вручения, 18.03.2024 адресату вручено извещение о необходимости ее получения в отделении почтовой связи, а 23.03.2024 - корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения установленного срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное подлежит применению также статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления N 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения Общества о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, однако поступившая в его адрес почтовая корреспонденция не была получена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Приведенные Обществом доводы об ином не свидетельствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном процессе, о пропуске срока исковой давности не заявил, с учетом положений части 7 статье 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 12, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного вопроса.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме, решение суда первой инстанции от 20.05.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 111 АПК РФ само по себе оставление претензии без ответа не является основанием для отнесения соответствующих расходов на ответчика, необходимо подтвердить недобросовестность действий Общества, чего конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказано.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2024 № 307-ЭС23-27450.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу №  А56-125601/2023  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эструдоор» в доход федерального бюджета 22 080 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эструдоор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Особняк» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 С.А. Нестеров