АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7321/2021

г. Тюмень

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

 В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (626150, 

<

...> (Восточный Промышленный Район Тер.) квартал, д. №3, стр. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200014247, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 661 176 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 директор, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 421 110 руб. задолженности по договору поставки от 04.02.2020 № ТПР-03/20 (далее – договор), 240 066 руб. 79 коп. пени                       за период с 22.07.2020 по 19.04.2021, начисленной на основании пункта 6.10 договора.

Определением от 15.06.2021 судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 121 110 руб.

Определением от 28.07.2021 судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 228 697 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, полагая, что неустойку следует начислять со дня поставки товара; возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены возражения на отзыв (т. 3 л.д. 65-70). 

Представитель ответчика не оспаривает факт поставки товара и наличие задолженности, просит снизить размер неустойки ввиду трудного финансового положения исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (отзыв, т.3 л.д. 42-53).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020 между обществом (далее – поставщик) и предпринимателем (далее – покупатель) был заключен договор (т. 1 л.д. 20-31), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (товарный бетон, пескобетон. строительные растворы), а покупатель принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара                                 в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями (партией товара считается объем смеси изготовленный за сутки) по классу, марке и в сроки указанные покупателем в заявке, предварительно согласованной                          с поставщиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется транспортными средствами поставщика путем доставки па объект покупателя или самовывозом транспортными средствами покупателя, в соответствии с заявкой, предварительно согласованной и направленной в адрес поставщика не позднее, чем за 72 (семьдесят два) часа до начала суток отгрузки товара. Заявка может быть направлена в адрес поставщика посредством факсимильной связи, либо электронной почты с обязательным последующим направлением оригинала заявки не позднее 48 часов с момента направления.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные заявкой. Покупатель обязан оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 100%-й предоплаты за семь дней до наступления срока поставки согласно представленной покупателем заявке.

В силу пункта 6.10 договора в случае несвоевременной оплаты за товар, а также оказанные услуги транспорта покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 %             от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.02.2020 по 20.03.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 136 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными (т. 1                 л.д. 35-150, т. 2 л.д.1-122), актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 32-34).

Истец 29.03.2021 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность в размере 1 421 110 руб., начислении пени за просрочку оплаты товара              в размере 346 750 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 123).

С учетом частичной оплаты долга, задолженность истца перед ответчиком составила 1 121 110 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска). 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет                      за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере                       1 121 110 руб. (с учетом уточнений истца, т.3, л.д. 23-24) подтверждается материалами дела универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 35-150, т. 2 л.д.1-122), актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 32-34), платежными поручениями о частичной оплате задолженности (т. 3 л.д. 25-30) и не оспаривается ответчиком, что следует из позиции по делу, отраженной в отзыве (т. 3, л.д. 42-53).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                          и пояснения представителей истца и ответчика в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 121 110 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.10 договора, за период с 29.07.2020 по 19.04.2021 в размере               228 697 руб. 91 коп. (уточненный расчет исковых требований, т. 3, л.д. 34-38).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против определения начала срока расчета неустойки истцом, считая, что неустойку следует начислять со дня, следующего после дня поставки товара.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (т. 3, л.д. 34-38) судом проверен, признан арифметически ошибочным в связи со следующим. 

Исходя из условий договора (пункт 5.2 договора) следует, что сторонами согласована предварительная 100% предоплата со стороны покупателя на расчетный счет поставщика за каждую отгружаемую партию продукции. 

Судом установлено, что истец, не дожидаясь предварительной оплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора, поставлял товар, после чего ответчик его оплачивал. 

Таким образом, при исполнении сделки стороны отступили от согласованного                        в пункте 5.2 договора порядка предварительной оплаты товара, изменив тем самым условия договора в части порядка оплаты товара, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок            и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ                          «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Так, товар по накладной от 29.07.2020 № 1201 и полученный ответчиком 29.07.2020 с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ должен быть оплачен не позднее 03.08.2020 (учитывая, что 01, 02 июля 2020 года являлись выходными), следовательно, просрочка в оплате товара наступает с 04.08.2020.

Дальнейший период просрочки платежей ответчиком суд учитывает таким же образом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, согласно которому размер таковой за период с 04.08.2020 по 19.04.2021 составит 222 639 руб. 81 коп. (расчет в деле, т. 3, л.д. 71-85).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассматривая доводы истца и ответчика в части применения положений                          статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                            за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                             на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами                  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что установление неустойки в размере 0,1% в день           от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки                     на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 222 639 руб. 81 коп. за период с 04.08.2020 по 19.04.2021.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  29 612 руб. (платежное поручение от 20.04.2021 № 96, л.д. 18).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уменьшения исковых требований) составляет  26 498 руб. 

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов,                      с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере           26 379 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 3 114 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200014247, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (626150, 

<

...> (Восточный Промышленный Район Тер.) квартал, д. №3, стр. 6, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 1 121 110 руб. основного долга, 222 639 руб. 81 коп. пени, 26 379 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 370 128 руб.  81 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (626150, 

<

...> (Восточный Промышленный Район Тер.) квартал, д. №3, стр. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 114 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.