﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1613/18 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело № А47-13567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимиргалиева Ильгиза Кимовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-13567/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Тимиргалиева И.К. – Власенко Т.А. (доверенность от 12.08.2019 № 56АА1844589).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – общество «Керамик», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Конкурсный управляющий должника 26.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении временно исполняющего обязанности директора общества «Керамик» Тимиргалиева И.К. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей общества «Керамик».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 (судья Ларькин В.В.) заявление конкурсного управляющего Стекляновой Н.М. удовлетворено частично; с Тимиргалиева И.К. в конкурсную массу общества «Керамик» взысканы убытки в размере 16 110 руб.; Тимиргалиев И.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Керамик» на сумму 2 852 910 руб. 89 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Калина И.В., Позднякова Е.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимиргалиева И.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимиргалиев И.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим общества «Керамик» расчет требования не представлен, документальных обоснований (доказательств) суммы заявленного требования не имеется. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.12.2016 внесена запись о временно исполняющем обязанности директора общества - Тимиргалиеве И.К.

Бухгалтерской документацией должника, представленной в материалы дела, подтверждено наличие убытков в результате хозяйственной деятельности общества за 2016 год в размере 3 269 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность подписана Тимиргалиевым И.К. 05.06.2017, т.е. с нарушением трехмесячного срока после окончания отчетного периода.

Согласно выписке по расчетному счету общества за период с 01.01.2015 по 14.11.2016 поступлений денежных средств на счет не происходило.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу №А47-490/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» взыскана задолженность по договору поставки газа от 03.09.2012 № 56-4-0130/13 в размере основного долга - 1 379 703 руб. 75 коп., пени - 91 649 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 24 714 руб., всего на сумму 1 471 352 руб.80 коп.

Приказом от 07.11.2016 № 9 на осенне-зимний период с 14.11.2016 на основании протокола от 07.11.2016 № 3/2016 внеочередного собрания учредителей общества «Керамик» приостановлена работа предприятия в связи с экономической нецелесообразностью производства и снижением спроса на изготавливаемую продукцию.

После приостановления хозяйственной деятельности у общества образовалась задолженность перед работниками предприятия по заработной плате.

Кроме того, за время осуществления Тимиргалиевым И.К. полномочий временно исполняющего обязанности директора в отношении общества «Керамик» налоговым органом неоднократно выносились решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решениями налогового органа от 30.03.2017 № 1413, от 30.06.2017 № 1412, от 10.10.2017 № 2642, от 30.07.2018 № 2145, от 30.07.2018 № 2145, от 08.11.2017 №3236, от 05.03.2018 №430 общество привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление деклараций в виде штрафов в размере 4 624 руб., 2 000 руб., 1 000 руб., 578 руб., 2 000 руб., 3 908 руб., 2 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на момент назначения Тимиргалиева И.К. на должность временно исполняющего обязанности директора общества обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом уже существовала и Тимиргалиевым И.К. в месячный срок с момента назначения временно исполняющим обязанности директора не исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего временно исполняющего руководителя должника общества «Керамик».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) исполняющим обязанности руководителя должника не была исполнена, что повлекло образование у предприятия задолженности перед работниками по заработной плате, а также принял во внимание наличие доказательств, подтверждающих возникновение у предприятия в период деятельности ответчика обязательств перед налоговым органом за совершение налоговых правонарушений; в связи с чем пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Тимиргалиева И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере, а также взыскания с него убытков.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (с учетом момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тимиргалиева И.К.) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в предусмотренных законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями статьи 2 указанного закона установлено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент назначения ответчика на должность временно исполняющего обязанности руководителя должника у общества уже имелась непогашенная задолженность на сумму более 300 000 руб., срок исполнения которой был нарушен более чем на три месяца, что подтверждается вступившим в законную силу 24.10.2017 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу № А47-490/2017, при этом бухгалтерская отчетность на конец отчетного периода 2016 года, выписки по расчетным счетам общества свидетельствовали об убыточной деятельности предприятия и отсутствии поступлений денежных средств; на момент вступления Тимиргалиева И.К. в должность руководителя хозяйственная деятельность на предприятии была приостановлена на основании приказа от 07.11.2016 № 9, задолженность по заработной плате работникам после приостановления деятельности предприятия с 14.11.2016 не выплачивалась, что подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием, приказом о сокращении численности персонала от 01.06.2018, заявлениями об увольнении, приказами об увольнении, справками бухгалтера о задолженности по заработной плате, сведениями службы судебных приставов о ведении исполнительных производств на предмет взыскания задолженности по заработной плате; приняв во внимание отсутствие доказательств того, что у Тимиргалиева И.К. как временно исполняющего обязанности руководителя должника имелись основания предполагать, что общество рассчитается с задолженностью и преодолеет убыточную хозяйственную деятельность, суды с учетом фактического формирования бухгалтерской отчетности за последний отчетный период 31.12.2016, пришли к обоснованному выводу о том, что месячный срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, на подачу заявления о банкротстве общества истек 31.01.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документы установив, что с момента истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, на подачу заявления о банкротстве, у предприятия возникла задолженность на сумму 2 852 910 руб. 89 коп., что подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, в том числе и задолженность по заработной плате (вторая очередь реестра требований кредиторов), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения Тимиргалиева И.К. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, установив, что обязательства по уплате штрафов на сумму 16 110 руб. основаны на совершении должником, в частности, Тимиргалиевым И.К., виновных действий по нарушению налогового законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Тимиргалиева И.К. убытков в указанном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника; вины субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и увеличением кредиторской задолженности, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсным управляющим общества «Керамик», расчет требования не представлен, документальных обоснований (доказательств) суммы заявленного требования не представлено, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-13567/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиргалиева Ильгиза Кимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								Ф.И. Тихоновский