АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А21-7570/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2025),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Итар» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А21-7570/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Итар», адрес: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 29.05.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в возврате на расчетный счет акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее –  АО «Сбербанк - АСТ») задатка в сумме 40 262 314,10 руб., полученного от ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение от 10.12.2024 отменено,  исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в возврате на расчетный счет АО «Сбербанк - АСТ» задатка в сумме 40 262 314,10 руб., признано ненадлежащим.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 25.04.2025, а определение от 10.12.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего  ФИО3 и ФИО1 о том, что перечисление задатка на счет организатора торгов было обусловлено риском принудительного списания денежных средств уполномоченным органом со счета должника, а также о том, что на повторных торгах ФИО1 приобрел принадлежавший Обществу  имущественный комплекс по цене, существенно превышающей его цену на первых торгах, таким образом, права кредиторов в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего не были нарушены.

 Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что задаток, внесенный участником торгов, подлежат зачислению в конкурсную массу должника только в случае заключения с внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника; условия договора поручения, заключенного с АО «Сбербанк - АСТ», предусматривают нахождение сумм задатков, перечисленных участниками торгов, на расчетном счете организатора торгов до заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Податель жалобы приводит обстоятельства, связанные с целесообразностью возврата задатка, полученного от ФИО1; считает, что именно возврат задатка позволил ФИО1 в дальнейшем привлечь кредитные средства и приобрести принадлежавший Обществу  имущественный комплекс  на повторных торгах по цене 411 751 000 руб., в то время как начальная цена продажи имущества на первых торгах составляла лишь 402 623 141 руб.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, в обжалуемом постановлении апелляционный суд не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; не принял во внимание обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 08.10.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей  в общей сумме 40 262 314,10 руб., произведенных Обществом в пользу АО «Сбербанк - АСТ», и платежей в указанной сумме, произведенных АО «Сбербанк - АСТ» в пользу ФИО1

 В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 также  просит отменить постановление от 25.04.2025, а определение от 10.12.2024 – оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, по смыслу  пунктов 15-18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

ФИО1 также указывает, что конкурсный управляющий  ФИО3 ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежа в сумме 40 262 314,10 руб., произведенного Обществом в пользу АО «Сбербанк - АСТ», и платежа в указанной сумме, произведенного АО «Сбербанк - АСТ» в пользу ФИО1; определением суда первой инстанции от 08.10.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В представленном  в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 (доверитель) 12.04.2023 заключило с АО «Сбербанк-АСТ» (поверенным) договор поручения № 1204МД, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный обязался от имени и за счет доверителя организовать и провести открытые по составу участников торги в электронной форме по продаже имущества Общества.

Согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 14.04.2023 сообщению № 11247336 проведение торгов по продаже принадлежащего Обществу имущественного комплекса (спирто-водочного завода)  назначено на 30.05.2023, начальная цена продажи имущества  составила 402 623 141 руб. 

Торги  должны были проводиться в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, оператором которой является АО «Сбербанк - АСТ».

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся оператором электронной торговой площадки с 9 час. 00 мин. 17.04.2023  до 18 час. 00 мин. 25.05.2023.

Для участия в торгах ФИО1  заключил с оператором торговой площадки (АО «Сбербанк - АСТ») и организатором торгов (конкурсным управляющим ФИО3) договор о задатке, размер которого составил 40 262 314,10 руб. (10% от начальной цены продажи имущества).

ФИО1 подал заявку на участие в аукционе, а также перечислил задаток в сумме  40 262 314,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 1.

 Как следует из протокола от 29.05.2023 заявка ФИО1 на участие в торгах оказалась единственной.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ 31.05.2023 сообщению № 11611103 назначенные на  30.05.2023 торги признаны несостоявшимися. 

Платежным поручением от 30.05.2023№ 410170  АО «Сбербанк - АСТ» перечислило полученные от ФИО1 в качестве задатка 40 262 314,10 руб. на расчетный счет Общества.

 ФИО1 09.06.2023 обратился к АО «Сбербанк-АСТ» с заявлением о возврате 40 262 314,10 руб. 

АО «Сбербанк - АСТ»  в этот же день направило заявление ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 09.06.2023  направил в адрес АО «Сбербанк-АСТ» платежное поручение от 02.06.2023 № 10 (статус исполнения: на обработке) с назначением платежа «Текущая. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств задатка победителя по результатам проведения торгов (SBR013-2304140009-0.1) имущества ООО «Итар» (

<

***>). Без НДС.». 

АО «Сбербанк - АСТ» 13.06.2023 перечислило  40 262 314,10 руб. ФИО1

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 03.07.2023 заключило с ФИО1 договор купли-продажи имущества. 

ФИО1 платежным поручением от 11.08.2023 № 414 перечислил Обществу 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора купли-продажи  от 03.07.2023 названный договор  расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

 Конкурсный управляющий ФИО3 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным перечисление Обществом  в адрес ФИО1 35 262 314,10 руб., в порядке  применения последствия недействительности сделки взыскать с ФИО1  в пользу Общества 35 262 314,10 руб. 

Определением суда от 08.10.2024 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, ФНС России сослалась на  неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в  возврате задатка, полученного от ФИО1 – единственного участника торгов, признанных несостоявшимися.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по возврату денежных средств, полученных в качестве задатка, не противоречат нормам  законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 25.04.2025 отменил определение суда первой инстанции от 10.12.2024, признал ненадлежащим  исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в возврате на расчетный счет АО «Сбербанк - АСТ» задатка в сумме 40 262 314,10 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  определения от 10.12.2024 и постановления от 25.04.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Причиной настоящего обособленного спора послужили неправомерные, по мнению ФНС России, действия конкурсного управляющего Обществом ФИО3 выразившиеся в возврате на расчетный счет АО «Сбербанк - АСТ» задатка в сумме 40 262 314,10 руб., ранее полученного от ФИО1, являвшегося единственным участником торгов по продаже имущества Общества, признанных несостоявшимися.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве  продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Как следует из пункта 7 указанной статьи, при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве  в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Как видно из определения от 10.12.2024, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривают возврат задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Так как  ФИО1 победителем торгов не признан, суд первой  инстанции посчитал, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по возврату денежных средств, полученных в качестве задатка, не противоречат нормам  законодательства о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При этом согласно пункту 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного  Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Абзацем вторым пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве  установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3),  единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац десятый пункта 15 и абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата задатка, полученного от ФИО1 (единственного участника торгов по продаже принадлежавшего Обществу имущественного комплекса (спирто - водочного завода), признанных несостоявшимися).    

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отменил определение от 10.12.2024 и признал ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в возврате задатка в сумме 40 262 314,10 руб.  

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего  ФИО3  доводы о том, что перечисление задатка на счет организатора торгов было обусловлено риском принудительного списания  денежных средств уполномоченным органом со счета должника, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, для предотвращения риска принудительного списания  денежных средств, полученных от участников торгов в качестве задатков, должен использоваться иной механизм.

Довод конкурсного управляющего  ФИО3 о том, что на повторных торгах ФИО1 приобрел принадлежавший Обществу имущественный комплекс  по цене, существенно превышающей его цену на первых торгах, таким образом, права кредиторов в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего не были нарушены, также не принимается.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что возврат задатка, полученного от ФИО1 как единственного участника торгов по продаже принадлежавшего Обществу имущественного комплекса (спирто - водочного завода), признанных несостоявшимися, был обусловлен последующим участием ФИО1 в повторных торгах. 

В результате необоснованного возврата задатка, полученного от ФИО1, конкурсная масса Общества  подвергалась риску утраты соответствующей денежной  суммы, тем самым нарушены права кредиторов должника.

Содержащийся в кассационных жалобах ФИО1 и конкурсного управляющего  ФИО3  довод о том, что  при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.10.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу АО «Сбербанк - АСТ», и платежей произведенных АО «Сбербанк - АСТ» в пользу ФИО1, также не принимается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения суда первой инстанции от 08.10.2024, на которое ссылаются податели кассационных жалоб, не усматривается, что названным судебным актом установлены какие-либо обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что по смыслу  пунктов 15-18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток, также не  может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанный довод основан на ошибочном толковании названных норм материального права, отличающемся от правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287  и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А21-7570/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Итар» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко