/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19913/2018

21 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: Большухиной  А.Н. (доверенность от 10.08.2018 № 20),

Вижухова Д.О. (доверенность от 18.05.2018 № 10),

от заинтересованного лица: Меркушовой А.А. (доверенность от 30.05.1017 

№ 515-00-11-1123/18),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-19913/2018 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания»

(ИНН: 5260155421, ОГРН: 1055238109706)

о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции 

Нижегородской области 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от  28.05.2018 № 515-04-824-18.

Решением суда от 18.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), просит отменить судебные акты.  По мнению Инспекции, оспариваемое предписание законно, обоснованно, не возлагало на Общество обязанность по проведению  работ капитального характера, а указывало на необходимость принятия мер к восстановлению рабочего состояния лифтового оборудования в подъезде дома. Общество должно самостоятельно избрать приемлемый для него способ исполнения предписания и принять исчерпывающие меры для исполнения в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, предотвращения нарушения их прав. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом по адресу: город Нижний Новгород, улица Б. Панина, дом 7, корпус 5.            

Инспекция провела проверку соблюдения Обществом лицензионных требований и  установила, что в подъезде № 2 указанного дома лифтовое оборудование (2 лифта) содержится  ненадлежащим  образом.  Один лифт находится в нерабочем состоянии, во втором лифтовая кабина имеет повреждения облицовки стеновых панелей.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 20.04.2018          № 515-04-599-18 об устранении выявленных нарушений.

28.05.2018 Инспекция провела внеплановую выездную проверку выполнения Обществом  предписания от 20.04.2018  № 515-04-599-18 и установила, что оно не исполнено.

Инспекция составила акт от 28.05.2018 № 515-04-824-18  и выдала  предписание от 28.05.2018 № 515-04-824-18, обязывающее Общество в срок до 28.06.2018 принять меры к восстановлению рабочего состояния лифтового оборудования в подъезде № 2 жилого дома. В связи с неоказанием услуг по обслуживанию лифтового оборудования  за период с 20.04.2018 до момента устранения нарушения обязала Общество произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам  подъезда № 2.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 26.12.2008     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правил № 170 и 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее – Положение № 158), Национальным  стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 № 93-ст (далее – ГОСТ Р 55964-2014), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Общество исполнило требования ранее выданного предписания, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8,9 статьи 18 данного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выданное уполномоченным органом,  должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В силу части 3 статьи 158 Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Кодекса).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Кодекса, подпункт «а» пункта 2 Правил № 491).

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу подпункта «г» пункта 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В приложении № 1 к Положению № 158 определено, что текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта – ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 ГОСТ Р 55964-2014).

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам (пункт 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что 28.12.2015 в подъезде № 2 спорного дома в результате поджога кабины лифта было уничтожено оборудование лифта, находящегося в шахте, деформированы металлоконструкции. 

По факту поджога на основании заявления Общества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по делу приостановлено (не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности).

По результатам обследования лифта (заключение от 24.04.2017 № 2017-04-02) его владельцу рекомендовано принять решение о замене лифта.

Таким образом, восстановление работоспособности лифтового оборудования и обеспечение его безопасной эксплуатации возможно только посредством капитального ремонта.

Оценив материалы дела, суды установили, что Общество в целях восстановления работоспособности лифта на протяжении 2016 – 2017 годов (до выдачи первоначального предписания) взаимодействовало с уполномоченными органами для урегулирования вопроса о включении лифтового оборудования в краткосрочный план реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта, обращалось в органы прокуратуры.

В целях исполнения предписания Инспекции от 20.04.2018 Общество инициировало проведение общих собраний собственников помещений спорного дома, в том числе по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования (демонтаж сгоревшего лифта, покупка нового лифта и его установка), о дополнительных сборах на капитальный ремонт. Соответствующие решения собственники помещений не приняли.

Общество произвело перерасчет платы собственникам помещений подъезда № 2 спорного дома. С 01.05.2018 собственникам помещений при расчете применяется сниженный тариф 31,08 рубля, которым не предусмотрено обслуживание уничтоженного лифта.

О принятых во исполнение предписания от 20.04.2018 № 515-04599-18 мерах                    Общество проинформировало Инспекцию, представив соответствующие документы.

Суды пришли к выводу, что Общество выполнило требования законодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества в доме, для подготовки и проведения капитального ремонта общего имущества в доме.

При этом суды учли положения Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым предписание выносится в целях устранения выявленных нарушений, приняли во внимание меры, принятые Обществом в целях исполнения предписания и сформулированные Инспекцией в оспариваемом предписании, аналогичные ранее выданному предписанию, которые  в рассматриваемом случае не отвечали критериям конкретности.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 и постановление     Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А43-19913/2018     оставить без изменения, кассационную жалобу  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова