АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 27.12.2018 Дело № А41-22932/12 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,  

при участии в судебном заседании: ФИО1, явился лично предъявил паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

о прекращении производства по апелляционной жалобе  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Объединение «Мособлпромстрой»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 закрытое  акционерное общество «Объединение «Мособлпромстрой» « (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2018  удовлетворено заявление Кочубей А.В., Шишенина А.В. и Шишениной А.С. о  замене ненадлежащего кредитора Шишенина А.В. его правопреемником – Шишениной А.С.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

Не согласившись, в свою очередь, с определением суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, а именно – на незаконность удовлетворения заявление о замене  кредитора ФИО3, на дебиторскую задолженность которого наложен  арест в рамках исполнительного производства № 35039/15/77007-Сд, а также  недействительность указанных в основании заявления о правопреемстве  договоров уступки прав требования от 12.04.2016 № 01/16-АСШ/а и  от 20.12.2016 № 02/16-АСШ/а, заключенных соответственно, между  ФИО3 (цедентом) и ФИО4 СМ. (цессионарием).  

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в  деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение арбитражного суда о процессуальном  правопреемстве может быть обжаловано.  

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правом на обжалование определения обладают  лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», следует, что судам необходимо учитывать,  что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том  числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из  которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также  признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах  всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства),  арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей  (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), следует,  что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

К упомянутым иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

Так лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора (в редакции постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61).  

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не  наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов  у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Картотеки арбитражных дел  и не оспаривается заявителем жалобы, ФИО1, как с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), так и с требованием о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в  арбитражный суд не обращался.  

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его заинтересованность в  исходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве заключается в  том, что у ФИО3 имеется перед ФИО1 задолженность, что  подтверждается представленным в материалы дела постановлением  от 26.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие  обязательственных правоотношений между ФИО3 и ФИО1,  а также задолженности перед последним у ФИО3, с учетом  вышеприведенных норм права, не является основанием для наделения  ФИО1 правом на обжалование оспариваемого определения о  процессуальном правопреемстве от 06.10.2018.  

Вместе с тем, если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит  прекращению (пункт 2 постановления от 28.05.2009 № 36).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по  апелляционной жалобе.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной  оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в  кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с  принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции  судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о  банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия отмечает, что указанные в основании кассационной  жалобы доводы, в том числе о недействительности указанных в основании  заявления о правопреемстве договоров уступки права требования,  действительно, нуждаются в проверке со стороны суда.  

Вместе с тем, судебные акты, которыми указанные соглашения признаны  недействительными (ничтожными) арбитражному суду не представлялись, на их  наличие в материалах дела доводы кассационной жалобы не указывают.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  

следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу   № А41-22932/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Е.Н. Короткова