/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А56-75917/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 27.12.2017), 

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-75917/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты.Развитие», место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литер «Б», ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077 (далее – ООО «Ингредиенты.Развитие», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), выразившегося в невнесении на основании заявления Общества от 31.05.2017 № 70 изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ингредиенты.Развитие» путем внесения изменений в сведения, указанные в названных ДТ, в части сведений о коде товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), и исчисления платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, требования Общества удовлетворены, оспариваемое бездействие Таможни признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964, в части сведений о коде товаров и исчисления платежей. Кроме того, с Таможни в пользу ООО «Ингредиенты.Развитие» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что рассматриваемый товар по способу применения и назначению не может классифицироваться в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, поскольку не отвечают классификационным признакам указанной товарной позиции и не являются ни жмыхом, ни другими твердыми остатками, получаемыми при извлечении соевого масла. При этом классификация товара декларантом только на основании указанных в таможенной декларации сведений о товаре, без учета его характеристик, указанных в технической и иной документации, не может считаться надлежащей. В соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД по способу применения и химическому составу спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Кроме того, «пищевые волокна», как и «пищевые добавки», отнесены к товарной позиции 2106 ТН ВЭД в соответствии с Перечнем сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2019 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778). ООО «Ингредиенты.Развитие» до подачи декларации на товары не обращалось в таможенный орган для проведения осмотра товаров и отбора их проб и образцов, а также для получения предварительного решения о классификации товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Ингредиенты.Развитие» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 и 31.10.2016 Общество на основании заключенного с компанией «SHANDONG XINLAI SOYBEAN BIOTECH CO., LTD» (Китай) внешнеторгового контракта от 01.10.2015 года № IR-XI 2015/01 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ №№ 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964 товар «измельченные жмыхи, получаемые при извлечении соевого масла: соевая клетчатка «INSOY», порошок светло-бежевого цвета, в мешках по 20 кг, используется как нейтральный наполнитель в пищевой промышленности: измельченный в порошок жмых (твердые отходы, полученные при извлечении соевого масла), содержание пищевых волокон 66,5%, белок 19,1%, влажность 7,4%, зола 5,4%, не содержит ГМО, изготовитель – компания «SHANDONG XINLAI SOYBEAN BIOTECH CO., LTD» (Китай), товарный знак, марка, модель, артикул: отсутствуют».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 2106 90 920 0 ТН ВЭД «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала». Ставка ввозной таможенной пошлины от стоимости товара составила – 10%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%.

Товары в установленный срок выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В дальнейшем, посчитав, что ввезенный товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД (которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%) ООО «Ингредиенты. Развитие» обратилось в Таможню с заявлением от 31.05.2017 № 70 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964, а также просило выдать подтверждение об излишней уплате таможенных платежей. В обоснование заявления Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 № А56-56389/2016, в рамках которого признаны недействительными решения таможенного органа по классификации товара (измельченные жмыхи, получаемые при извлечении соевого масла: соевая клетчатка «SELON», производитель – компания «SHANDONG XINLAI SOYBEAN BIOTECH CO., LTD», Китай) аналогичного товарам, ввезенным по ДТ №№ 10216100/280715/0045120, 10216100/180815/0052719.

Таможенный орган на заявление Общества не ответил, изменения в названные ДТ не внес, факт излишней уплаты таможенных платежей не подтвердил.

Общество 21.07.2017 обратилось в Таможню с заявлением № 111 (вх. от 24.07.2017 № 32056) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в том числе по ДТ №№ 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964.

Таможенный орган письмом от 27.07.2017 № 15-10/36918 сообщил декларанту о том, что решение о возврате таможенных платежей может быть принято таможенным органом при наличии документов, предусмотренным Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», тем самым указывая, что изменения в ДТ не внесены.

Заявитель повторно обратился в Таможню с заявлениями от 10.10.2017 №№ 154, 155 (вх. от 11.10.2017 №№ 43801, 43800) о внесении изменений в ДТ №№ 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964 и подтверждении излишней уплаты таможенных платежей. При этом Общество сослалось на решения судов по делам №№ А56-56389/2016, А56-82483/2016, А56-14602/2017, в рамках которых проверялась законность классификации аналогичных товаров – измельченного жмыха, получаемого при извлечении соевого масла: соевая клетчатка «SELON» и «INSOY».

В ответ на обращения Общества таможенный орган письмом от 09.11.2017 № 19-10/52901 уведомил об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в ДТ, поскольку по ДТ №№ 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964 ввезены иные партии товара отличные от товаров, классификация которых проверялась в рамках дел №№ А56-56389/2016, А56-82483/2016, А56-14602/2017.

Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невнесении изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Таможня необоснованно отказала во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, поскольку правомерность классификации ввезенного товара в товарной позиции 2106 ТН ВЭД таможенным органом не подтверждена, товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД. В связи с этим суды обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ингредиенты.Развитие» путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10216020/181016/0037382 и 10216020/311016/0038964 в части сведений о коде товаров и исчисления платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, обращаясь в Таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ, исходило из того, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие».

Оставив заявление ООО «Ингредиенты.Развитие» о внесении в ДТ изменений без удовлетворения, таможенный орган в свою очередь посчитал, что товар относится к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Подтвержденный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Указанный Обществом в заявлении о внесении изменений в ДТ код классификации спорных товаров (2304 00 000 9 ТН ВЭД) входит в группу 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и приведенных Пояснений к ней товар может быть отнесен к данной товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того, товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемым в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.

При этом суды приняли во внимание, что в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды установили, что ввезенный Обществом товар представляет собой соевую клетчатку, полученную в результате измельчения остатков соевых бобов (жмыха), образующихся при производстве соевого масла.

Извлечение соевого масла и белка из сои подтверждается представленными заключениями таможенных экспертов, в то же время товар не является белковым концентратом и при этом таможенные эксперты не сделали вывода о том, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам.

Также суды установили, что ввезенные Обществом товары не отвечают признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку не являются готовыми продуктами, используемыми для употребления в пищу непосредственно либо после обработки (например, отваривания, кипячения в воде, молоке и т.д.). Согласно представленной документации на ввезенные товары они предназначены для использования в пищевой промышленности. Данные выводы подтверждаются и заключениями таможенных экспертов.

Ввезенные Обществом товары являются не готовыми продуктами, пригодными к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, а сырьем.

На основании изложенного суды в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД признали правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что, в свою очередь, исключает классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД. 

При таких обстоятельствах суды, установив необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое бездействие таможенного органа незаконным. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа были предметом исследования в судах двух инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-75917/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Соколова