СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9339/2017(33)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО5 и акционерного общества «Племенной завод Овцевод» судебных расходов

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (далее – должник, АО «ПЗ Овцевод») ФИО4 (далее – ФИО4) в целях возмещения судебных издержек по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с должника и арбитражного управляющего ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5) суммы судебных расходов в размере 216 991,40 рублей (с учетом дополнений). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, с АО «Племенной завод Овцевод» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 136 735,40 рублей. В удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении срока на подачу заявления, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 17.11.2021, отсутствуют основания для его восстановления. Указывает, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не содержит запрета на перемещение. Справка о перенесенном заболевании ребенка не подтверждает уважительности причин пропуска срока на подачу заявления. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.05.2018 АО «ПЗ «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 03.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3129/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 21.06.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда от 21.06.2021 оставлено без изменения. 

18.11.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления, частично удовлетворил требования ФИО4 на сумму 136 735,40 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными на основании материалов дела обстоятельствами, им не противоречат, основаны на верных арифметических расчетах. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021. Следовательно, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 17.11.2021 в 24:00.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» 18.11.2021 в 00:06.

Исследовав материалы дела, принимая внимание обстоятельства настоящего спора, связанного с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, учитывая незначительность пропуска ФИО4 срока на подачу заявления (на 6 минут), с целью восстановления нарушенных прав и реализации права на компенсацию фактически понесенных расходов, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления ФИО4 пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в солидарном взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего и должника.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ФИО5 выступала в процессе на стороне кредиторов и должника, действовала в качестве их представителя и выступала в защиту интересов конкурсной массы, в связи с чем судебные издержки, связанные с их рассмотрением, не могут быть отнесены на личный счет арбитражного управляющего и подлежат удовлетворению за счет должника. 

ФИО4 в заявлении указывает о личном участии в 21 судебном заседании, указывает на несение транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в городе Барнауле, на необходимость обращения за оказанием юридических услуг, в связи с чем были понесены значительные судебные расходы.

Указывает, что расходы на перелет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Барнаул и обратно, а также на проживание в гостинице «Алтай» составили в общем размере 161 708 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены: счета на проживание и квитанции об оплате проживания в гостинице «Алтай»; маршрутные квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, квитанции об оплате авиабилетов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что местом постоянного проживания является г.Санкт-Петербург.

В соответствии с данными Картотеки арбитражных дела установлено, что 16.05.2019 ФИО4 не участвовал в предварительном судебном заседании, в связи с чем расходы на перелет (15.05.2019-16.05.2019) в размере 11 004 руб. не подлежат взысканию с должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2019 ФИО4 помимо участия в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, также участвовал в судебном заседании по делу № А03-8445/2019. В связи с чем, расходы на перелет 25.09.2019/27.09.2019 не подлежат взысканию с должника в полном объеме и подлежат возмещению в размере 10 824 рублей. (21 648 рублей/2 с учетом сервисного сбора). 

Кроме того, 09.07.2019 ФИО4 участвовал в судебном заседании по делу №А03-8445/2019 и знакомился с материалами дела №А03- 3129/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соразмерностью установленным судом первой инстанции размером возмещения за ознакомление с материалами дела в размере 5 000 руб., поскольку расходы понесены в большей степени в связи с участием ФИО4 в судебном заседании в рамках иного дела.

Из картотеки арбитражных дел, определения суда от 03.01.2020 следует, что  ФИО4 принимал участие в судебном заседании 17.12.2019 в ходе которого был объявлен перерыв до 24.12.2019, в связи с чем расходы на перелет за 16.12.2019/18.12.2019 в сумме 11004 рублей подлежат возмещению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с должника расходов на перелет и проживание в общем размере 106 452 рубля (5200+1600+2000+15624+27450+10824+ 8815+11004+18935+5000).

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела. 

Почтовые расходы в размере 283,40 рублей связаны с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подтверждены документально (почтовые квитанции л.д.12) и подлежат возмещению в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

28.04.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 01 на предоставление юридических услуг.

По договору на оказание услуг, ФИО7 обязана оказать следующие юридические услуги по делу о банкротстве № А03-3129/2017, рассматриваемом в Арбитражном суд Алтайского края, в отношении подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника АО «Племенной завод «Овцевод»: 

- оказывать консультации по вопросу подготовки документов и правовой позиции для подачи соответствующих отзывов и возражений и последующее её правовое сопровождение с предоставлением консультационных услуг; 

- делать заключения по представленным заказчиком документам, представлять правовую позицию; 

- по заявке заказчика осуществить подготовку отзывов, возражений на заявление конкурсного управляющего, любых ходатайств и заявлений о приобщении документов и правовой позиции. Все документы подготовить и передать заказчику для подачи в суд в электронном виде заблаговременно в формате word,excel,pdf с возможностью их редактирования и внесения изменений Заказчиком. 

- участвовать в качестве представителя в суде и арбитражном суде, в апелляционных и кассационных инстанциях; 

- другие услуги по заявке заказчика.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты услуг представителя: 500 рублей за каждое участие в судебном заседании, 3 000 рублей за подготовку в электронном виде каждого дополнительного письменного ходатайства, отзыва, возражений с приложением документов и обоснованием правовой позиции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расходные кассовые ордера от 07.12.2020, от 06.06.2021, от 15.05.2020, от 31.08.2020, от 16.01.2020, от 17.04.2020, от 26.12.2019, 27.09.2019, 26.08.2019, 15.05.2019 на общую сумму 55 000 рублей. В подтверждение обоснованности расходов на оплату юридических услуг ФИО4 представил сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, учитывая, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении истцу за счет ответчика 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг. Доказательства, опровергающие данные выводы, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.А. Иванов

 

ФИО1