АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15982/2013

Дело № А55-35150/2012

г. Казань

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии 17.08.2017 представителей:

акционерного общества «Северсталь Дистрибуция»  ФИО1, доверенность от 16.03.2015,

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РАинвест» – ФИО2, доверенность от 07.04.2017,

при участии 24.08.2017 представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РАинвест» – ФИО2, доверенность от 07.04.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-35150/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РАинвест» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Учет» (далее – должник, ООО «Учет») 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-инвест» (далее – ООО «ИК «РА-инвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными (ничтожными) договора залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238), заключенного между ООО «Учет» и закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»), дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009, дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 и применении последствий недействительности данных сделок в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009.

Определениями арбитражного суда от 26.10.2015, 30.11.2015 произведена замена ответчика на акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (далее – АО «Северсталь Дистрибуция», бывшее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 (участники должника), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее  Управление Росреестра по Самарской области) и ООО «Завпожмаш» (бывшее – ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования «Всероссийского добровольного пожарного общества»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 заявление ООО «ИК «РА-инвест» удовлетворено.

Признаны недействительными (ничтожными) договор залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238), дополнительные соглашения от 01.01.2010, 01.01.2011 к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда первой инстанции от 24.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Северсталь Дистрибуция» приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить рассмотрение данного обособленного спора на новое рассмотрение.

Представитель ООО «ИК «РА-инвест» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для частичной их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования «Всероссийского добровольного пожарного общества» был заключен договор поставки металлопродукции от 26.03.2009 № SAM167-0900238, в соответствии с условиями которого ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» обязалось поставить продукцию, а контрагент  ее оплатить.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору поставки по оплате поставленной продукции, между должником и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» был заключен оспариваемый договор залога недвижимого имущества от 25.06.2009, согласно которому в залог было передано имущество должника – база отдыха «Тополя», расположенная в Ставропольском районе Самарской области, состоящая из девяти зданий и земельного участка площадью 27 883,0 кв. м.

Оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области 28.07.2009.

Впоследствии, 01.01.2010 и 01.01.2011 между ООО «Учет» и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» были заключены дополнительные соглашения к договору залога недвижимого имущества (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) от 25.06.2009, которые также были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) трех сделок: договора залога недвижимого имущества (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) от 25.06.2009, дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору залога от 25.06.2009 и дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору залога от 25.06.2009, конкурсный кредитор ООО «ИК «РА-инвест» основывает свои требования на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует совершением оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, выразившемся в предоставлении должником в залог по обязательствам третьего лица всего принадлежащего ему недвижимого имущества.

При разрешении спора ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора, имеющего право самостоятельно оспаривать сделки, в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), судебные инстанции исходили из того, что в результате действий заинтересованных лиц ООО «Учет» передало в залог ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» все ликвидное имущество должника, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для него, в ущерб интересам ООО «Учет» и кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, которые фактически лишились возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет имущества, предоставленного в залог ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест».

При этом судами принято во внимание то, что указанные сделки были совершены в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица, в преддверии банкротства должника, при отсутствии одобрения со стороны всех участников должника и вопреки основным видам деятельности общества.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности конкурсным кредитором не пропущен. 

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводом судебных инстанций в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) от 25.06.2009, ввиду следующего.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве должника было рассмотрено заявление конкурного управляющего ООО «Учет» ФИО5 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) от 25.06.2009, по которому исполнение обязательств обеспечивалось залогом базы отдыха «Тополя», расположенной в Ставропольском районе Самарской области. 

Требования конкурного управляющего должником были основаны на положениях статей 10, 167 гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, в отсутствие одобрения, в результате ее заключения в залог было передано все недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО5 было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором – ООО «ИК «РА-инвест» также оспаривается договор залога от 25.06.2009 по аналогичным основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что требования конкурсного кредитора ООО «ИК «РА-инвест» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 25.06.2009 тождественны требованиям конкурсного управляющего должником ФИО5, уже рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве по другому обособленному спору с участием ООО «ИК «РА-инвест», а повторное рассмотрение, по сути, одних и тех же требований по тем же снованиями, заявленных участником того же дела о банкротстве, недопустимо, производство по требованию ООО «ИК «РА-инвест» в указанной части подлежало судами прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о признании договора залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 № SАМ 167-0900238) недействительным (ничтожным) подлежат отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Кроме этого, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору залога недвижимого имущества (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) от 25.06.2009 отменить, в удовлетворении данного требования в указанной части отказать, поскольку трехгодичный срок исковой давности (01.01.2013), исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на дату вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.09.2013), истек.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что при разрешении спора о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) от 25.06.2009, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору залога недвижимого имущества (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) от 25.06.2009, судебными инстанциями нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части указанных двух сделок подлежат отмене.

При этом производство по делу в части признания договора залога недвижимого имущества (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) от 25.06.2009 подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В удовлетворении же требования о признании дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору залога недвижимого имущества (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) от 25.06.2009 следует отказать, ввиду истечения срока исковой давности для его обжалования, что является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору залога недвижимого имущества (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) от 25.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, признает правомерными, исходя из следующего.

Дополнительное соглашение от 01.01.2011, заключенное к договору залога недвижимого имущества (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) от 25.06.2009 между ООО «Учет» и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», является самостоятельной сделкой. 

Дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 06.05.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 внесены изменения в договор залога недвижимости от 25.06.2009 и его условия предусматривают обеспечение исполнения ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» ВДПО обязательств по оплате металлопродукции, транспортных расходов, уплаты пени, процентов, возникших вследствие просрочки в оплате, возмещения иных убытков по договору поставки в период его действия - до 31.12.2011(продлен срок действия договора поставки), а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Таким образом, оспариваемым дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору залога, сторонами был увеличен объем ответственности залогодателя по обязательству третьего лица – обязательству по оплате за товар, поставленный в 2011 году (за пределами первоначального срока поставки товара), что установлено  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 по делу А13-15028/2011.

Указанным решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» к ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования «Всероссийского добровольного пожарного общества» о взыскании 11 438 402 руб. 60 коп. задолженности, возникшей за период с 17.06.2011 по 16.08.2011. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 по делу № А55-13787/2012, исходя из условий договора залога от 25.06.2009 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.01.2011, было обращено взыскание на имущество ООО «Учет», заложенное по договору залога от 25.06.2009 на сумму 11 518 594 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Учет» включено требование ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в размере 11 518 594 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, требования ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» при включении в реестр требований кредиторов должника, были основаны на договоре залога недвижимости от 25.06.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2011 и мотивированы неисполнением ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования «Всероссийского добровольного пожарного общества» обязательств по оплате задолженности, возникшей по договору поставки в период действия договора залога в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 (с июня по август 2011 года).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование о признании дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору залога от 25.06.2009 недействительной сделкой, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами сделки, в целях причинения вреда кредиторам должника.

По заявленному ответчиком ходатайству о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания данной сделки, суды пришли к выводу о том, что он не пропущен.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, касающихся допущения злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору залога недвижимого имущества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В рассматриваемом случае судебные инстанции правомерно отклонили ходатайство ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору залога от 25.06.2009, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее  Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае, дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 зарегистрировано 06.05.2011, следовательно, исполнение договора началось с этой даты.

Следовательно, по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору залога недвижимости от 25.06.2009, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в данном случае срок исчисляется со дня, не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства – с 29.04.2013.

Вместе с тем, учитывая, что упомянутое дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 не принесло и не могло принести экономической выгоды в хозяйственной деятельности должника, предполагает возложение на него необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица, в ущерб собственным интересам и законным интересам его кредиторов, действия по его заключению не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом), а сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238) недействительной сделкой.

Также правомерно применены в порядке статьи 167 ГК РФ последствия недействительности данной сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM167-0900238), поскольку при изменении зарегистрированного договора ипотеки обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает, что обременение недвижимого имущества должника, зарегистрированное по договору залога от 25.06.2009, существовало (сохранилось) исключительно по условиям дополнительного соглашения от 01.01.2011. 

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 и недоказанности заключения данной сделки с злоупотреблением правом ее сторонами, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, правомерно отклонены судами, поскольку заключение данного соглашения не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, в результате его заключения выбыло единственное ликвидное имущество ООО «Учет» и не установлена возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования «Всероссийского добровольного пожарного общества». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 25.07.2017 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство АО «Северсталь Дистрибуция» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А55-35150/2012 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО «Северсталь Дистрибуция» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А55-35150/2012 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества от 25.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2010.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РАинвест» о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 25.06.2009 прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РАинвест» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А55-35150/2012 оставить без изменений.

Приостановление определения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А55-35150/2012, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РАинвест» в пользу акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиА.Г. Иванова

В.В. Конопатов