АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3574/2020

09 июля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

 

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север»

о признании незаконным решения

 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.10.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2020 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным решение по делу №082/06/104-103/2020-РНП от 28.01.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север».

Протокольным определением от 14.05.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, производство по делу № А83-3574/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-242/2020.

Постановлением 21 ААС от 23.01.2024 решение суда первой инстанции по делу №А83-242/2020 оставлено без изменений.

Определением от 02.04.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, состоявшееся 04.07.2024 года, явился полномочный представитель заявителя, иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.  

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 04 июля 2024 года до 12 часов 20 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном  заседании  06.02.2024 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются   заявленные  требования,  возражения заинтересованных  лиц,   оценив  относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит признать незаконным решение Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №082/10/104-103/2020-РНП от 28.01.2020. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 01.10.2019г. между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «СК «Север» заключен контракт № 258 на «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, рабочей и исходно-разрешительной), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ, конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.34. контракта, самостоятельно выполняемые подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта, а заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства и составляет 32 134 340.00 руб., в том числе НДС 20°/о - 5 355 723.33 руб. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

В силу п. 3.1 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в пределах фактического финансирования.

Согласно п. 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, а также Актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, подписанных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком таких Актов.

Согласно условиям контракта срок выполнения строительно-монтажных работ на Объекте составляет 45 календарных дней с даты, указанной в заявке заказчика, но не позднее 20.11.2019г..

Согласно п. 4.2 контракта работы считаются завершенными со дня подписания заказчиком соответствующих согласованных строительным контролем Актов по форме КС-2, КС-3 и представления подрядчиком предусмотренной пунктами 3.3.2, 7.2 контракта необходимой документации.

Объем работ по контратаку должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 4.3 контракта).

В силу п. 5.1.8 контракта заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту и своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по строительству модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район, ул. Генерала Петрова (новое строительство), строго в соответствии с Графиком производства работ, определенном подрядчиком, как участником закупки, при заключении контракта, являющегося приложением 1 к контракту по цене, не превышающей цену контракта, согласно Сводной смете стоимости строительства, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 5.4.19 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, организации технического надзора, организации, проводящей авторский надзор, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего контракта.

В силу п. 9.2 контракта он может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с требованием о расторжении контракта в следующих случаях:

9.2.1. при существенном нарушении Контракта Подрядчиком (ст.450 ГК РФ);

9.2.2. в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 5 календарных дней;

9.2.3. в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 5 календарных дней;

9.2.4. в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

9.2.5. установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ;

9.2.6. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В силу п. 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта возмездного выполнения работ, договора подряда, в том числе в следующих случаях:

9.4.1. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

9.4.2. если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

9.4.3. если отступления от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

9.4.4. если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 9.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трёх рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного-уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу п. 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 16.1, 16.2 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения и действует до 28.12.2019г. 

28.12.2019г. ГБУ РК «МФЦ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 02-06/1640/4/3/1/1/1/1/12/1/1 от 28.12.2019г.

Не согласившись с принятым односторонним отказом, ООО «СК «Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании данного отказа незаконным.

При этом, ООО «СК «Север» указало, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком не были исполнены обязательства по контракту в части предоставления подрядчику полного комплекта рабочей документации, ввиду чего, по мнению общества, отказ заказчика от дальнейшего исполнения контракта в такой ситуации является необоснованным.

Указанные требования рассмотрены судом в рамках дела №А83-242/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-242/2020 от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Север» отказано.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом, судами в рамках указанного дела установлено следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 02-06/1640/4/3/1/1/1/1/12/1/1 от 28.12.2019г. незаконным, ООО «СК «Север»  ссылалось на то, что нарушение исполнения условий контракта обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по предоставлению Компании полного комплекта проектно-сметной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу. 

С целью проверки качества переданной подрядчику технической документации, а также в целях определения соответствия фактически выполненных Компанией работ условиям контракта, определением суда от 19.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 035-22/ЭЦ представленная проектная документация не в полной мере соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а именно: не приведены исходные данные для проектирования; отсутствуют некоторые проектные решения в разделах КР и АР; отсутствуют некоторые подразделы раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», которые есть в стадии «Р».

Экспертом также установлено, что представленная рабочая документация не в полной мере соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013. 

Выполненные подрядчиком работы имеют ряд дефектов, являются браком и не соответствуют проектно-сметной документации, основным комплектам рабочих чертежей, требованию строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов. 

Общая стоимость качественно выполненных работ равна нулю.

Кроме того, в обоснование довода о ненадлежащем качестве полученной от заказчика технической документации подрядчик ссылался на ее некомплектность, а также на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Однако, как установлено судами, несмотря на приведенные в иске замечания к качеству технической документации, подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют записи Общем журнале работ (начат 02.10.2019; окончен 25.01.2020). 

31.10.2019 Компания уведомила Учреждение о вынужденной приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с выявлением нарушений, допущенных подрядчиком, ранее выполнявшим работы на объекте (ООО «Континент»). 

Письмом от 01.11.2019 Учреждение обратило внимание Общества на то, что 31.10.2019 при обследовании объекта в присутствии представителей заказчика, подрядчика и ООО «Стройнадзор» установлено, что конструкции ферм прошли испытание на прочность, зыбкость кровли не подтверждается. 

На основании записей, содержащихся в Общем журнале работ, экспертом при ответе на третий вопрос сделан вывод о том, что после уведомления о приостановке работ подрядчик фактически продолжил их выполнение. 

Письмом от 08.11.2019 Компания сообщила Учреждению о частичном выполнении работ, гарантировало их завершение в соответствии с проектно-сметной документацией не позднее 15.12.2019.

Принимая во внимание профессионализм подрядчика, заблаговременное получение им сведений о технической документации, а также ее фактическое использование при выполнении работ, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «СК «Север» о том, что недостатки полученной Компанией документации являлись препятствием для исполнения обязательств по контракту. 

Также судом учтено, что согласно результатам судебной экспертизы (ответ на вопрос № 7) строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Континент» (подрядчик, выполнявший работы на объекте до Компании), строительные конструкции, примененные для данных работ (в части металлического каркаса здания (стоек, ферм, прогонов, связи) и смонтированных кровельных сэндвич панелей), не соответствуют требованиям действующего законодательства и проектной документации. 

Данные дефекты должны были быть устранены до скрытия их последующими работами. 

Однако, Компания к выполнению работ приступила, после уведомления о приостановлении работ фактически их выполнение продолжила в условиях, как следует из доводов подрядчика, выявления недопустимого и предаварийного состояния основных конструктивных элементов металлоконструкций объекта. 

Доказательств исполнения Обществом предписаний, выданных ООО «Стройнадзор», в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, в рамках дела №А83-242/2020, суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, поскольку допущенные Компанией нарушения сроков выполнения работ, а также требований к их качеству не зависели от действий заказчика.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-242/2020 от 22 июня 2023 года, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, поскольку решение Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано судом законным и обоснованным, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности фактов, содержащихся в направленном Учреждением  в Крымское МУФАС России обращении о включении сведений об ООО «СК «Север» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду нарушения обществом условий контракта, и о наличии оснований для включения сведений об ООО «СК «Север» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность наличия недобросовестности со стороны ООО «СК «Север» при исполнении принятых на себя обязательств в рамках контракта №258 от 01.10.2019, выразившейся в неоднократных  просрочках подрядчика и некачественное выполнение им работ, решение Крымского МУФАС России №082/06/104-103/2020-РНП от 28.01.2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядчиков сведений об ООО «СК «Север» является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

Таким образом, требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - удовлетворить.

2.                  Признать недействительным решение Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №082/06/104-103/2020-РНП от 28.01.2020.

3.                  Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей

4.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова