ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-212961/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от АО "48 Управление наладочных работ": ФИО1 д. от 07.07.23

от АО КБ "Модульбанк": ФИО2 д. от 28.03.22

от ООО "МТМ": не явился 

рассмотрев 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023г.

по делу № А40-212961/22

по иску АО "48 Управление наладочных работ"

к АО КБ "Модульбанк",

третье лицо: ООО "МТМ"

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «48 УНР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «Модульбанк» о взыскании по Банковская гарантия от 08.12.2021 №571919, в том числе 3 143 200 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 238 883 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2022 по 20.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-212961/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО КБ "Модульбанк", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МТМ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципал, поставщик) обязательств по договору от 07.12.2021 №2123187375372554164000000/197 и последующего невозвращения им в адрес истца авансового платежа, истец (бенефициар, покупатель) обратился к ответчику (банк, гарант) с требованием об уплате сумм по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Однако банк дважды отказал в выплате, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 194, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Обзорома судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., суд пришел к выводу о соблюдении истцом всех условий банковской гарантии. То обстоятельство, что требование не было подписано ЭЦП, не указывает на право банка отказать в выплате. Банк, в случае наличия сомнений в подлинности представленного требования, имел право на приостановление выплаты по банковской гарантии, которым не воспользовался. Кроме того, суд указал, что требование направлено истцом в пределах срока действия банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа в выплате у банка не имелось. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на направление требования без ЭЦП, на нарушение условий банковской гарантии, на направление требования за переделами срока действия банковской гарантии.

Суд округа полагает, что указанные доводы подлежат отклонению ввиду того, что они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023г. по делу № А40-212961/22  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская