Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4761/2022

город Брянск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск

о взыскании 117 415 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 103 542 руб. 09 коп., в том числе 102 439 руб. 16 коп. основного долга и 1 102 руб. 93 коп. пени.

          Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу                      №А09-4761/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 07.07.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлены ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 117 415 руб. 02 коп., в том числе 115 338 руб. 67 коп. основного долга за период с января 2022 года по июнь 2022 года и 2 076 руб. 35 коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.08.2022. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям                №02В-040004580(05) от 10.02.2022, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адреса многоквартирных домов указаны в приложениях №1, №4 к договору (п.2.1, п.2.2 договора).  

В соответствии с п.4.3.1 договора, Исполнитель обязался оплачивать Поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.6.3 договора оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным  в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 №253. 

Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п.6.7 договора).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторонами установлен срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п.9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с января 2022 года по июнь 2022 года произведена поставка горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком. Ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды своевременно и в полном объеме не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период с учетом уточнений в размере 115 338 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №ПрН00734 от 01.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №02В-040004580(05) от 10.02.2022  в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом в указанный период горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору горячего водоснабжения №02В-040004580(05) от 10.02.2022 за указанный период в размере              115 338 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 115 338 руб. 67 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Таким образом, в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.6.4 ст.13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом горячей воды за указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным, поскольку судом учтено следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления). 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 10 А65-6758/2020 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

С учетом данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, составляет 7,5%.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 16.02.2022 по 31.08.2022 составил 2 076 руб. 35 коп. исходя из ключевой ставки 7,5%., из которых:

- 385, 25 руб. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, начисленной на остаток основного долга 35023,02 руб. за январь 2022

- 136, 56 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, начисленной на остаток основного долга 34142,36 руб. за февраль 2022

- 888,27 руб. пени за период с 16.05.2022 по 31.08.2022, начисленной на остаток основного долга 33839,00 руб. за апрель 2022

- 596,35 руб. пени за период с 16.06.2022 по 31.08.2022, начисленной на остаток основного долга 31805,78 руб. за май 2022

- 69,92 руб. пени за период с 16.07.2022 по 31.08.2022, начисленной на остаток основного долга 6215,29 руб. за май 2022

Ответчик возражений относительно расчета пени либо контррасчет не представил. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75). 

Доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы неустойки (пени) в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 2 076 руб. 35 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 2 076 руб. 35 коп. пени подлежат удовлетворению. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 4 532 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство об уменьшении размера госпошлины суд отклонил, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое  положение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 532 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 415 руб. 02 коп., в том числе 115 338 руб. 67 коп. основного долга и 2 076 руб. 35 коп. пени.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 4 532 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                           Т.К. Абалакова