ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-96347/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2021      

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

 -от  ООО «Бизнес-Контракт»-ФИО1-дов.от 08.05.2020 сроком действия  до 31.12.2021

-от  ф/у  ФИО2 ФИО3-ФИО3-лично к/у, паспорт

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Бизнес-Контракт»

на определение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО «Бизнес-Контракт» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3

по делу о банкротстве ФИО2

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контракт» (далее - ООО «Бизнес-Контракт») обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3, выразившееся в том, что финансовый управляющий не принимал достаточных мер по выявлению имущества должника, не принимал мер по оспариванию сделок должника, направленных на вывод активов должника, в котором заявлено об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 118.01.2021, в удовлетворении жалобы  ООО «Бизнес-Контракт» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бизнес-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы  ООО «Бизнес-Контракт» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бизнес-Контракт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «Бизнес-Контракт» ссылалось на то,  что размер активов должника, выявленный финансовым управляющим, и подлежащий реализации в ходе процедуры банкротства гражданина, не позволяет покрыть требования кредиторов, а финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника и осуществлению мероприятий по возврату незаконно выведенного имущества, что, по мнению ООО «Бизнес-Контракт», является недобросовестным поведением финансового управляющего при проведении процедуры банкротства, являющимся основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также ООО «Бизнес-Контракт» указало на фактическую заинтересованность управляющего и конкурсного кредитора должника ФИО4

 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что ООО «Бизнес-Контракт» не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должником.

Как установлено судами, 13.05.2019 состоялось собрание кредиторов гражданина ФИО2 с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

2. О привлечении оценочной компании для оценки доли ФИО2 в ООО «Лига-Инвест» и   ООО  «Радиокаб».

3. Об оплате расходов по оценке доли ФИО2 в ООО «Лига-Инвест» и  ООО  «Радиокаб» за счет имущества должника.

На собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО «Бизнес-Контракт» обладающий 97,84% от общего количества голосов, которыми обладают кредиторы, имеющие право на голосование на собрании кредиторов 13.05.2019 и 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов 13.05.2019.

Конкурсному кредитору был представлен отчет финансового управляющего от 13.05.2019, в котором в том числе на стр. 4 - 6 отражены сведения о проведенных финансовым управляющим мероприятиях в отношении доли должника в ООО «Лига-Инвест» и   ООО  «Радиокаб».

Также кредитору были представлены ответы на запросы финансового управляющего, поступившие из государственных органов в отношении ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб».

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня ООО «БизнесКонтракт» было принято решение:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по состоянию на 13.05.2019.

 

В связи с тем,  что на дату проведения собрания кредиторов 13.05.2019 в адрес финансового управляющего не поступили ответы на его запросы, а именно выписки из банков по расчетным счетам ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб», кредитором ООО «Бизнес-Контракт» по 2 и 3 вопросу повестки дня было принято решение отложить принятие решения по данным вопросам до получения выписок по расчетным счетам этих организаций.

Итоги собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 13.05.2020, сообщение № 3751937.

После поступления в адрес финансового управляющего выписок по расчетным счетам ООО «Лига-Инвест» и   ООО «Радиокаб», данные выписки для ознакомления были направлены конкурсному управляющему ООО «Бизнес-Контракт».

04.12.2019 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. О привлечении оценочной компании для оценки доли ФИО2 в ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб».

2. Об оплате расходов по оценке доли ФИО2 в ООО «Лига-Инвест» и  ООО «Радиокаб» за счет имущества должника.

3. Об исключении из конкурсной массы доли ФИО2 в ООО «Лига-Инвест» и   ООО «Радиокаб».

На собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО «Бизнес-Контракт» обладающий 97,84% от общего количества голосов, которыми обладают кредиторы, имеющие право на голосование на собрании кредиторов 04.12.2019 и 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов 04.12.2019.

По результатам проведения собрания кредиторов 04.12.2019 ООО «Бизнес-Контракт» приняты следующие решения:

1. Не привлекать оценочную компанию для оценки доли ФИО2 в ООО «Лига-Инвест» и   ООО «Радиокаб».

 

2. Не оплачивать расходы по оценке доли ФИО2 в ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб» за счет имущества должника. 3. Исключить из конкурсной массы долю ФИО2 в ООО «Лига-Инвест».

По дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов 04.12.2019 были приняты следующие решения:

1. Включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов.

2. Продать долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Радиокаб» по номинальной стоимости доли без проведения оценки путем заключения прямого договора купли-продажи.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи доли в уставном капитале ООО «Радиокаб», принадлежащей ФИО2, в рамках дела № А40-96347/17-88-134»Ф», балансовой (рыночной) стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Итоги собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 09.12.2019, сообщение № 4472075.

Суды установили, что 16.06.2020 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Об отмене решений собрания кредиторов ФИО2 от 04.12.2019, принятых по дополнительным вопросам повестки № 1 и № 2.

2. Утверждение решения финансового управляющего об оценке доли ФИО2 в ООО «Радиокаб».

3. Об исключении из конкурсной массы доли ФИО2 в ООО «Радиокаб».

На собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО «Бизнес-Контракт» обладающий 97,84% от общего количества голосов, которыми обладают кредиторы, имеющие право на голосование на собрании кредиторов 16.06.2020 и 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов 16.06.2020.

 

 

По результатам проведения собрания кредиторов 16.06.2020 кредитором ООО «Бизнес-Контракт» были приняты следующие решения:

1. Отменить решения собрания кредиторов ФИО2 от 04.12.2019, принятых по дополнительным вопросам повестки № 1 и № 2.

2. Утвердить решение финансового управляющего об оценке доли ФИО2 в ООО «Радиокаб».

3. Исключить из конкурсной массы долю ФИО2 в ООО «Радиокаб».

Учитывая приведенные обстоятельства,  суды отклонили доводы ООО «Бизнес-Контракт» о том, что финансовым управляющим не предпринимались меры в отношении долей должника в ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб», как противоречащие фактически обстоятельствам дела. Суды указали, что ООО «Бизнес-Контракт» большинством своих голосов на собраниях кредиторов 04.12.2019 и 16.06.2020 приняло решения об исключении долей ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб» из конкурсной массы.

Также, как установлено судами из пояснений управляющего, в ходе анализа целесообразности реализации долей ФИО2 в ООО «ЛигаИнвест» и ООО «Радиокаб» финансовым управляющим ФИО3 была установлена  неликвидность выявленного имущества.

Так,  по результатам проверки,  проведенной ИФНС № 2 по г. Москве в отношении ООО «Лига-Инвест» 18.10.2018 МИФНС № 46 по г. Москве, в отношении ООО «ЛигаИнвест» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения данной организации, а впоследствии на этом основании указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (ГРН 9197748246225 от 21.11.2019).

Кроме того, согласно сведениям с сайта Росстата  ООО «Лига-Инвест» не сдавало отчетность за период 2017 - 2019 годы, имущества у данной организации также отсутствует, расходовать денежные средства на проведение оценки доли размеров 50% в ООО «Лига-Инвест» не целесообразно и приводит к

 

необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Выручка ООО «Радиокаб» за 2018 год.

Совокупный финансовый результат и чистая прибыль (убыток) за 2018 год составили минус 20.000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности остаток денежных средств за 2018 год составил 0 рублей.

Имущество у общества не имеется, организация является фактически недействующей.

Как указали суды, указанные обстоятельства документально заявителем жалобы не опровергнуты.

В связи с изложенным, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что расходовать денежные средства на проведение оценки доли размеров 50% в ООО «Радиокаб» является не целесообразным и приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, суды признали обоснованным вывод финансового управляющего о не проведении оценки долей участия неликвидных организаций с привлечением сторонних организаций.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доводы ООО «Бизнес-Контракт» о не проведении финансовым управляющим работы по выявлению счетов должника, получению расширенных выписок из банков, оспариванию сделок должника, также нельзя признать обоснованными и влияющими на законность и обоснованность судебного акта.

Суды также пришли к выводу, что обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отклоняя доводы ООО «Бизнес-Контракт» об идентичности позиции финансового управляющего и залогового кредитора при рассмотрении заявления ООО «Бизнес-Контракт» о признании договора займа и залога

 

недействительными, а значит и зависимости финансового управляющего от залогового кредитора ФИО4, суды указали, что он не подтвержден законодательно и противоречит статье 19 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В отношении довода о непринятии мер по сбору информации об имуществе и сделках должника, суды не приняли во внимание, что разумным действием в такой ситуации является выявление совершенных в пользу третьих лиц платежей, совершенных должником в период подозрительности, то есть за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Однако, данное действие было ею выполнено лишь в 2020 году после запроса ООО «Бизнес-Контракт».

Заслуживает внимание то обстоятельство, что в распоряжении финансового управляющего имелась банковская выписка по счетам должника в ПАО «Сбербанк России» за 2015-2017  г .г., согласно которой должник имел значительный расход денежных средств  в данный период.

Однако, как поясняло  ООО «Бизнес-Контракт», в выписке отсутствуют сведения об идентификации получателей платежей, что препятствует оценке данных сделок на предмет возможности их оспаривания или истребования неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку установление указанной информации могло способствовать пополнению конкурсной массы должника путем оспаривания соответствующих платежей и (или) взыскания неосновательного обогащения.

Отсутствие подобной информации о платежах должника препятствует подаче соответствующих исков.

Однако, суды, оценивая действия финансового управляющего не по установлению получателей платежей и обоснованности получения ими денежных средств, в том числе путем истребования данной информации через

 

 

суд, не приняли во внимание, что срок исковой давности по оспариванию сделок об осуществлении платежей составляет один год с даты назначения финансового управляющего, в связи с чем предпринимаемые в 2020 году меры по идентификации платежей и их получателей могут оказаться безрезультатными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что финансовый управляющий после запроса ООО «Бизнес-Контракт» направила запрос в АО «Сбербанк России», о предоставлении расширенной выписки, однако судами оставлен без внимания тот факт, что запрос направлен спустя два года после введения процедуры реализации имущества в отношении должника, а разумное объяснение причин длительного неисполнения обязанности по направлению запроса финансовым управляющим не представлено.

Между тем, существенным фактором проведения процедуры банкротства ввиду ее срочности и исход из интересов кредиторов является своевременный сбор информации об активах и сделках должника.

Своевременное получение информации о сделках и активах позволяет в течение установленных сроков исковой давности предъявлять иски об истребовании имущества и оспаривании сделок должника.

 

 

Отсутствие информации, которая должна была быть получена арбитражным управляющим, как правило, не влияет на течение срока исковой давности по оспариванию сделок, исчисляемого с даты, когда арбитражный управляющий имел возможность получения данной информации.

Кроме того, как установили суды, финансовым управляющим в мае 2020 года банковская выписка из ПАО «Сбербанк России», содержащая информацию о платежах с лицами, правоотношения с которыми не установлены, а экономическая обоснованность расчетов с ними финансовым управляющим не проверена.

В свою очередь, финансовый управляющий должником, лишь уведомила ООО «Бизнес-Контракт» о наличии у него как кредитора права самостоятельно оспаривать соответствующие сделки, уклонившись тем самым от исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 по делу № А65-17333/2014, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

 

 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Выводы суда относительно нереализации долей в уставных капиталах ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб» являются необоснованным, поскольку вывод ООО «Бизнес-Контракт» о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим не связан с нереализацией указанного имущества.

ООО «Бизнес-Контракт» ссылалось на указанную информацию лишь в обоснование довода о том, что имущества должника было заведомо недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий указывает на то, что платежи должника в пользу ФИО5 и ФИО6 оспариванию в судах общей юрисдикции.

Между тем, как указывает ООО «Бизнес-Контракт» в обоснование своей кассационной жалобы, из размещенной на Официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы (https://mos-gorsud.ru/) информации следует, что финансовым управляющим заявлены иски о взыскании неосновательного обогащения к ФИО5 и ФИО6

Таким образом, суды не приняли во внимание, что финансовым управляющим не были заявлены иски о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве определяют неплатежеспособность должника на момент совершения сделки одним из оснований оспаривания сделки.

 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Иски о взыскании неосновательного обогащения имеют иное основание, никак не соотносящееся с оспариванием сделок должника, совершенных в период его неплатежеспособности.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения суд не будет рассматривать неплатежеспособность должника в качестве основания для возврата суммы платежа в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности.

Финансовый управляющий путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения лишил суд возможность дать оценку действиям должника и контрагента на предмет их добросовестности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также не приняли во внимание довод ООО «Бизнес-Контракт», что иски к ФИО5 и ФИО6 предъявлены финансовым управляющим 11.08.2020 и 17.08.2020 соответственно, то есть после подачи жалобы ООО «Бизнес-Контракт» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, а также спустя значительное время после введения процедуры банкротства в отношении ФИО2

Суды также указали на то, что доводы ООО «Бизнес-Контракт» относительно аффилированности финансового управляющего с залоговым кредитором ФИО4 не соответствуют статье 19 Закона о банкротстве.

Между тем,      согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства,

 

препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Заслуживает внимание довод ООО «Бизнес-Контракт» о том, что финансовый управляющий при рассмотрении заявления о признании договоров займа и залога, заключенных между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 занимала однозначную позицию против признания указанных сделок недействительными, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на определение от 25.06.2020 о признании сделок недействительными.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

 

 

Поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление от 18.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-96347/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

С.А. Закутская