261/2017-61720(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13695/2017

г. Челябинск

21 ноября 2017 года

Дело № А07-17022/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,  судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по  

делу № А07-17022/2016 (судья Хомутова С.И.). 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Квалитет» (далее – ООО ПКФ «Квалитет», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (т. 3, л.д. 85-86).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) заявление ООО ПКФ  «Квалитет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено частично: в его пользу с ИП ФИО2 взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения об  исправлении арифметической ошибки определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.09.2017 т. 3, л.д. 103-113).  

С вынесенным определением от 26.09.2017 не согласилась ИП  ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы,  апеллянт). В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила  определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 116-117).  

Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма 37 000  руб. чрезмерно завышена, поскольку данное дело не относилось к категории  

сложных и не требовало большого объема работы представителя истца. Кроме  того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  третьего лица, что привело к увеличению срока рассмотрения дела и,  соответственно, увеличению количества заседаний. Цены на аналогичные  юридические услуги истец в материалы дела не представил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Квалитет» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП  ФИО2 о взыскании долга по арендной плате в размере 1 350  000 руб., долга по оплате коммунальных платежей в размере 100 101 руб. и  пени в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 69).  

К рассмотрению совместно с первоначальным судом первой инстанции  было принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к  обществу ПКФ «Квалитет» о взыскании убытков в виде затрат на  произведенный ремонт в размере 509 775 руб. (с учетом уточнений, т.3 л.д.3- 4).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017  (т. 3, л.д. 21-40) исковые требования общества ПКФ «Квалитет» по  первоначальному иску удовлетворены частично, а именно взыскана  задолженность по арендной плате в размере 750 000 руб., неустойка в сумме  200 000 руб. В остальной части иска отказано.  

В удовлетворении требований по встречному иску ИП ФИО2 судом отказано в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2017 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.05.2017 по делу № А07-17022/2016 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 72-78).  

Указав, что обществом ПКФ «Квалитет» требование о взыскании  судебных издержек в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы по  настоящему делу не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 65 000 руб. (т. 3, л.д. 85-86).  

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание  юридических услуг № 1 от 27.07.2016 и № 2 от 08.08.2017, договор поручения  от 16.08.2016, акты приемки выполненных услуг от 03.08.2016 и от 19.05.2017,  акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2017 (т. 3, л.д. 87-95).  

 Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 27.07.2016,  заключенному между ООО ПКФ «Квалитет» (заказчик) и ФИО4  (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг поименованных  в п. 1.2 договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора  исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка искового  заявления от имени заказчика к ИП ФИО2 о взыскании долга по  арендной плате по договорам аренды № 2К от 01.03.2014, от 01.05.2014 и  01.07.2014.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость юридических услуг  исполнителя, указанных в п. 1.2 договора составляет 5 000 руб.  

Сторонами подписан акт приемки выполненных услуг от 03.08.2016,  согласно которому исполнитель оказал услугу, указанную в п. 1.2 договора на  оказание юридических услуг № 1 от 27.07.2016, а заказчик принял оказанную  услугу (п. 1); заказчик передал, а исполнитель принял 5 000 руб. в счет оказания  услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 27.07.2016 (п. 2).  

На основании договора поручения от 16.08.2016, заключенного между  ООО ПКФ «Квалитет» (доверитель) и ФИО5 (поверенный),  доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить следующие  юридические действия: представительство интересов доверителя в  Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО ПКФ «Квалитет» к  ИП ФИО2 о взыскании долга по арендной плате и  задолженности по коммунальным платежам по договорам аренды недвижимого  имущества № 2К от 01.03.2014, от 01.05.2014 и 01.07.2014. Судебное  представительство осуществляется поверенным в суде первой инстанции.  

По условиям п. 2.1 договора вознаграждение поверенному выплачивается  в сумме 20 000 руб.  

 Сторонами подписан акт приемки выполненных услуг от 19.05.2017,  согласно которому: поверенным оказаны услуги – представление интересов  доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07- 17022/2016 по иску ООО ПКФ «Квалитет» к ИП ФИО2 о  взыскании долга по арендной плате и задолженности по коммунальным  платежам по договорам аренды недвижимого имущества № 2К от 01.03.2014, от  01.05.2014 и 01.07.2014, а доверитель принял оказанные услуги (п. 1).  

Согласно п. 2 акта приемки выполненных услуг доверитель передал, а  поверенный принял вознаграждение в размере 20 000 руб.  

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 2 от  08.08.2017, заключенным между ООО ПКФ «Квалитет» (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель  

принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических  услуг поименованных в п. 1.2 договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора  исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов  заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по  апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-17022/2016.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость юридических услуг  исполнителя, указанных в п. 1.2 договора составляет 40 000 руб.  

Сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от  08.08.2017, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 40 000  руб. в счет оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от  08.08.2017 (п.п. 2.1, 2.2 договора).  

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты  оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая  во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ,  сложившуюся судебную практику, а также частичное удовлетворение  требований, признал подлежащей возмещению за счет ФИО2  сумму судебных расходов на оплату услуг представителей ООО ПКФ  «Квалитет» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  в сумме 37 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК  РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по  настоящему делу, исковые требования ООО ПКФ «Квалитет» к ИП  ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных  исковых требований отказано. На этом основании, суд первой инстанции верно  счел судебный акт принятым в пользу истца в пропорции суммы заявленных и  удовлетворенных требований.  

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителями  юридических услуг ООО ПКФ «Квалитет».  

Факт несения ООО ПКФ «Квалитет» судебных расходов на оплату услуг  представителей по представлению интересов в судах первой и апелляционной  инстанций на общую сумму 65 000 руб. подтвержден актами приемки  выполненных услуг, актом приема-передачи денежных средств, не  оспаривается ответчиком.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе  разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо  заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также  согласованную обществом ПКФ «Квалитет» и его представителями стоимость  юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителей с учетом принципов разумности и  пропорциональности в размере 37 000 руб.  

Ссылка ответчика на отсутствие представленных истцом в материалы  дела расценок на аналогичные юридические услуги, не может служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на  совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы ответчика о заявленном истцом ходатайстве о привлечении к  делу третьего лица, которое явилось основанием для увеличения срока  рассмотрения дела и соответственно увеличению количества заседаний,  оценены апелляционным судом и признаются необоснованными. Указанные  действия относятся к механизму реализации истцом права на судебную защиту,  в силу чего в отсутствие признаков чрезмерности, предусмотренных п. 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сами по себе  не могут свидетельствовать о неразумности судебных расходов.  

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о  явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения  разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для  уменьшения этой суммы не имеется.  

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и  качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться  судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов  суда первой инстанции незаконными.  

Исходя из принципа правовой определённости, основаниями для отмены  судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017  по делу № А07-17022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  

Судьи: О.Н. Пирская 

 Л.А. Суспицина