099/2023-63166(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года Дело № А13-9963/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентПро+» на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  по делу № А13-9963/2021,  

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива  «Надежное будущее» (далее – Кооператив) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РентПро+», адрес: 160033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 405 446,51 руб., в том числе: 1  899 126,54 руб. задолженности по договору займа от 12.04.2017 № ВЗ1204/0001,  1 576 706,89 руб. процентов по договору займа, 2 022 569,77 руб. неустойки, 160  000 руб. членских взносов, 200 000 руб. задолженности по договору займа от  15.12.2016 № 249, 217 243,31 руб. процентов по договору займа и 329 800 руб.  неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 между Кооперативом  и Обществом утверждено мировое соглашение; производство по делу  

 № А13-9963/2021 прекращено. 

Конкурсный управляющий Кооператива ФИО2 обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение суда от 26.11.2021 с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Определением апелляционного суда от 20.07.2023 восстановлен  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего Кооператива ФИО2 оставлена без движения  до 18.08.2023.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта, просит определение от 20.07.2023 отменить,  отказать конкурсному управляющему Кооператива ФИО2 в  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного  акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно требованиям части 3  статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом  положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей  единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с  решением вопроса о принятии жалобы к производству.  

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не  подлежит.  

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи  260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в  случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований,  предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения,  на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об  оставлении жалобы без движения.  

Оценив доводы конкурсного управляющего Кооператива ФИО2,  приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы, апелляционный суд счел причины пропуска  процессуального срока уважительными, в связи с чем удовлетворил  ходатайство.  

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил  апелляционную жалобу без движения, одновременно восстановив срок на  апелляционное обжалование.  

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию с восстановлением апелляционным судом срока на обжалование  судебного акта.  

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная  жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела, а также если право на  обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об  отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть  обжаловано.  

Обжалование определения о восстановлении пропущенного  процессуального срока названным Кодексом не предусмотрено.  

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Поскольку обжалование определения от 20.07.2023 в части  восстановления пропущенного процессуального срока не предусмотрено  нормами действующего законодательства, а оснований для отмены  определения от 20.07.2023 в части оставления апелляционной жалобы без  движения заявителем не приведено, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023 по делу № А13-9963/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентПро+» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1