ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21364/2019

Дело № А41-34204/19

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Олимп» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу № А41-34204/19, по заявлению ООО «СК «Дорлидер» к ООО СК «Олимп» о взыскании денежных средств, третье лицо: временный управляющий ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Дорлидер» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2019;

от ООО СК «Олимп» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2017, генеральный директор ООО СК «Олимп» ФИО5 по паспорту,

от временного управляющего ФИО2 - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Дорлидер» (истец) в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО СК «Олимп» (ответчик) о взыскании 22 667 581 руб. задолженности, 601 567 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 01.04.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,003%, начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу № А41-34204/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

06.06.2016 между ООО «СК «Дорлидер» (Субподрядчик) и ООО «СК «Олимп» (Генеральный подрядчик) заключен Договор субподряда № 6-1/с (Договор). 

Предметом Договора является выполнение комплекса работ согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных Сторонами. 

Согласно Локальным сметным расчетом № 1-10 выполняемые работы характеризованы как «Ремонт внутриквартальных проездов» по различным адресам в г. Фрязино. 

В соответствии с п. 2.1 пена Договора установлена в размере 24 372 581руб. 

Согласно п. 2.4 Договора установлено, что ответчик должен произвести оплату работы Субподрядчику путем перечисления денежных средств на банковский счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в Договоре, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ (КС-2), в срок не более 10 календарных дней с даты подписания Генеральным подрядчиком документа о приемке. 

Работы выполнены в полном объеме, Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком подписаны: справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2016 на сумму 7 310 175. 00 рублей: справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 17 062 406. 00: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)№ 1.1 от 30.09.2016; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.2 от 30.00.2016: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)№ 1.3 от 30.09.2016: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.4 от 30.00.2016: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.5 от 30.09.2016: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.6 от 30.09.2016. акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.7 от 30.00.2016. акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2.1 от 20.10.2016: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2.2 от 20.10.2016; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2.3 от 20.10.2016. 

Ответчик принял результаты выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для последнего, в установленном Договоре порядке, о чем свидетельствуют печать организации и подпись уполномоченного лица. 

От ответчика поступила частичная оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2017, платежным поручением № 373 от 14.12.2016, платежным поручением № 276 от 28.10 2016, платежным поручением № 262 от 27.10.2016. Общая сумма по вышеуказанным платежным поручением составляет 1 705 000 рублей. 

Кроме того, от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом на сумму стоимости работ по Договору 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность 22 667 581 руб. за выполненные работы по Договору субподряда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

При этом в нарушение п. 2.4 договора оплата выполненных истцом работ в течение 10 дней ответчиком не произведена, тем самым со стороны последнего допущена просрочка исполнения обязательств, датой начала которой считается 31.10.2016. 

С учетом отсутствия оплаты задолженности по договору, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что между сторонами не сложились подрядные отношения, а сложились отношения по договору поставки. 

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В данном случае, как было указано выше, от ответчика поступила частичная оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2017, платежным поручением № 373 от 14.12.2016, платежным поручением № 276 от 28.10 2016, платежным поручением № 262 от 27.10.2016, в назначении платежа которых указано: оплата за выполненные работы по договору субподряда № 6-1/с от 06.06.2016. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена по договору поставки № 87-П-ВР-ГП от 08.08.2016, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что гарантийное письмо, договор субподряда № 6-1/с от 06.06.2016, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписывались со стороны ООО «СК Олимп» и являются сфальсифицированными доказательствами, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в ходе апелляционного производства ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Так, в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы следует, что заявление о фальсификации подается в письменной форме, однако такого заявления заявителем апелляционной жалобы сделано не было, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ООО «СК Олимп» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако соответствующих процессуальных действий, необходимых для назначения экспертизы по делу, ответчиком, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, произведено не было.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая непредставление сведений из экспертных организаций, и неперечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец воспользовался правом на начисление штрафных санкций в виде неустойки в размере 601 567 руб. 17 коп. за период с 31.10.2016 по 01.04.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,003%, начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены Договора Генеральным подрядчиком на сумму задолженности начисляются Проценты за каждый день просрочки по правилам п. 7.3 Договора, который, в свою очередь, определяет неустойку как равную 0,003% от цены Договора. 

Представленный истцом расчет подлежащей к взысканию неустойки, а также период и размер, проверен апелляционным судом, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу № А41-34204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова