АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7002/2019

г. Владивосток

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.03.2013, место нахождения 692135, 

<

...>)

о взыскании 999 102 руб. 34 коп.

при участии в заседании: от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.10.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» о взыскании 999 102 руб. 34 коп. по договору энергоснабжения энергоснабжения №Д0391 от 01.08.2015, в том числе 993966,84 руб. основной задолженности за январь 2019 года, 5135,50 руб. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности в размере 993966,84 руб., начиная с 21.02.2019 по 12.03.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности в размере 993966,84 руб., начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в размере: с 13.03.2019 по 60-й день просрочки 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-ого по 90-й день просрочки оплаты 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-ого дня просрочки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 982 руб.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, от истца 06.06.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с сбоем программного комплекса, в связи с которой дважды отобразилась задолженность за потребленную электроэнергию в июле 2018 года, в связи с которым уменьшает исковые требования на сумму 376497 руб. 28 коп. основного долга и пени начисленные на сумму задолженности 376497 руб. 28 коп., в размере 15 922 руб. 77 коп., просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 807 308 руб. 42 коп. основной задолженности и 17 461 руб. 23 коп. пени за период с 21.02.2019 по 11.04.2019, а также пени на сумму долга в размере 1 807 308 руб. 42 коп., начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и, кроме того, 22 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не возражал по сумме уточненных требований истца, пояснил, что истцом правильно сделан расчет суммы основной задолженности и пени, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец, на основании договора энергоснабжения № Д0391 от 01.08.2015, в январе и феврале 2019 года произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 1 807 308 руб. 42 коп., что  подтверждено ведомостями потребления за соответствующий период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена, истец начислил ответчику пени в размере 17 461 руб. 23 коп. за период с 21.02.2019 по 11.04.2019, а также пени с 12.04.2019 по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Так как потребитель не оплатил стоимость фактически полученной в спорный период электрической энергии, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд  признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании  задолженности на 1 807 308 руб. 42 коп.

Кроме основного долга, истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 17 461 руб. 23 коп. за период с 21.02.2019 по 11.04.2019, а также пени с 12.04.2019 по день фактической оплаты.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как определено абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.20113г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии в январе – феврале 2019 года подтвержден материалами дела, суд полагает правомерными требования истца о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 1 807 308 руб. 42 коп., начиная с 21.02.2019 по 11.04.2019, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 в размере 17 461 руб. 23 коп., суммы пени за несвоевременную оплату  электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 1 807 308 руб. 42 коп., начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35 ФЗ  от 26.03.2003г.

Разрешая спор по существу, суд исходит из буквального содержания формулировок, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  «Об электроэнергетике»  № 35 ФЗ от 26.03.2003г., а также буквального наименования указанного Федерального закона.

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в  том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 1 824 769 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек, в том числе 1 807 308 руб. 42 коп. основной задолженности и 17 461 руб. 23 коп. пени за период с 21.02.2019 по 11.04.2019, а также пени на сумму долга в размере 1 807 308 руб. 42 коп., начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и, кроме того, 22 982 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" в доход федерального бюджета 8 266 (восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.