ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7726/2018

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазков Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-981/2019, 13АП-1434/2019)  администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.12.2018 по делу                         № А42-7726/2018 (судья Беляева Л.Е.)

на дополнительное решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.12.2018 по делу № А42-7726/2018 (судья Беляева Л.Е.)

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Престиж» к  администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРЕСТИЖ» (далее – Общество, ООО «УК «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация) задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ в размере 129 715,74 руб., 3 799,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 26.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, исходя из размера  задолженности - 129 715,74 руб., начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 133 514,81 руб.  задолженности и процентов за период с 05.07.2018 по 26.11.2018.

Дополнительным решением от 19.12.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, исходя из суммы задолженности в размере 129 715,74 руб., начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на необоснованность произведенного истцом расчета, а также на отсутствие доказательств несения Обществом соответствующих расходов.

Также выражает несогласие с начислением ему процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение  ответчик также просит его отменить,  в иске отказать, поскольку начисление процентов возможно исключительно на сумму неосновательного обогащения, а такие требования судом не рассматривались.

13.02.2019 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности администрации города Апатиты, муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области является собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах по следующим адресам в г. Апатиты Мурманской области: ул. Бредова, д.4; ул. Гайдара, д.1; ул. Дзержинского, д.7, ул. Зиновьева, д.19, ул. Космонавтов, д.13, ул. Космонавтов, д.28, ул. Космонавтов, д.41, ул. Ленина, д.2а; ул. Московская, д.17; ул. Строителей, д.5; ул. Строителей, д.77 (далее - МКД).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД и в соответствии с договорами управления, ООО «УК «Престиж» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанными МКД.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 261-ФЗ) в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Престиж», АО «Апатитэнерго» установлены ОДПУ.

Для возмещения расходов на установку ОДПУ, понесенных                                  АО «Апатитэнерго», между АО «Апатитэнерго» и ООО «УК «Престиж» 22.04.2016 заключено соглашение № 8/2016, согласно которому управляющая компания выставляет счета и квитанции для оплаты собственникам помещений домов, оборудованных ОДПУ.

Истец выставил ответчику счета для оплаты в отношении спорных МКД.

05.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из содержания частей 5 и 12 Закона № 261-ФЗ обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этих домов, которые должны выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012.

В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С учетом изложенного собственник, в данном случае – муниципальное образование горд Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (приемке-передаче объекта), локальные сметы, акты ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по спорным МКД,

Соглашение о рассрочке платежа за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии № 8/2016 от 22.04.2016, заключенное с АО «Апатитыэнерго».

Согласно расчету затрат на установку прибора учета тепловой энергии по МКД доля расходов, подлежащая возмещению ответчиком, исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию помещений составляет                               129 715,74 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства, следует признать, что требования удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договоры, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ с 05.07.2018 по 26.11.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (3 799,07 руб.), начисленных за указанный период на сумму долга, проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, исходя из суммы задолженности в размере 129 715,74 руб., начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, является правомерным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебных актов, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.12.2018  и дополнительное решение от 19.12.2018 по делу        №  А42-7726/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало