АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 декабря 2017 года                                                                       Ф03-4531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии: 

от акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А.  Пискунова»: Пискунова И.И., генеральный директор, приказ от 10.03.2010     № 10-к; Гергелюк В.Г., представитель по доверенности от 02.05.2017; Жариков Н.В., представитель по доверенности от 17.11.2017;

от Камчатской таможни: Корытко И.Н., представитель по доверенности от 01.11.2017 № 08/7885; Фигурова Е.В., представитель по доверенности от 05.12.2017 № 08/7888;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»

на решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017

по делу №  А24-1773/2017 

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655; место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26) 

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764: место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр. К. Маркса, 35) 

заинтересованное лицо: Таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский

о признании незаконными действий 

Акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными действий Таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее - таможня) по выгрузке, вскрытию и взвешиванию в объеме 100% в отношении товаров, задекларированных в декларации на товары № 10705030/120117/0000013 (далее – ДТ № 0013). 

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование по содержанию жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о наличии правовых оснований для проведения досмотра товаров. Общество считает, что таможенный орган применил форму контроля – 100% досмотр, которая не соотносится с выявленным профилем риска, а также отсутствовала необходимость и целесообразность в проведении указанной формы таможенного контроля; полагает, что таможенным органом документально не подтвержден факт наличия данных о возможном правонарушении и (или) обоснованных предположениях о недостоверности сведений о товарах.

Таможня выразила в отзыве на кассационную жалобу несогласие относительно удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана ДТ № 0013 с использованием средств электронного декларирования, в соответствии с которой под процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары 96 наименований (электрические товары, мебель, декоративные изделия, ковры и т.п.). 

При проверке поданной декларации таможней выявлен профиль риска № 20/10705/130102017/06070, мерой по оптимизации которого является таможенный досмотр товаров.

13.01.2017 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товара в объеме 100% с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест и их вскрытием. Соответствующее уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров направлено декларанту. 

Не согласившись с вышеназванными действиями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010              № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле.

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

В силу пункта 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС), порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр представляет собой действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Закона № 311-ФЗ стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

Пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что порядок использования таможенными органами информации, содержащейся в установленных профилях риска, регламентируется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

При принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов, для предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и противодействия нарушениям при осуществлении других видов контроля, возложенных на таможенные органы (пункт 1 статьи 162 Закона № 311-ФЗ). 

Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра (пункты 1.4 и 1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, являющиеся приложением к письму Федеральной таможенной службы России от 04.02.2016 № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров»).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.01.2017 в ходе совершения таможенных операций, связанных с анализом документов и сведений, заявленных в ДТ № 0013, и выпуском товаров, специальным автоматическим программным средством выявлен профиль риска № 20/10705/130102017/06070, мерой по минимизации которого является таможенный досмотр товаров. Программой указано на необходимость проведения досмотра товаров в объеме 100 %. 

Таким образом, при принятии решения о проведении таможенного досмотра в отношении задекларированных товаров и определении объема, степени таможенного досмотра таможней применена система управления рисками.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о проведении таможенного досмотра принято таможней по результатам совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, и выявлением признаков возможного недостоверного декларирования в целях подтверждения сведений о ввезенных товарах, в том числе заявленных в спорной декларации наименованиях, описании, количественных характеристиках, с учетом выявленного профиля риска. 

Проведенные в рамках таможенного досмотра действия с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест и их вскрытием, с определением характеристик товаров являлись мерами анализа и проверки сведений о ввезенных товарах, направленных на минимизацию рисков, в том числе по профилю контроля таможенной стоимости товаров.

Поскольку фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что реализация таможней своего права на осуществление контроля в форме таможенного досмотра в отношении всей партии товаров обусловлена возможным нарушением декларантом таможенного законодательства, выявлением признаков возможного недостоверного декларирования, правомерны выводы судов о законности действий, совершенных в рамках предоставленных действующим таможенным законодательством полномочий, а также, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы общества.

 С учетом недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых действий таможни незаконными, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования признается правомерным.

Обществом документально не опровергнуто, что оспариваемые действия являлись мерой анализа и проверки сведений о товарах, влияющих на их таможенную стоимость, и были достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

 По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А24-1773/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 № 125 в размере 1500 рублей при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.А. Мильчина                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

	Е.П. Филимонова