ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5418/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А34-14221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЗауралАгроИнвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 по делу № А34-14221/2016 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТК «ЗауралАгроИнвест» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» (далее – должник, ЗАО «ЗауралАгроИнвест») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью ТК «Зауралагроинвест» (далее – ООО ТК «Зауралагроинвест», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 (далее – арбитражный управляющий ФИО6), выразившееся в не оспаривании договора беспроцентного займа № 6 от 21.11.2013, заключенного между ФИО7 (далее – ФИО7) и ООО «ЗауралАгроИнвест» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления ООО ТК «Зауралагроинвест» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК «Зауралагроинвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя относительно документов, подтверждающих реальность займа и наличие финансовой возможности у ФИО7 на предоставление займа. Судом не дана оценка доводам заявителя в части проверки конкурсным управляющим экономической целесообразности беспроцентного займа; совершение настоящей сделки не преследовало той экономической цели, которая присуща договору займа. Единственная цель указанной сделки – искусственное увеличение задолженности должника. Из финансовых документов должника не усматривается потребность в получении займа/кредита. В обжалуемом определении арбитражного суда указано, что конкурсным управляющим правомерно списана дебиторская задолженность на убытки должника. Однако настоящее обстоятельство не было предметом жалобы; в жалобе указывалось, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации дебиторской задолженности.

До начала судебного заседания от ООО ТК «Зауралагроинвест» поступили дополнительные доказательства: справка от ПАО «Сбербанк России» от 19.04.2019,  выписка по счету ФИО7, справка о доходах ФИО7, определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2019, квитанции об отправке лицам участвующим в деле. Указанные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЗауралАгроИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьями 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с доказательствами направления приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ТК «ЗауралАгроИнвест» просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3 просил определение отменить, апелляционную жалобу ООО ТК «ЗауралАгроИнвест» удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО «ЗауралАгроИнвест» и АО «Россельхозбанк» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывало ООО ТК «ЗауралАгроИнвест», обращаясь с заявлением,  договор займа от 20.11.2014, заключенный между ФИО7 и должником, является недействительной сделкой по смыслу ст. 10, 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсным кредитором ООО ТК «ЗауралАгроИнвест» в адрес конкурсного управляющего направлено требование о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Данное требование также не исполнено конкурсным управляющим, оставлено им без рассмотрения.

До настоящего времени конкурсным управляющим повторно не предъявлен исполнительный лист к исполнению к дебитору должника ИП ФИО8 в порядке пункта 5 статьи 46 ФЗ Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не разработано положение о торгах по дебиторской задолженности ООО «СП «Курганскаяптицефабрика».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 публикует недостоверные сведения о должнике, искажает сведения о его юридическом адресе, собрание кредиторов в нарушение п. 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводит не по месту нахождения должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной.

Заслушав объяснения представителей, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данная норма права направлена на самостоятельную защиту кредиторами своих законных интересов, связанных с удовлетворением своих денежных требований к должнику за счет формируемой конкурсной массы, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий (оспаривания сделок).

Собрание кредиторов ООО «ЗауралАгроИнвест» решения о подаче заявления об оспаривании сделки не принимало. Кроме того, как следует из протоколов собраний кредиторов, ООО «ЗауралАгроИнвест» не принимает участия в собраниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, за весь период процедуры банкротства должника, не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о включению в повестку дня собрания вопроса об оспаривании сделки с ФИО7

У кредитора ООО ТК «Зауралагроинвест» размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, у должника имеются кредиторы, имеющие кредиторскую задолженность более десяти процентов (АО «Россельхозбанк»), которые инициативы по оспариванию сделки, не проявляют.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило решение Курганского городского суда от 13.09.2016 по делу №2-9080/2016, которым удовлетворены требования истца - ФИО7 о взыскании с ООО «ЗауралАгроИнвест» денежных средств по договору займа в размере 8 078 840 руб. 45 коп., в т.ч. 7 600 000 руб. - сумма займа, 478 840 руб. 45коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины - 48 594 руб. 20 коп. Во встречном иске ООО «ЗауралАгроИнвест» к ФИО7 о признании договора займа  незаключенным решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 01.12.2016  по делу №33-4399/2016 решение Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗауралАгроИнвест» - без удовлетворения.

Определением от 21.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данное решение послужило основанием к возбуждению дела о банкротстве ООО «ЗауралАгроИнвест».

Вместе с тем, как установил суд из учредительных документов должника и кредитора, ФИО3 является руководителем и учредителем и должника и кредитора, подавшего жалобу на конкурсного управляющего.

Так, согласно Выписок из ЕГРЮЛ у ООО «ЗауралАгроИнвест» руководителем и участником общества (66,7% доли) является ФИО3, вторым участником общества (33,3% доли) является ООО «ТК «Стройндустрия», в котором руководителем и участником со 100% долей является ФИО3; у ООО ТК «ЗауралАгроИнвест» руководителем и участником со 100% долей является ФИО3.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отметил, что инициатива оспаривания сделки у ООО ТК «ЗауралАгроИнвест» возникла только лишь после подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и подачи заявления в правоохранительные органы о присвоении денежных средств в сумме 7 600 000 руб.

Таким образом, истинной целью оспаривания спорной сделки является попытка ФИО3 избежать привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и уголовной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия данного бездействия законодательству и нарушение таким бездействием прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Подобных оснований судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, получив требование кредитора о необходимости оспаривания сделки, конкурсным управляющим такая сделка была проанализирована и в адрес ООО ТК «ЗауралАгроИнвест» был направлен мотивированный ответ, содержащий в себе выводы об отсутствии необходимости в оспаривании такой сделки. Судом первой инстанции было при этом были исследованы доказательства направления конкурсным управляющим такого ответа и установлено, что почтовое отправление обществом ТК «ЗауралАгроИнвест» не получено и ожидает в почтовом отделении.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время спорная сделка оспорена иным кредитором - обществом «Россельхозбанк».

На основании изложенного, нарушения прав ООО ТК «ЗауралАгроИнвест» не усматривается.

В отношении дополнительных доводов жалобы судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитор указывает на проведение собраний кредиторов по адресу, отличному от действительного адреса государственной регистрации должника.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес должника - 

<

...>.

Между тем, какого-либо помещения, находящегося по данному адресу, у должника не имеется, договора аренды по данному адресу также не заключалось. 

В связи с отсутствием помещения у должника, первое собрание кредиторов должника 17.04.2018 конкурсным управляющим ФИО6 было назначено и проведено по адресу конкурсного управляющего: 

<

...>, последующие по адресу: 

<

...> (указанное помещение принадлежит ФИО9). Все кредиторы были надлежаще уведомлены о всех собраниях кредиторов, все собрания кредиторов состоялись, были правомочны для принятия решений по вопросам повесток дня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в данной части.

Наконец, кредитор указывал на незаконное бездействие конкурсного управляющего, заключающегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ЗауралАгроИнвест» на 31.12.2017, активы должника состояли из  дебиторской задолженности в сумме 10 046 554 руб.86коп., состоящей из:

 – 56 821 руб. 32 коп. - задолженность ИП ФИО8;

- 29 008 руб. 45 коп. - задолженность ООО «Продовольственная база Курганского облпотребсоюза»;

- 9 960 725 руб. 09 коп. задолженность ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика».

Судом было установлено при этом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского отдела СПУФССП по Курганской области от 30.09.2016 исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, в ходе исполнительного производства местонахождение ФИО8 не установлено, имущества, принадлежащего ФИО8, не выявлено, на счетах, открытых на имя ФИО8, денежных средств не обнаружено. 

Конкурсный управляющий повторно обратился в Кетовский отдел СПУФССП по Курганской области с заявлением о возбуждении в отношении ИП ФИО8 исполнительного производства. Постановлением от 13.12.2018г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения по аналогичным основаниям.

Таким образом, взыскание такой дебиторской задолженности в настоящий момент невозможно, что ставит под сомнение целесообразность её реализации на торгах. 

В отношении дебиторской задолженности ООО «Продовольственная база Курганского облпотребсоюза» суд установил, что указанная дебиторская задолженность погашена, денежные средства поступили на расчетный счет должника, поступление денежных средств отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 10.01.2019.

Что касается дебиторской задолженности ООО «Совместное предприятие Курганская птицефабрика», то суд отметил, что решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу №А34-11665/2016 ООО «СП Курганская птицефабрика» признано банкротом. По заявлению конкурсного управляющего о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Совместное предприятие Курганская птицефабрика» определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2018 в установлении требований отказано.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим ООО «ЗауралАгроИнвест» актом от 26.11.2018 дебиторская задолженность списана на убытки должника. 

С учётом указанных обстоятельств действия конкурсного управляющего представляются суду разумными и обоснованными, оснований для реализации указанной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имелось.. 

С учетом изложенного, судом обоснованно не установлено в действиях конкурсного управляющего ФИО6 несоответствия требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 по делу № А34-14221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЗауралАгроИнвест»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова