ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4388/2023

г. Ессентуки

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Цигельникова И.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2024 по делу № А22-4388/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,                                                                                                                                                   при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» ФИО2 (доверенность от 26.09.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 20.03.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – ООО «Си Ди Лэнд контакт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 200 000 руб. 

Решением суда от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 182 418 руб. 00 коп. Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства, а также факт его нарушения в форме предложения к продаже мягкой игрушки «Ждун» с использованием сайтов https://www.wildberris.ru/, https://www.ozon.ru/ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рассчитал размер компенсации, подлежащей ко взысканию, исходя из цены, установленной самим истцом в представленном лицензионном договоре от 24.07.2017 и 83 дней незаконного использования ответчиком спорного произведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом первой инстанции размером компенсации. 

От ООО «Си Ди Лэнд контакт» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что ИП ФИО1 на маркетплейсах https://www.wildberris.ru/, https://www.ozon.ru/ реализовывал товар как розничный продавец. Отвечая на вопросы судебной коллегии, не смог пояснить относительно размера партии товара, который был на реализации у ответчика (видеозапись судебного заседания с 01 минуты 20 секунды).

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Также отвечая на вопросы судебной коллегии сообщил, что не располагает сведениями о том, является ли предприниматель оптовым или розничным продавцом. Также заявил об отсутствии документального подтверждении размера партии товара, который был на реализации у ответчика (видеозапись судебного заседания с 08 минуты 48 секунды).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2024 по делу № А22-4388/2023 подлежит изменению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Си Ди Лэнд контакт» на основании лицензионного договора 25.04.2017, первого дополнительного соглашения к лицензионному договору от 20.04.2018 и сертификата-подтверждения от 20.04.2018 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело на территории всех стран мира, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Истцом установлено, что ИП ФИО1 под наименованием «NEW игрушки» осуществлено использование произведения «Ждун», выразившееся в форме предложения к продаже мягкой игрушки «Ждун» с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.wildberris.ru/, https://www.ozon.ru/.

Согласно информации с сайта https://www.wildberris.ru/ по состоянию на 19.12.2023 ИП ФИО1 зарегистрирован на площадке интернет-магазина 2 года и 5 месяцев, им было продано 135 576 товаров. Мягкую игрушку подушку антистресс «Ждун», предлагаемую к продаже ответчиком (артикул 39013380), купили 400 раз, а также покупатели оставили 22 отзыва.

В соответствии с информацией с сайта https://www.ozon.ru/ в магазине «NEW игрушки», владельцем которого является также ИП ФИО1, предлагалась к продаже мягкая игрушка «Ждун» (код товара 349061358).

Истец указывает, что использование произведения «Ждун», осуществленное ответчиком, является незаконным, так как истец не давал ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

04.07.2023 по факту нарушения исключительных прав истцом была направлена на имя ответчика претензия с требованием о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие уплаты компенсации в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

Поскольку на основании лицензионного договора от 25.04.2017 истец обладает исключительной лицензией на использование произведения изобразительного искусства под названием «Ждун» (Homunculus Loxodontus) любым способом, охарактеризованным в статьях 1229 и 1270 ГК РФ (пункт 2.1 лицензионного договора), то истец обладает правом для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Ответчик не оспаривал факт размещения указанных в протоколах осмотра доказательств № 77/701-н/77-2021-5-3163 от 22.10.2021 и № 77/701-н/77-2021-5-3161 от 21.10.2021 сведений о предлагаемых к продаже товарах, а также их сходство до степени смешения с произведением изобразительного искусства, под условным наименованием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), исключительные права на которые предоставлены истцу.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства признаются доказанными (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает способ расчета компенсации за нарушение исключительного права истца.

В рассматриваемом случае истцом компенсация определена на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 5 200 000 руб.

Для расчета компенсации истцом представлен лицензионный договор № 24/07/17_ЖД, 24.07.2017, заключенный между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Патриот Проект».

Согласно условиям договора № 24/07/17_ЖД размер вознаграждения за использование произведения изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун) установлен в сумме 2 600 000 руб.

Платежным поручением от 11.09.2017 № 416 третье лицо перечислило истцу вознаграждение по лицензионному договору в размере 2 600 000 руб.

При этом в приложении к лицензионному договору № 24/07/17_ЖД согласовано, что его стороны утвердили следующие характеристики товара и количество объектов, которые могут быть произведены лицензиатом:

- мягкая игрушка - Ждун, размер 30 см, в количестве не более 4000 экз.,

- мягкая игрушка - Ждун, размер 15 см, в количестве не более 3000 экз.

Таким образом, лицензионным договором предусмотрено предоставление лицензиату (третьему лицу) неисключительной лицензии на производство 7000 экземпляров мягкой игрушки с изображением «Ждун».

Таким образом, расчет предъявленной ко взысканию компенсации, выглядит следующим образом: 2 600 000 руб. x 2 = 5 200 000 руб.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации исходил из следующего. 

Удовлетворяя требования истца частично, суд указал, что с учетом того, что лицензионный договор предоставляет неисключительную лицензию на использование спорного произведения способом – распространение экземпляров произведения в составе товара, данный лицензионный договор может являться доказательством стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель. При этом, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства реализации спорных товаров не сопоставимы с изложенными условиями лицензионного договора по сроку (1 год), территории (Российская Федерация) и количеству экземпляров игрушек с использованием произведения (7000 экземпляров). Учитывая использование ответчиком спорного произведения в течение 83 дней (с даты фиксации видео осмотра сайта https://www.wildberries.ru/ от 01.08.2021 по дату нотариального протокола осмотра доказательств № 77/701-н/77-2021-5-3163 от 22.10.2021), исходя из двукратной стоимости права использования произведения, посчитал возможным произвести следующий расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение. 

Лицензионный договор заключен на 1 год, то есть на 365 дней. Таким образом, стоимость права использования произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения, в день составляет 7 123 руб. (2 600 000 руб./365дней = 7 123 руб.). Период использования ответчиком спорного произведения составил как минимум 83 дня. Размер стоимости правомерного использования произведения, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, составляет 1 182 418 руб. (7 123 руб. х 83 дня х 2 = 1 182 418 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Коллегия судей отмечает, что представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, подлежит проверке на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с периодом правонарушения.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования произведения тем способом и в том объеме, которым его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя стоимость права использования произведения с учетом условий договора от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД и обстоятельств допущенного нарушения ответчиком, коллегия судей исходит из следующих обстоятельств.

Как указывалось, способ использования произведения в договоре определен как распространение экземпляров произведения в составе товара - мягкая игрушка.

На маркетплейсах https://www.wildberris.ru/, https://www.ozon.ru/ ответчиком  размещено предложение о продаже мягкой игрушки антистресс «Ждун». 

Способ использования произведения, определенный в договоре от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД является аналогичным обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, поскольку ответчик также предлагал к продаже товар - мягкую игрушку антистресс в форме произведения «Ждун».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 91 Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014).

Таким образом, ответчиком произведение использовалось тем же способом, что предусмотрено условиями договора от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД.

Относительно территории использования произведения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД территория указана - Российская Федерация, следовательно, с учетом размещения предложения к продаже в сети «Интернет», доступ и как следствие приобретение товара, возможно из любого субъекта Российской Федерации.

В отношении тиража товаров, указанного в договоре от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД, и имевшихся у ответчика игрушек в форме произведения, как одной из переменных при определении стоимости права использования произведения суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как указывалось, оценка условий должна производиться судами с учетом сложившейся хозяйственной практики заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Заключение лицензионного договора на реализацию нескольких экземпляров произведения очевидно не соответствует практике заключения лицензионных договоров, где лицензиат преследует цель с помощью широко узнаваемого объекта интеллектуальных прав привлечь наибольшее количество покупателей для реализация экземпляров произведения.

Как было указано выше, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ИП ФИО1 реализовывал товар как розничный продавец.

Отвечая на вопросы судебной коллегии ни истец, ни ответчик не смогли пояснить относительно размера партии товара, который был на реализации у предпринимателя. 

С учетом способа совершения ответчиком нарушения (реализация товаров в виде мягкой игрушки), аналогичного способу использования произведения, коллегия судей полагает, что следует принять в качестве показателя минимального тиража товара - 1 000 штук.

Касаемо периода нарушения исключительных прав, апелляционный суд учитывает, что при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, подлежит учету такая продолжительность правомерного использования произведения, которая не может быть меньше сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.

В настоящем же случае условия лицензионного договора от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД предполагали продажу игрушек, что является длительным процессом. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком использование спорного произведения в течение 83 дней (с даты фиксации видео осмотра сайта https://www.wildberries.ru/ от 01.08.2021 по дату нотариального протокола осмотра доказательств № 77/701-н/77-2021-5-3163 от 22.10.2021). 

26.08.2024 от ИП ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых ответчик представил расчет компенсации, исходя из 3-х месячного периода использования спорного произведения 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчик предлагал товар к продаже, который был размещен на сайтах маркетплейсов в сети «Интернет», и принимая во внимание представленный расчет ответчика исходя из 3-х месячного периода использования спорного произведения, то с учетом способа совершения нарушения ответчиком период использования произведения следует определить продолжительностью три месяца.

Следовательно, расчет размера стоимости права использования произведения составляет 92 857, 14 руб. и выглядит следующим образом:

2 600 000 (лицензионное вознаграждение по договору от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД) / 7 000 (количество экземпляров Произведения, определенное в договоре от 24.07.2017 N 24/07/17_ЖД) * 1 000 (минимальный тираж товара в форме фигурки Произведения, определенный судом апелляционной инстанции) / 12 месяцев (1 месяц - минимальный период использования произведения, определенный судом апелляционной инстанции) * 3 месяца (доказанный период использования спорного изображения) = 92 857, 14 руб.  

92 857, 14 руб. * 1 (1 произведение) * 2 = 185 714, 29 руб., что составляет двукратный размер стоимости права использования произведения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А76-33994/2020.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о частичном признании иска в сумме 185 714, 29 руб.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства под условным наименованием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в размере 185 714, 29 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2024 по делу № А22-4388/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2024 по делу № А22-4388/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 185 714, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 750 руб». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 892, 86 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов 

 

                                                                                                          И.А. Цигельников