ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12279/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Дека»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2019 по делу №А31-12279/2018, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской крахмало-паточный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 757 658,40 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской крахмало-паточный завод» (далее – Истец, ООО «ККПЗ», Завод) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Дека» (далее – Ответчик, АО «Дека», Общество) о взыскании задолженность по договору поставки №ОЗ-349-БИ-18/П-36/18 от 09.04.2018 в размере 15 701 858,40 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2019 иск удовлетворен.

АО «Дека» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.01.2019, что лишило его возможности представить свои доказательства и пояснения и что нарушило его права и интересы.

- Ответчик настаивал, что по товарной накладной № 254 от 24.05.2018 был поставлен товар на сумму 721 278,80 руб., тогда как в копии товарной накладной  №254 от 24.05.2018, представленной Истцом, обозревавшейся в подлиннике судом первой инстанции в судебном заседании 14.01.2019, указана сумма 731 278,80 руб. 

То есть, при наличии противоречий в документах, суд первой инстанции согласился с Истцом, приняв его экземпляр названного документа, тогда как Истец не сообщил заранее, что у него имеются документы по поставке товара в большем размере, поэтому АО «Дека» не смогло опровергнуть данное обстоятельство.

- Истец не представил доказательств передачи товара уполномоченным лицам.

Таким образом, АО «Дека» считает, что решение от 21.01.2019   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ККПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № ОЗ-349-БИ-18/П-36/18 от 09.04.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   09.04.2018 между ООО «ККПЗ» (Поставщик) и АО «Дека» (Покупатель) был заключен договор поставки № ОЗ-349-БИ-18/П-36/18, по условиям которого  Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия Договора осуществлять поставки концентрата квасного сусла на ржаной основе (далее - товар) в количестве, указанном в Спецификациях, которые будут являться неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Покупатель принял на себя обязательство оплатить принятый товар согласно цене, указанной в пункте 2.1 договора, и сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора Поставщик предоставляет отсрочку оплаты товара Покупателю, указанном в Спецификациях по форме Приложения № 2 с даты передачи партии товара на складе Покупателя. 

На основании пункта 2 Спецификации № 1 к договору по форме Приложения № 2 оплата производится в течение 40 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя. 

Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 15 757 658,40 руб., получение которого подтверждается подписью представителя и печатью Покупателя в товарных накладных.

17.08.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которая на момент направления претензии составила 15 757 658,40 руб.  

Данную претензию АО «Дека» оставило без удовлетворения.

После обращения Завода с иском в суд Общество произвело оплату за товар в размере 55 800 руб. (платежное поручение № 14453 от 19.11.2018), что  сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Завода права требовать взыскания задолженности в размере 15 701 858,40 руб. 

Довод АО «Дека» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия в качестве доказательства товарной накладной № 254, представленной Истцом, апелляционный суд не принимает, так как подлинный экземпляр данного документа был представлен Истцом, и исследован судом первой инстанции в судебном заседании 14.01.2019, что зафиксировано в аудиопротоколе от 14.01.2019. 

Товарная накладная № 254 подписана представителем АО «Дека» без разногласий, доказательств поставки товара на меньшую сумму заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. 

При этом о фальсификации спорной товарной накладной АО «Дека» в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем подлежит также отклонению довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательств передачи товара уполномоченным лицам.

Кроме того в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на иных товарных накладных, которые не оспариваются заявителем апелляционной жалобы, стоят такие же подписи и расшифровки подписей сотрудников АО «Дека» и аналогичная печать.

Довод АО «Дека» о том, что оно не было извещено о судебном заседании, назначенном на 14.01.2019, апелляционный суд не принимает, так как в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение от 28.09.2018 о принятии искового заявления к производству АО «Дека» получило 17.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21).

Таким образом, требование об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции было выполнено надлежащим образом. 

Поэтому о дальнейшем рассмотрении дела Ответчик  должен был получать информацию уже самостоятельно. 

Соответственно, подлежит отклонению довод АО «Дека» о лишении его возможности представить свои доказательства и пояснения и о нарушении его прав и интересов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы АО «Дека» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

АО «Дека» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2019 по делу №А31-12279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1