Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3000/2022

г. Благовещенск

02 августа 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

26 июля 2022 года                     резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседании ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Москвиной А.Н. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по оборонному заказу на поставку консервов овощных в ассортименте от 17.12.2021

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 №31/320, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – истец, ООО «УралТоргСервис») с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Амурской области) о признании недействительным решения от 29.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по оборонному заказу на поставку консервов овощных в ассортименте от 17.12.2021 № 212118911000207

<

***>/ 0323100013121000315-0323100013121000315-1824-1000/283 (далее – контракт).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями  ПУ ФСБ России по Амурской области при расторжении контракта. 

Так, по утверждению истца, поставленный обществом за сроком поставки товар принят ответчиком, следовательно, заказчик своими действиями по принятию товара подтвердил действие контракта и в дальнейшем не вправе ссылаться на нарушение сроков поставки товара при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ). Результаты экспертизы, оформленные заключением Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» от 26.01.2022 № 031-01-00049, не могут быть признаны достоверными, поскольку Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» не аккредитован Федеральной службой по аккредитации на проведение соответствующих исследований, как того требует  Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции аккредитация органов испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке соответствия оборонной продукции; Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» не уведомил ООО «УТС» о допустимости своего участия в проведении экспертизы товара, не известил поставщика о проведении экспертизы товара; экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» ненадлежащим образом осуществлена процедура отбора проб при проведении экспертизы товара – не составлен акт отбора проб; экспертиза органолептических характеристик овощных консервов проведена экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» самостоятельно без привлечения иных экспертов, то есть без комиссионной оценки соответствующих показателей качества товара, при этом, согласовав повторную экспертизу, заказчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В отзыве на иск учреждение требования не признало, указало, что в период действия контракта истцом было допущено два факта существенного нарушения исполнения контракта, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товара и поставке товара ненадлежащего качества. Указал, что продукция была поставлена получателям 14.01.2022, 17.01.2022, 20.01.2022 и 24.01.2022 при условии ее поставки 15.12.2021. Относительно довода об отсутствии права использовать в качестве доказательства экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» (далее – ТПП), ПУ ФСБ России по Амурской области пояснило, что наличие аккредитации может быть подтверждено ТПП, а требование о наличии аккредитации при проведении экспертизы предусмотрено только в отношении оборонной продукции, которой поставляемый по настоящему контракту товар не является. Также ответчик заявил, что ООО «УралТоргСервис» было извещено о дате отбора проб уведомлением от 17.01.2022, при этом проверка качества в отношении поставляемой по контракту продукции не является обязательной, как и применение к продукции ГОСТа 26313-2014, поскольку условиями контракта предусмотрено, что ГОСТу должны соответствовать хранение, упаковка, транспортирование и качество товара. Условий о применении ГОСТов при отборе проб, составлении актов их отбора, контракт не содержит, как и не содержит требований о необходимости определения органолептических показателей продукции составом комиссии в числе не менее пяти экспертов, в силу чего неустранение истцом в течение десятидневного срока выявленных нарушений является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

В возражениях на отзыв истец указал, что, поскольку товар, поставленный по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, принят ответчиком без замечаний, то есть заказчик своими действиями по принятию данного товара подтвердил действие контракта, постольку в дальнейшем ответчик не вправе ссылаться на нарушение сроков поставки товара при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указал, что поставщик не был уведомлен о том, что экспертиза будет проводиться непосредственно Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области», так как в материалы дела представлено письмо ответчика от 17.01.2022 № 21/701/6-103, которым ответчик сообщает о проведении отбора проб, сведений об экспертной организации, которая по поручению ответчика будет осуществлять непосредственно экспертные исследования товара, не имеется. Полагает, что отсутствие акта отбора проб, как того требуют положения пунктов 7.1 ГОСТ 34114-2017, ГОСТ 34112-2017,  пункта 9 ГОСТ 26313-2014, свидетельствуют о нелегитимности последующих исследования. Кроме того, истец отметил, что, согласовав повторную экспертизу, ответчик, тем не менее, не отменил решение об одностороннем отказе, следовательно, подобные действия заказчика, направленные на расторжение контракта до получения результатов повторной экспертизы товара, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ); на момент вступления в силу решения заказчика, результаты повторной экспертизы товара не были известны ни одной из сторон, что означает фактическое лишение истца права на получение объективных результатов исследования качества поставленного товара в рамках контракта. 

В судебном заседании 26.07.2022 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, озвучив доводы, подробно изложенные в исковом заявлении и отзыве на него. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2021 между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (Заказчик) и ООО «УралТоргСервис» (Поставщик) заключен государственный контракт № 212118911000207

<

***>/0323100013121000315-0323100013121000315-1824-1000/283 по оборонному заказу на поставку консервов овощных в ассортименте, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в рамках государственного оборонного заказа консерв овощных в ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик - принять товар и оплатить его.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта наименование, количество, характеристики товара в соответствии со спецификацией (приложение к контракту); место поставки товара: Амурская область: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Общая цена контракта составила 4 017 600 руб. (пункт 6.2 контракта).

Поставщик обязался поставить товар на каждый склад заказчика с момента заключения контракта и по 15.12.2021 включительно. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента поставки товара на склад заказчика и подписания документов, подтверждающих прием-передачу товара (пункты 2.1, 4.7 контракта).

Поставляемый по контракту товар должен быть новым, его маркировка, хранение, упаковка, транспортирование и качество должны соответствовать требованиям, установленными государственными (ГОСТАми) и отраслевыми (ОСТАми) стандартами, техническими регламентами и условиями, иными нормативно-техническими документами, установленными законодательством Российской Федерации на данный вид товара.

Порядок приемки товара стороны согласовали в разделе 5 контракта и, в частности, предусмотрели,  в случае недопоставки товара или поставки товара несоответствующего требованиям ГОСТа, качественным характеристикам, условию об ассортименте либо некомплектного товара, поставщик производит в установленный заказчиком срок допоставку, доукомплектование товара, замену некачественного товара на качественный и (или) несоответствующего условию об ассортименте, на соответствующий, – при этом все возможные убытки относятся на счет поставщика. При этом стороны предусмотрели право заказчика проводит экспертизу своими силами или к ее проведению привлекать экспертов, экспертные организации, а также в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (анализа) определения качества товара, проведенных заказчиком, право поставщика провести дополнительные экспертизы (анализы) и исследования товара за счет поставщика.

В силу пункта 9.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно спецификации поставке подлежали следующие товары:

- Кукуруза сахарная в общем количестве 10 000 кг, соответствующая ГОСТ 34114-2017. Страна происхождения товара Российская Федерация. Товар соответствует ТР ТС 021/2011 (в части требований безопасности) и ТР ТС 022/2011 (в части маркировки), ТР ТС 005/2011 (о безопасности упаковки); 

- Горошек зеленый, в общем количестве 10 000 кг, соответствующий ГОСТ 34112-2017. Страна происхождения товара Российская Федерация. Товар соответствует ТР ТС 021/2011 (в части требований безопасности) и ТР ТС 022/2011 (в части маркировки), ТР ТС 005/2011 (о безопасности упаковки);

- Консервы из фасоли в общем количестве 10 000 кг, соответствующие ГОСТ Р 54679-2011. Страна происхождения товара Российская Федерация. Товар соответствует ТР ТС 021/2011 (в части требований безопасности) и ТР ТС 022/2011 (в части маркировки), ТР ТС 005/2011 (о безопасности упаковки).

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, общество на основании следующие товарных накладных поставило в адрес заказчика продукцию:

 - по товарной накладной № 9532 от 20.12.2021 (получена заказчиком 17.01.2022) кукурузу сахарную в количестве 2 000 кг на сумму 289 920 руб.; 

- по товарной накладной № 9533 от 20.12.2021 (получена заказчиком 20.01.2022) кукурузу сахарную в количестве 2 000 кг на сумму 289 920 руб.; 

- по товарной накладной № 9534 от 20.12.2021 (получена заказчиком 24.01.2022) кукурузу сахарную в количестве 3 000 кг на сумму  434 880 руб.; 

- по товарной накладной № 9535 от 20.12.2021 (получена заказчиком 17.01.2022) горошек зеленый в количествен 2 000 кг на сумму 256 640 руб.;

- по товарной накладной № 9536 от 20.12.2021 (получена заказчиком 20.01.2022) горошек зеленый в количествен 2 000 кг на сумму 256 640 руб.;

- по товарной накладной № 9537 от 20.12.2021 (получена заказчиком 24.01.2022) горошек зеленый в количествен 3 000 кг на сумму 384 960 руб.;

- по товарной накладной № 9540 от 20.12.2021 (получена заказчиком 17.01.2022) консервы фасоли в количествен 2 000 кг на сумму 256 960 руб.;

- по товарной накладной № 9541 от 20.12.2021 (получена заказчиком 20.01.2022) консервы фасоли в количествен 2 000 кг на сумму 256 960 руб.;

- по товарной накладной № 9542 от 20.12.2021 (получена заказчиком 24.01.2022) консервы фасоли в количествен 3 000 кг на сумму 385 440 руб.

При этом товар, поставленный по товарным накладным от 20.12.2021 № 9432,                   № 9431, № 9538 (адрес поставки: 

<

...>),  заказчиком не принят, в ходе приемочного контроля заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, составлены заключения от 14.01.2022 №№1,2,3 о поставке некачественного товара, комиссией заказчика принято решение о принятии партии продукции на ответственное хранение с дальнейшей заменой на качественную. 

Распоряжениями от 04.03.2022 № 260837 на сумму 434 880 руб., от 04.03.2022                № 260834 на сумму 384 960 руб., от 04.03.2022 № 261796 на сумму 385 440 руб., от 04.03.2022 № 261821 на сумму 256 960 руб., от 02.03.2022 № 251450 на сумму 289 920 руб., от 02.03.2022 № 251455 на сумму 256 960 руб., от 04.03.2022 № 260827 на сумму 289 920 руб., от 04.03.2022 № 260830 на сумму 256 640 руб. заказчик произвел оплату поставленной части продукции.

Письмом от 17.01.2022 № 27/701/6-103 заказчик уведомил поставщика о принятом решении о проведении экспертизы качества поставленного товара, в связи с чем учреждение предложило обществу обеспечить явку представителя 21.01.2022 в 10 час. 30 мин. в 

<

...>, для присутствия при отборе проб специалистами Торгово-промышленной палаты Амурской области и Центра гигиены и эпидемиологии в Амурской области. 

В ответ на данное письмо общество проинформировало о невозможности обеспечения явки представителя и предложило заказчику произвести отбор проб в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. 

Письмом от 07.02.2022 учреждение проинформировало поставщика о том, что поставленная по накладным от 20.12.2021 № 9432, № 9431, № 9538 (адрес поставки:                   

<

...>) продукция, не соответствует требования государственного контракта, и предложило в срок до 15.02.2022 произвести замену некачественного товара. Приложением к данному письму являлось заключение эксперта от 26.01.2022 № 031-01-00049.

Письмом от 09.02.2022 поставщик проинформировал заказчика о необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения требования о замене товара. 

На данное требование поставщика заказчиком направлены фотоматериалы. 

Претензией от 28.02.2022 учреждение указало обществу о начислении неустойки за нарушение сроков поставки в отношении продукции, принятой заказчиком, а также о нарушении сроков поставки и поставке некачественного товара, не принятого заказчиком. В данной претензии заказчик предложил поставщику в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 32 816,80 руб., а также произвести замену некачественного товара в срок до 15 марта включительно. 

Письмом от 09.03.2022 поставщик предложил произвести пересортировку партии консерв фасоли, в остальной части требований заказчика поставщик указал на нарушения, допущенные экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области», предложив провести экспертизу с привлечением Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата». 

В дальнейшем сторонами велась переписка относительно замены товара, в том числе относительно предложения поставщика произвести пересортировку товара, а также проведения экспертизы силами поставщика (письмо учреждения от 28.03.2022). При этом учреждением обеспечен допуск привлеченного поставщиком эксперта для отбора проб.

29.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение заказчика является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование правомерности отказа заказчиком заявлено о несоответствии переданного товара требованиям к качеству, установленным контрактом от 07.12.2021, относящиеся к существенному нарушению условий контракта.

При этом факт поставки товара ненадлежащего качества установлен комиссией заказчика, а также подтвержден заключением привлеченного заказчиком эксперта – заключение Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» от 26.01.2022              № 031-01-00049, согласно которому горошек зеленый не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 34112-2017 (пункт 5.2.1, таблица 1), и требованиям контракта по органолептическим показателям – наличие битых зерен без сохранения формы более 6 %; фасоль белая не соответствует требованиям ГОСТ 26313-2014, ГОСТ Р 54679-2011, контракту в связи с наличием дефектов потребительской упаковки; кукуруза сахарная не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 34114-2017 (пункт 5.2.1, таблица 1), и требованиям контракта по органолептическим показателям – механические повреждения зерен более 20 %, неполные зерна со срезкой до половины и на 1/3 зерна и наличие взвешенных частиц в заливочной жидкости.

Утверждения заказчика о несоответствии поставленного товара обществом не опровергнуты. 

При рассмотрении дела истец не заявил о проведении судебной экспертизы поставленного товара, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.

При этом, полагая, что поставленная продукция является качественной, общество, реализуя предоставленное ему правомочие, провело экспертизу поставленной им продукции в Союзе «Дальневосточная торгово-промышленная палата». По результатам данной экспертизы в материалы дела представлены заключения от 25.04.2022 № 019-01-00064/1, № 019-01-00064/2.

Согласно заключению № 019-01-00064/1 кукуруза сахарная в зернах не соответствует требованиям ГОСТ 34114-2017, требованиям контракта; согласно заключению № 019-01-00064/2 горошек зеленый не соответствует требованиям ГОСТ 34112-2017, требованиям контракта.

Таким образом, утверждения заказчика по поставке некачественного товара поставщиком не опровергнуто. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Уведомление об одностороннем отказе получено истцом (данный факт не оспаривался), но в десятидневный срок нарушение обществом не устранено (замена товара не произведена).

Таким образом, учитывая, что поставщик выявленные нарушения не устранил, отказ от исполнения контракта вступил в силу по истечении 10 дней после получения уведомления.

Довод истца о том, что привлеченным заказчиком экспертом нарушен порядок отбора проб, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на обоснованность выводов, положенных в основу решения об одностороннем отказе в связи с наличием заключений Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», также подтвердивших поставку некачественного товара.

Из материалов дела усматривается, что до момента направления уведомления от 29.03.2022 № 21/701/6-1041 об одностороннем отказе от исполнения контракта истец неоднократно уведомлялся ответчиком о необходимости замены товара, в том числе посредством электронной почты.

Исходя из пункта 9.12 контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении последним устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае, поставщик не предпринял мер по устранению допущенных нарушений и поставке товара надлежащего качества.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у заказчика надлежащих правовых оснований для отказа от спорного контракта в одностороннем порядке, требования истца о признании такого отказа, оформленного уведомлением от  29.3.2022 недействительным, удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца о том, что привлеченная ответчиком экспертная организация не имеет аккредитации, не принимается судом во внимание, так как одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС20-22195.

Его же утверждения о том, что на момент принятия товара заказчиком неоднократность просрочки поставки товара уже существовала, тем не менее ответчик принял поставленную продукцию, следовательно, утратил право на односторонний отказ по указанному основанию, не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком в отношении не принятой продукции. 

Продукция, полученная заказчиком по товарным накладным № 9532 от 20.12.2021; № 9533 от 20.12.2021; № 9534 от 20.12.2021; № 9535 от 20.12.2021; № 9536 от 20.12.2021; № 9537 от 20.12.2021; № 9540 от 20.12.2021; № 9541 от 20.12.2021; № 9542 от 20.12.2021, хоть и поставлена с нарушениями сроков, однако, принята и оплачена заказчиком распоряжениями от 04.03.2022 № 260837 на сумму 434 880 руб., от 04.03.2022 № 260834 на сумму 384 960 руб., от 04.03.2022 № 261796 на сумму 385 440 руб., от 04.03.2022 № 261821 на сумму 256 960 руб., от 02.03.2022 № 251450 на сумму 289 920 руб., от 02.03.2022 № 251455 на сумму 256 960 руб., от 04.03.2022 № 260827 на сумму 289 920 руб., от 04.03.2022 № 260830 на сумму 256 640 руб. 

В отношении принятой продукции заказчиком выдвигалось исключительно требование об уплате неустойки. 

Обратного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

В этой связи оснований для вывода о надлежащем исполнении контракта поставщиком и возникновении у заказчика обязательства по приемке товара у суда не имеется, в связи с чем отказ от исполнения контракта осуществлен Управлением обоснованно.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        Е.В.Иванова