ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3553/2019

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 по делу № А82-3553/2019, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 7 585 690 рублей 06 копеек долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ», ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 394 от 19.05.2015 за период с октября по ноябрь 2018 года в размере 7 585 690 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания государственной пошлины в полном размере не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.05.2019 в части взыскания государственной пошлины в полном размере и снизить размер государственной пошлины по делу до минимально возможного.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Заявитель указывает, что не смог заявить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, предоставить доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, и отсутствии денежных средств на оплату заявленного размера государственной пошлины. Между тем, указанное финансовое положение обусловлено, прежде всего, тем, что АО «Тутаевская ПГУ» является дочерней организацией АО «ЯГК», в отношении которой в настоящее время введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий. Кроме того, у АО «Тутаевская ПГУ» наблюдается рост кредиторской задолженности, что подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями по счету организации. Также у ответчика заключен кредитный договор с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» №ОВ00О0/152О/72/2018-ТПГУ от 05.07.2018 на сумму 2 733 531 680,16 руб., указанные денежные средства используются для реализации инфраструктурного проекта по строительству ПГУ-ТЭС-52 МВт в городе Тутаев» (далее также - Проект). Срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору уже наступил. Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд Ярославской области уже применял ранее процедуру уменьшения госпошлины, в частности, по делам: А82-3663/2016 — пошлина снижена до 50 000 рублей, А82-6468/2016 - до 2000 рублей, А82-4974/2016 - до 2000 рублей, А82-17819/2016 - до 5000 рублей, А82-7772/201 б - до 15 000 рублей, А82-15962/2016-до 15 000 рублей, А82-11194/2016 - до 2000 рублей и т.д. Полагает, что применение ст.333.22 НК РФ, 333.41 НК РФ, касающиеся уменьшения размера государственной пошлины, применимы по аналогии закона к судебным расходам, частью которых является государственная пошлина.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Тутаевский водоканал» (Организация ВКХ) и АО «Тутаевская ПГУ» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2015 № 394, согласно пункту 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую, техническую воду). Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в октябре и ноябре 2018 года поставил ответчику холодную питьевую воду и оказал услуги по водоотведению, выставив для оплаты универсальные передаточные документы на общую сумму 7 585 690 рублей 60 копеек.

11.02.2019 в письменной претензии истец предложил оплатить задолженность (л.д.63).

Стоимость потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению не была уплачена Обществом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

Не оспаривая решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог заявить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Определением от 28.02..2019 Арбитражным судом Ярославской области было принято исковое заявление по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2019, определение получено ответчиком 13.03.2019 (л.д. 65).

08.04.2019 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что сторонами решается вопрос о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 09.04.2019 дело было назначено к судебному разбирательству на 14.05.2019.

В адрес суда 13.05.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя. Отзыв по существу исковых требований в материалы дела не поступал.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей объяснений и ходатайств, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела от 13.05.2019 не содержались обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание, а лишь было указано на невозможность обеспечить явку, что действующим процессуальным законодательством не отнесено к безусловным основаниям для отложения судом разбирательства по делу. 

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом того, что период с момента получения определения о принятии искового заявления к производству до даты рассмотрения дела по существу составляет более двух месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представить документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявителем также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного заявления указанного ходатайства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с тем, что суд не уменьшил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцу при принятии судом первой инстанции искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем при рассмотрении дела государственная пошлина по иску должна быть взыскана с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем в суд первой инстанции не представлены вышеуказанные документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее ответчику уплатить государственную пошлину, в связи с чем оснований размер для уменьшения взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 по делу № А82-3553/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1